Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-10693/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10693/2021
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-14474/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от департамента посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-10693/2021 о приостановлении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц - администрации Туапсинского района, ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма «Горняк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края со следующими требованиями:

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1, выраженного в письме от 15.12.2020;

об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (л.д. 1-2).

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Фирма «Горняк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением от 17.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16179/2021.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, установленные в результате судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А32-16179/2021, будут являться юридически значимыми для разрешения настоящего спора.В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1. Одним из оснований для отказа послужили доводы департамента о пересечении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 с землями лесного фонда и о вхождении участка во вторую зону горно-санитарной охраны курортов. При этом в рамках дела № А32-16179/2021 эксперту на разрешение поставлены аналогичные вопросы в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что законность и обоснованность оспариваемого ФИО3 отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории должны проверяться на основании тех документов, которые имелись на момент рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги. Обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике. На момент рассмотрения заявления отсутствовало согласие собственников недвижимости, расположенной на участке, из которого при разделе образуется земельный участок. Также основанием для отказа является то, что образование земельного участка, препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1. Исходный участок также частично расположен на землях лесного фонда. Предмет спора по делу № А32-16179/2021 не связан с предметом спора по настоящему делу, в рамках дела № А32-16179/2021 назначена судебная экспертиза, ФИО3 и ФИО4 заявили о формировании разных земельных участков по разным основаниям.

По ходатайству Департамента имущественных отношений Краснодарского края судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя департмента, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественный отношений Краснодарского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1, выраженного в письме от 15.12.2020, обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в рамках дела№ А32-16179/2021 назначена судебная экспертиза по вопросу пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 с лесным фондом и по вопросу вхождения участка во вторую зону горно-санитарной охраны курортов, что в том числе явилось основанием для оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет спорапо делу № А32-16179/2021 не связан с предметом спора по настоящему делу,в рамках дела № А32-16179/2021 назначена судебная экспертиза, ФИО3 и ФИО4 заявили о формировании разных земельных участков по разным основаниям.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1. Одним из оснований для отказа послужили доводы департамента о пересечении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 с участком лесного фонда и о вхождении участка во вторую зону горно-санитарной охраны курортов.

В рамках дела № А32-16179/2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественный отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа от 29.03.2021 № 52-37-07-11718/21 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0101004:1, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0101004:1.

Определением от 06.06.2022 по делу № А32-16179/2021 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:1 в границах второй зоны горно-санитарной охраны курортов?

имеются ли пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 с границами земель лесного фонда? При наличии пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 с землями лесного фонда определить границы пересечения.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат по делу № А32-16179/2021 может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что законность и обоснованность оспариваемого ФИО3 отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории должны проверяться на основании тех документов, которые имелись на момент рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, что противоречит сложившейся судебной практике.

В настоящем деле законность и обоснованность отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1, изложенного в письме от 15.12.2020, проверяется в порядкеглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов.

Одним из оснований отказа является наличие информации, представленной администрацией муниципального образования Туапсинский район, о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:1 имеет пересечение с землями лесного фонда, на основании решения Краснодарского краевого суда от 04.10.2019 по делу № 3а-1224/2019.

Между тем, в ходе судебной экспертизы по делу № А32-16179/2021 будет установлена действительность приведенных департаментом оснований для принятия обжалуемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу обоснован.

Рассмотрение аналогичных вопросов экспертом в рамках дела№ А32-16179/2021 имеет существенное значение для настоящего спора в части пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 с землями лесного фонда и вхождения участка во вторую зону горно-санитарной охраны курортов.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствовало согласие собственников недвижимости, образование земельного участка, препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету обжалования по настоящей апелляционной жалобе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-10693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.