Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А07-26449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26449/22
г. Уфа
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4; третье лицо- ФИО2; о взыскании 2 391 750 руб. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; удостоверение адвоката от 20.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 лично (паспорт) и представитель по доверенности ФИО3 от 21.12.2020 02АА5502783, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение адвоката от 20.09.2013.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис Плюс" к ФИО4 о взыскании 2 391 750 руб. убытков.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО "Домофон-Сервис Плюс" располагало информацией более чем за три года до обращения с настоящим иском к ФИО4

От истца и третьего лица поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела от третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на «больничном».

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определениями от 08.11.2022, 19.01.2023, 03.04.2023 и 15.05.2023 суд откладывал судебные заседания, в том числе и по ходатайству ответчика, а также в целях ознакомления с материалами дела и представления ответчиком отзыва на иск. Суд неоднократно просил ответчика представить мотивированный отзыв, однако ответчик данную процессуальную обязанность не исполнил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд также отмечает, что ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие нахождение его на «больничном».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Домофон - сервис плюс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 16.03.2010, его участниками являлись ФИО4, владеющий 37% доли в уставном капитале и ФИО2, владеющий 63% доли в уставном капитале.

С 14.12.2012 по 20.05.2018 генеральным директором "Домофон - сервис плюс" являлся ФИО4

Основным видом деятельности ООО "Домофон - сервис плюс" является ремонт машин и оборудования код ОКВЭД 33.12.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Омис", зарегистрированного 19.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, его единственным участником является ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%.

Основным видом деятельности ООО "Омис" является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

С 19.06.2017 и по настоящее время директором ООО "Омис" является ФИО4

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу №А07-16170/2018 , 01.10.2017 между ООО "Домофон - сервис плюс" (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО "Омис" (исполнитель) в лице директора ФИО4, были заключены: договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования №1 И, договор подряда №СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, предметом которых являются выполнение работ по монтажу и установке домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, блок питания, абонентские устройства, дверной доводчик), ремонту и его техническому обслуживанию.

По условиям указанных договоров ООО "Омис" обязалось выполнить работы по монтажу (установке) оборудования и возмездной передаче сформированного объекта "Домофон - сервис плюс", оказать услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию аудио и видео оборудования, принадлежащего "Домофон - сервис плюс".

В соответствии с условиями договоров общая стоимость работ указывается в актах выполненных работ за месяц (п. 3.2 договоров).

Согласно платежным поручениям №№ 18 от 29.01.2018, 35, 36 от 15.02.2018, 41 от 28.02.2018, 1 от 28.03.2018 ООО "Домофон - сервис плюс" были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. на основании договора №1И от 01.10.2017 г. и 2 211 750 руб. по платежным поручениям №№ 278 от 31.10.2017, 280 от 09.11.2017, 291 от 14.11.2017, 297 от 27.11.2017, 322 от 11.12.2017, 313 от 14.12.2017, 324 от 15.12.2017, 315, 326 от 21.12.2017, 1 от 11.01.2018, 13 от 17.01.2018, на основании договора СИ от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 49-64).

ФИО2 в интересах общества "Домофон - сервис плюс", ссылаясь на то, что сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омис" о признании недействительными договора подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договора подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 391 750 руб.

При рассмотрении дела №А07-16170/2018 судом установлено, что договор подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017 и договор подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 со стороны ООО "Домофон - сервис плюс" подписаны ФИО4, являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров одновременно директором ООО "Домофон - сервис плюс" и ООО "Омис", а также участником ООО "Домофон - сервис плюс", соответственно, спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО4.

Суд отнес оспариваемые сделки к сделкам, совершенным с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО4 являлся заинтересованным лицом.

Также суд указал, что оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы ООО "Домофон - сервис плюс" составили 3 932 000 руб., при этом объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 2 391 750 руб.

Суд также установил, что указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком.

При рассмотрении дела №А07- 16170/2018 суд пришел к выводу, что заключив договоры №1И от 01.10.2017, №СИ от 01.10.2017, общество "Домофон - сервис плюс" утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу "Домофон - сервис плюс" в виде уплаченных ООО "Омис" сумм в размере 2 391 750 руб.

Суд признал договор подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договор подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Омис" недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" 2 391 750 руб.

Для принудительного исполнения решения суда по делу №А07-16170/2018 судом был выдан исполнительный лист ФС № 036878569 от 16.02.2021, который был предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского районного отдела.

На основании указанного исполнительного листа 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела СП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № 35966/21/02005-ИП.

Как указывает истец, ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом общества «Омис» решение суда не исполнил, всячески уклонялся от его исполнения, в связи с чем постановлением от 12.10.2021 исполнительное производство № 35966/21/02005-ИП от 19.03.2021, возбужденное по делу №А07-16170/2018, было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Арбитражном суде Республики Башкортостан также рассматривалось дело №А07-18905/2022 по иску участника ООО «Домофон-Сервис Плюс» ФИО2 к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Домофон-Сервис Плюс».

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, установленные решением суда по делу №А07-16170/2018 и на то, что ФИО4 своими действиями причиняет вред обществу и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ФИО2 просил исключить ФИО4 из состава участников общества (дело №А07-18905/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-18905/2022 требования ФИО2 удовлетворены, ФИО4 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс».

При рассмотрении дела №А07-18905/2022 судом установлено, что в результате заключения недействительных договоров с указанным лицом № 1И от 01.10.2017, № СИ от 01.10.2017 общество «Домофон-Сервис Плюс» фактически было замещено на рынке оказания услуг по монтажу и обслуживанию домофонного оборудования конкурирующим обществом «Омис».

Суд также учел то обстоятельство, что после того как суд обязал общество «Омис» возвратить перечисленные денежные средства ответчик, осуществляя функции руководителя общества «Домофон Сервис Плюс», не предпринял никаких действий по исполнению судебного акта.

По мнению суда, такие действия ФИО4 при осуществлении функций руководителя единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными и не способствуют восстановлению финансового положения общества.

Удовлетворяя исковые требования о необходимости исключения ФИО4 из состава участников общества как участника, намеренно действовавшего вопреки интересам общества и причинившего ему вред, суд исходил из того, что ранее рассмотренными делами установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о грубом нарушении ответчиком обязанности как участника общества (в том числе при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа) не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу №А07-32812/2019 суд обязал ФИО4 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу предоставить ООО «Домофон-ервис Плюс» документы о деятельности общества.

Также 26.11.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-26792/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Домофон-Сервис Плюс» о взыскании с ООО «Омис» задолженности в размере 21 965 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Из материалов дела №А07-26792/2018 следует, что 02.02.2018 истец ООО "Домофон-сервис Плюс" передал ответчику ООО «Омис» по акту приема-передачи во временное пользование многофункциональное устройство KYOCERA лазерный, белый, заводской номер 160043-17 стоимостью 19 100 руб. на срок с 02.02.2018 по 28.02.2018.

Сторонами согласовано, что в случае невозврата устройства к 01.03.2018 будут оформлены документы на реализацию, а ответчик гарантирует оплату 100 % стоимости плюс наценка 15 %, что составляет 21 965 руб.

Поскольку факт передачи истцом товара ответчику, а также отсутствия оплаты задолженности установлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал общества с ограниченной ответственностью "Омис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-сервис Плюс" задолженность в размере 21 965 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Для принудительного исполнения решения по делу № А07-26792/2018 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 011059992 от 26.11.2019, на основании которого судебным-приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 1475/02005-ИП от 14.01.2021.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.10.2019 также было вынесено определение о взыскании судебных расходов с ООО «Омис» в размере 15 000 руб. по делу А07-26792/2018.

На основании вынесенного решения и выданного исполнительного листа ФС № 011059993 от 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 1473/02005-ИП от 14.01.2021 г.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ФИО6 было вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что ФИО4 своими действиями причинил убытки ООО «Домофон-Сервис Плюс», в связи с невозможность взыскания с ООО «Омис» вышеуказанных сумм ввиду отсутствия имущества и денежных средств на счетах ООО «Омис», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

Как было указано, при рассмотрении дела №А07-16170/2018 судом установлено, что договоры подряда № 1И и № СИ от 01.10.2017 г., заключенные между обществами «Домофон-Сервис Плюс» и «Омис», являлись крупными, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО4, являвшимся на момент совершения оспариваемых сделок одновременно генеральным директором ООО «Домофон - Сервис Плюс» и директором общества «Омис», а также участником ООО «Домофон - Сервис Плюс» и совершены с нарушением порядка их одобрения незаинтересованного участника общества - ФИО2

При этом также установлено, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными с целью вывода денежных средств общества «Домофон-Сервис Плюс» аффилированному обществу.

Так, судом установлено, что общество «Омис» для исполнения договорных обязательств принял на должность монтажника слаботочных систем охран и безопасности ФИО7, трудоустроенного в обществе «Домофон-Сервис Плюс», иных работников общество не привлекало к выполнению работ, т.е. работы как в обществе «Домофон- Сервис Плюс» так и в «Омис» оказывало одно лицо - ФИО7

Суд также пришел к выводу о том, что реальный характер договоров подряда от 01.10.2017 г. не доказан, поскольку факт монтажа оборудования по договору от 01.10.2017 № СИ не подтвержден первичной документацией (представленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о приобретении оборудования и материалов и оборудования, однако доказательства использования их для оказания услуг обществу «Домофон-Сервис Плюс» отсутствуют).

Суд отметил, что необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по обслуживанию домофонных систем обществу «Омис» не была обоснована, при том, что до заключения оспариваемых договоров общество «Домофон-Сервис Плюс» соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления всех полученных в результате данной деятельности денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам обществу «Омис».

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение данных договоров не преследовало цель реального оказания услуг ООО «Омис», в действительности данные услуги не оказывались, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества «Домофон-Сервис Плюс», в пользу общества «Омис», подконтрольного только ФИО4

В результате заключения недействительных договоров с указанным лицом № 1И от 01.10.2017 г., № СИ от 01.10.2017 г. общество «Домофон-Сервис Плюс» фактически было замещено на рынке оказания услуг по монтажу и обслуживания домофонного оборудования конкурирующим обществом «Омис».

Суд также учитывает то обстоятельство, что после того как суд обязал общество «Омис» возвратить перечисленные денежные средства, ответчик осуществляя функции руководителя общества «Омис» не предпринял никаких действий по исполнению судебного акта.

По мнению суда, такие действия ФИО4 при осуществлении функций руководителя единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными и не способствуют восстановлению финансового положения общества.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как было указано, договоры подряда № СИ и № 1И от 01.10.2017 г. подписаны одним лицом ФИО4, являвшимся на тот момент генеральным директором и учредителем ООО «Домофон - Сервис Плюс» и директором ООО «Омис».

Согласно платежным поручениям №№ 18 от 29.01.2018, 35, 36 от 15.02.2018, 41 от 28.02.2018, 1 от 28.03.2018 ООО «Домофон - сервис плюс» в лице директора ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. на основании договора №1И от 01.10.2017 г. и 2 211 750 руб. по платежным поручениям №№ 278 от 31.10.2017, 280 от 3 2004_6258133 09.11.2017, 291 от 14.11.2017, 297 от 27.11.2017, 322 от 11.12.2017, 313 от 14.12.2017, 324 от 15.12.2017, 315, 326 от 21.12.2017, 1 от 11.01.2018, 13 от 17.01.2018, на основании договора СИ от 01.10.2017, на общую сумму 2 391 750 рублей.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №35966/21/02005-ИП от 19.03.2021 г., возбужденное по делу №А07-16170/2018 в интересах общества «Домофон - Сервис Плюс» ФИО4 не исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также суд отмечает, что ФИО4 исключен из состава учредителей ООО «Домофон-Сервис Плюс» за недобросовестное поведение, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу А07-18905/2022.

Следовательно, обстоятельства недобросовестного поведения ФИО4 и злоупотребление правом, установлены в рамках №№А07-16170/2018, А07-18905/2022, должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ),

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ФИО4 доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по долгам возглавляемого им общества ООО «Омис» в размере 2 391 750 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 62 следует, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-16170/2018 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с общества «Омис» в пользу ООО «Домофон - Сервис Плюс» взыскано 2 391 750 руб. и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, срок исковой давности следует исчислять после 17.12.2020.

Исковое заявление канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан зарегистрировано 31.08.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 959 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис Плюс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 391 750 руб. убытков, а также 34 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова