Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-18220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1280/2023

Дело № А65-18220/2022
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Миа-Строй» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миа-Строй», г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-18220/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миа-Строй», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 594 918 руб. 40 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миа-Строй» (далее – ООО «Миа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании 2 594 918 руб. 40 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 616, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.08.2020 № 1/А/2020 аренды нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций № 1 площадью 4317 кв. м и мотивированы тем, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, поскольку техническое состояние кровли арендованного помещения требует ремонта, что подтверждается заключением; в связи с тем, что ответчиком надлежащие меры не приняты, истец за свой счет осуществил капитальный ремонт кровли, стоимость которого ответчик обязан возместить.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Миа-Строй» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик подтвердил получение от истца требования о проведении капитального ремонта, необходимость проведения ремонта не отрицал; заключение специалиста подтверждает факт необходимости проведения ремонта.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 606, 611, 612, пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец самовольно произвел ремонт на арендуемом объекте, не доказав надлежащими доказательствами неотложную необходимость и срочность произведенных работ.

При этом суд принял во внимание акт приема-передачи от 04.09.2017 спорного имущества, содержащего указание на его соответствие условиям договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствую основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Спорным договором не предусмотрено проведение капитального ремонта кровли, а также не предусмотрен срок производства капитального ремонта арендуемого помещения.

Однако об обстоятельствах, свидетельствующих о неотложной необходимости проведения ремонта кровли арендованного помещения, истцом не заявлялось, надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлялось.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Представленное в материалы дела заключение специалиста о техническом состоянии кровли и сметном расчете ремонта составлено без участия ответчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-18220/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


Р.В. Ананьев