Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-79320/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3029/2023

Дело № А41-79320/17
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8126022 от 29.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/417-н/50- 2022-4-922;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 55 АА 3029331 от 13.04.2023, зарегистрированной в реестре за № 55/5-н/55- 2023-2-130 (веб-конференция);

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3 и ФИО7 по делу №А41-79320/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 г. ООО «ТКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 20 мая 2019 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24 июля 2019 г. конкурсным управляющим ООО «ТКМ» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТКМ» ФИО8, ФИО3 и ФИО7 и взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 9 053 722,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТКМ». Суд взыскал с него в конкурсную массу ООО «ТКМ» 9 053 722,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3 не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 30.03.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3 и ФИО7 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, ФИО7 и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей ФИО3 и ФИО5, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ» ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ТКМ» ФИО2 указал, что в период с 14 марта 2014 г. по 24 июля 2019 г. руководителем должника являлся ФИО3; ФИО8 и ФИО7 являются учредителями должника.

Конкурсный управляющий считает, что ответчики обязаны были подать заявление о признании ООО «ТКМ» несостоятельным (банкротом) не позднее 01 января 2017 г. в связи с возникновением у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В отношении требования о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в течение нескольких лет деятельность ООО «ТКМ» являлась убыточной, в 2015 г. реализовано недвижимое имущество, незавершенное строительство и автотранспорт, в 2017 году производственная деятельность была прекращена.

Задолженность по обязательным налоговым платежам и страховым взносам составила 2 282,0 тыс. рублей.

При реализации имущества меры по погашению задолженности перед бюджетом не принимались.

В такой ситуации, считает конкурсный управляющий, руководитель общества ФИО3, был осведомлен о нахождении организации в неудовлетворительном финансовом состоянии, также об этом были уведомлены и учредители должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь временный характер.

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Конкурсный управляющий указал, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве 01 января 2017 года.

Однако в деле нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что именно в указанную дату общество находилось в настолько критическом состоянии, что на стороне руководителя возникла обязанность по инициированию процедуры банкротства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Ссылаясь на наличие обязательств перед кредиторами, заявителем в материалы дела не представлена бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе, бухгалтерский баланс за периоды, когда, по мнению конкурсного управляющего, у ответчиков возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества банкротом.

Не раскрыта структура баланса, не представлены сведения о составе имущества (наличие и размер дебиторской задолженности, нематериальных активов, основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств и т.д.), соотношение активов и пассивов, не представлены сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период (2016 – 2017 гг.)

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника ФИО3 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Также конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию участников ООО «ТКМ» - ФИО8 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, апелляционный суд принимает во внимание, что Закон о банкротстве в действовавшей редакции (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) не содержал положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при исполнении такой обязанности руководителем введен в действие Законом № 266-ФЗ.

Таким образом, субъектом ответственности по основанию неподачи заявлений о банкротстве должника в суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением банкротстве, признавался только руководитель должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указаны конкретные обстоятельства, из-за которых возникла обязанность подать соответствующее заявление, что не позволяет установить вину контролирующих должника лиц и срок в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

02 декабря 2014 г. ФИО8 на имя руководителя ООО «ТКМ» ФИО3 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «ТКМ» и о выплате ФИО8 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявление было получено ФИО3 нарочно, о чем сделана отметка с подписью ФИО3 и печатью ООО «ТКМ».

Аналогичное заявление на имя руководителя ООО «ТКМ» ФИО3 было подано ФИО7 и получено ФИО3 02 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на 02 декабря 2014 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «ТКМ» предусмотрено, что участники общества имеют право в любое время выйти из состава участников общества независимо от согласия других его участников (абц. 5 п. 5.2 Устава).

Также в п. 6.10 Устава предусмотрено право выхода участника в любое время из общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества».

Согласно пп. б п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному).

Пунктом 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на 02 декабря 2014 г., установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, то есть ООО «ТКМ» должно было предоставить в ФНС России необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества, а именно о выходе ФИО8 и ФИО7 из общества.

При таких обстоятельствах ФИО8 и ФИО7 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с их выходом из числа участников общества в декабре 2014 г.

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо кодню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов общества конкурсному управляющему на ФИО3.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ТКМ» несостоятельным (банкротом) ФИО3 был указан в качестве руководителя общества.

Однако из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что 01 марта 2016 года состоялось общее собрание участников ООО «ТКС», на котором было принято решение об освобождении ФИО3 от должности генерального директора.

Новым директором был назначен ФИО10

С 02 марта 2016 года новый директор принял на себя все обязанности, предусмотренные законодательством и уставом Общества.

ФИО3 в материалы дела представлен также акт приема-передачи документации от 01 марта 2016 года, согласно которому ФИО3 передал новому руководителю ФИО10 все имевшиеся у него документы, а именно: Устав ООО «ТКМ», список участников, протоколы общих собраний участников, приказы, свидетельство о государственной регистрации, извещение страхователю из ПФ РФ, ФСС, ФОМС, реестр дебиторской задолженности, реестр кредиторской задолженности, договоры с контрагентами, договоры лизинга, аренды, акт инвентаризации ТМЦ на 1 марта 2016 г., документы о праве собственности на недвижимое имущество, документы о праве собственности на транспортные средства, флэш ключ Банк Клиент, банковские документы.

Доказательства нахождения у ФИО3 каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «ТКМ», и уклонение от их передачи новому директору либо конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств вины ФИО3 в непередаче документации управляющему, поскольку согласно принятым ООО «ТКМ» решениям полномочия ФИО3 были прекращены в марте 2016 года, то есть задолго до принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом.

ФИО3 передал все документы новому директору.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ в качестве директора указан ФИО3, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов, поскольку у нет документов, касающихся деятельности Общества, за период исполнения им обязанностей руководителя, а также за период после освобождения его от занимаемой должности.

Также судом учитывается, что согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 674А от 15 марта 2016 г. об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ о директоре по причинам, не зависящим от ответчика (в связи с непредставлением новым директором контактного телефона).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества общества конкурсному управляющему.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу № А41-79320/17 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3 и ФИО7 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин