Решение от 23 января 2023 г. по делу № А70-10808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10808/2021
г. Тюмень
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик – 1), к ООО «Энергостройинструмент» (далее – ответчик – 2)

третьи лица - ФИО3 (далее – третье лицо-1), департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо-2), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИЛ» (ПАО) (далее – третье лицо-3), ФИО4 (далее – третье лицо-4), АО «Завод СпецАвтоВосток» (далее – третье лицо-5)

о взыскании 16454663,07 рублей

об обращении взыскания на предмет залога


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: ФИО5, паспорт

ФИО6, доверенность от 16.03.2021 №72/74-н/72-2021-3-86

от ответчика-2: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО6, доверенность от 15.01.2023 №б/н

от третьего лица-1: ФИО6, доверенность от 07.04.2021 №72/74-н/72-2021-3-570

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.06.2021 поступило исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ООО «Энергостройинструмент» о взыскании 16454663,07 рублей и об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком-1 (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) №0727- 0002/НКЛ17МБ, в соответствии с п.1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 11000000,00 рублей на цели рефинансирование ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение по кредитному договору от 05.05.2016 №721/1015- 0000790, заключенному между ПАО ВТБ-24, заемщиком и пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата до 28.06.2022 года. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (транши) в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора (п.1.2 договора).

В силу п.п.3.1.2, 3.1.3 договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора. Возврат кредита осуществляется, начиная 28.06.2017 в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами по форме приложения №2 к кредитному договору при выдаче каждого транша. В случае, если дата внесения очередного платежа, установленная графиком погашения, приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.6.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,4% годовых (п.1.2 договора). При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.20 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,4% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены (п.1.2 договора). Согласно п.2.3 договора проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. В силу п.2.4 договора процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование траншем в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по траншу, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи транша. Последующие процентные периоды соответствуют месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата транша, но не позднее срока, установленного п.1.1 договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний день указанного процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (п.2.4 договора). В случае, если день уплаты процентов приходится на нерабочий день, уплата процентов переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п.2.4 договора).

Согласно п.8.1 договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу п.п.7, 7.1 и 7.2 договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору в случае, если не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 9.1.4 договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство согласно договора поручительства 28.06.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001, заключенного между заемщиком и ООО «Электростройинстурмент», выступающим в качестве поручителя. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии, что подтверждается выписками по счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) 28.06.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ между банком и заемщиком 13.07.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0727- 0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001, в силу п.1.2 которого следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, указанное в приложении №2 к договору. В соответствии с п.2.1 приложения №2 к договору ипотеки в ипотеку по договору передается следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 213; право аренды земельного участка общей площадью 6929 кв.м., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание). Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 14163100,00 рублей, в том числе: помещение оценивается в сумме 14140000,00 рублей; право аренды земельного участка оценивается в сумме 23100,00 рублей.

В силу п.1.6 договора ипотеки следует, что предмет ипотеки не подлежит передаче залогодержателю и остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п.1.5 договора ипотеки ипотека возникает у залогодержателя с момента ее государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п.3.1, 3.1.6 договора ипотеки залогодержатель имеет право в любой момент в течение срока действия договора обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе, до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях нарушения заемщиком/залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором/договором ипотеки, а также в случаях, установленных применимым законодательством.

Согласно п.1.4 договора ипотеки ипотекой по договору обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе, в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного договора, уплата процентов по кредиту (в т.ч. просроченных), комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки, а также исполнение любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, с неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием кредитного договора (или любой его части) недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иной причине.

Исходя из п.1.4 договора ипотеки, ипотека обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленных применимым законодательством, кредитным договором и/или договором ипотеки (п.4.2 договора ипотеки). Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация производится в судебном или во внесудебном порядке по усмотрению залогодержателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.4.3 договора ипотеки).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 28.06.20217 №0727-0002/НКЛ-17МБ, заключенного между банком и ООО «Электростройинструмент», 28.06.2017 заключен договор поручительства №0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001, в силу п.1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 28.06.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании согласно условиям настоящего договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до 28.06.2025 года.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). Исходя из п.3.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные п.2.1 договора, поручитель обязан уплатить банку пени по ставке 0,5% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50,00 рублей в день за каждое нарушение.

Как указывает истец, период неисполнения кредитного обязательства ответчика-1 начался с 28.06.2019 года. В связи с неисполнение принятых на себя обязательств, истец 08.09.2020 направил адрес ответчика требование №10-40534-АИ, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в сумме 12515900,25 рублей. После получения указанной претензии ответчиком-1 произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 10400000,00 рублей руб., в том числе: 7730042,58 рублей погашение просроченной ссуды; 2410043,20 рублей погашение просроченных процентов; 190449,82 рублей погашение пени на просроченные проценты; 69464,40 рублей погашение срочных процентов, что подтверждается выписками по счету.

При этом, как указывает истец, непогашенной по кредитному договору остается задолженность в части 16454663,07 рублей, из которых: пени на просроченную ссуду: 12405125,66 рублей пени на просроченные проценты: 4049537,41 рублей.

Поскольку ответчик-1 задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик–1 представил отзыв о несогласии с иском, ссылается на преюдициальность решения Ленинского районного суда города Тюмени по делу №2-3120/2021 в части снижения размера неустойки, на основании которого им заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на справки от б/д №б/н и от 04.10.2021№б/н, выданные истцом, согласно которым долг по кредитному договору отсутствует.

Ответчик–2 и третье лицо представили отзывы, в которых поддержали позицию ответчика-1, просят отказать в удовлетворении требования истца.

Истец представил возражения на доводы отзывов, указывая то, что преюдициальность решения Ленинского районного суда города Тюмени по делу №2- 3120/2021 для данного предмета спора в части снижения сумм неустойки не возможна, поскольку в иске заявлен иной период взыскания неустойки, который предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлся.

Помимо этого, ответчик-1 представил неоднократные дополнения к отзыву, в которых приводит дополнительные доводы в обоснование своей позиции, а также просит суд отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 №0727-002/НКЛ-17МБ в размере 15395112,89 рублей из которой: пени на просроченную суду в размере 11505125,66 рублей; пени на просроченные проценты в размере 3889987,23 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом залога, указанное в настоящем заявлении. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования также оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 судебное решение апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своего постановления суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст.ст.323, 364 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, и со ссылкой на факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3120/2021 пришли к выводу о том, что у банка отсутствуют основания для предъявления требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Между тем данный вывод судов не соответствует нормам материального права и материалам дела.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам п.1 ст.325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного возмещения кредитору (надлежащее исполнение), а при исполнении обязательства не в полном объеме в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В рамках настоящего дела как указывает суд округа, суды, ссылаясь на полное прекращение солидарной обязанности, возникшей из кредитного договора, одним из должников – ФИО3, и, соответственно, на отсутствие обязанностей у остальных должников перед кредитором, не учли, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, суд кассационной инстанции, указал на то, что из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что Ленинским районным судом города Тюмени в рамках дела №2-3120/2021 были взысканы в числе прочих сумм пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2019 по 26.01.2021; в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании этих же видов пеней за период с 29.03.2019 по 13.08.2021 года.

Предъявление в настоящем деле пени за период с 29.03.2019 по 26.01.2021 (частично за ранее заявленный в суде общей юрисдикции) истец обосновывает тем, что в рамках дела №2-3120/2021 пеня была снижена на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик являлся физическим лицом; при взыскании этой же пени с заемщика или другого поручителя – индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, применим другой подход, при котором снижение неустойки не должно производиться, поскольку данные лица являются субъектами экономической деятельности. При этом истец в заявлении об уменьшении размера требований указал на уменьшение задолженности за этот период на взысканные по решению суда общей юрисдикции суммы.

Вместе с тем начисление пени за период с 29.03.2019 по 26.01.2021 в заявленном истцом размере было признано судом общей юрисдикции обоснованным, а пени взысканы в меньшем размере в связи с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, с учетом исполнения решения №2-3120/2021 от 15.04.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу №2-3120/2021 обязательство солидарных должников по уплате пеней за указанный период прекратилось в полном объеме, поскольку применение ст.333 ГК РФ судом не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, а направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако поскольку заемщик оплатил сумму долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами только <***>, начисление пени на данные суммы с 27.01.2021 по дату оплаты (<***>) является обоснованным по смыслу положений ст.333 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что 13.08.2021 ФИО3 оплатила оставшуюся задолженность: 900000,00 рублей пени на просроченную ссуду, 159550,18 рублей пени на просроченные проценты, на которые пени не начисляются в силу гражданско-правового принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.

Следовательно, суды безосновательно не рассмотрели требования истца о взыскании пени за период с 27.01.2021 (день, следующий за окончанием периода начисления пеней, рассмотренных в суде общей юрисдикции) по <***> (дата оплаты долга по кредиту и процентам за пользование кредитом) и не проверили расчет пеней в этой части. Кроме того, суды не рассмотрели заявление об уточнении иска, что в совокупности привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст.286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд счел необходимым отметить, что несмотря на указание истцом в кассационной жалобе на период взыскания пени по 13.08.2021, в ходатайстве об уточнении исковых требований - по состоянию на 17.08.2021, в самом уточненном расчете исковых требований указана дата окончания начисления пеней 19.05.2021 «дата до»). Поэтому суду при проверке обоснованности расчета истца необходимо проверить, входит ли день 19.05.2021 в период взыскания пеней. Кроме того, суду необходимо проверить, на каком основании в сумму взыскиваемой задолженности включено 25000,00 рублей, поименованные истцом как «перечисление средств по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» на депозитный счет АС Тюменской области на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО2, дать оценку правомерности включения данной суммы в сумму задолженности.

Также поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо проверить обоснованность данного требования с учетом установленных в п.2 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении подобного требования, в том числе его соразмерность допущенному должником нарушению.

При новом рассмотрении от истца 26.09.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору (кредитная линия) от 28.06.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ:

- 4290173,31 рублей пени на просроченную ссуду,

- 1240619,56 рублей пени на просроченные проценты,

2) обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.213, начальная продажная цена – 14140000,00 рублей,

- право аренды земельного участка, общей площадью 6929 кв.м., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание), начальная продажная цена – 23100,00 рублей,

путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в сумме 14163100,00 рублей,

3) взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 117273,00 рублей.

К участию в деле третьими лицами в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИЛ» (ПАО), ФИО4, АО «Завод Тюменгазстроймаш.

Ответчик – 1 представил отзыв о несогласии с иском, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований в части пени на просроченную ссуду в размере 4290173,31 рублей и пени на просроченные проценты в размере 1240619,56 рублей отказать, снизить размер пени на просроченную ссуду с учетом переплаты в размере 385527,42 рублей до 90252,80 рублей, а также снизить размер пени на просроченные проценты до 144646,24 рублей. Также ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество. Позиция ответчика – 1 мотивирована тем, что удовлетворяя требования истца, Ленинский районный суд города Тюмени снизил пени по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что он просит суд взыскать с ответчиком пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты за период с 28.01.2021 по <***> из-за чего следует, что дата 19.05.2021 не входит в период начисления штрафных санкций. В предмет исковых требований истца не входит взыскание 25000,00 рублей, перечисленных на депозитный счет суда при подаче заявления о признании ответчика -1 несостоятельным (банкротом). В исковом заявлении (с учетом уточнений) истец не просил взыскать данную сумму. На основании изложенного, истец просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору (кредитная линия) от 28.06.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ:

- 4290173,31 рублей пени на просроченную ссуду,

- 1240619,56 рублей пени на просроченные проценты,

2) обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.213, начальная продажная цена – 14140000,00 рублей,

- право аренды земельного участка, общей площадью 6929 кв.м., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание), начальная продажная цена – 23100,00 рублей,

путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в сумме 14163100,00 рублей,

3) взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 117273,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000,00 рублей.

Уточнение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик – 2 отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо – 1 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо – 2 представило отзыв на иск, в котором указало, что оно (арендодатель) и правообладатели помещений в нежилом строении (учрежденческое) (арендаторы) заключили договор аренды c множественностью лиц на стороне арендатора от 03.04.2012 №23-22/189 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:3123, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 213, под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание). Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор аренды заключен на срок с 29.03.2012 по 28.03.2061 года. Третье лицо – 2, ответчик – 1 и третье лицо-5 заключили соглашение от 26.06.2013 о внесении изменений и присоединении к договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №23-22/189 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – соглашение). Согласно п.6 соглашения оно действует на тот же срок, на который заключен договор аренды. Третье лицо-2 предоставило ответчику-1 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:3123 площадью 270,2 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03.04.2012 года. 14.06.2017 третьему лицу-2 поступило уведомление ответчика-1 о передаче в залог банку АКБ «Российский капитал» право аренды земельного участка по договору аренды от 03.04.2012 №23-22/189 сроком на 60 месяцев. Третье лицо-2 просит суд приять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – 3 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо – 4 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо – 5 представило отзыв на иск, в котором поддерживает позицию ответчика – 1 и также указывает, что требования истца к ответчикам нацелены на обогащение истца. Действия истца указывают о его недобросовестном поведении. На основании изложенного, третье лицо – 5 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица 2, 3, 4 и 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. не явились.

Ответчики – 1 и 2 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям доводов отзыва ответчика – 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, основанием для отмены ранее принятых судебных актов послужило не рассмотренное требование истца о взыскании пени за период с 27.01.2021 (день, следующий за окончанием периода начисления пеней, рассмотренных в суде общей юрисдикции) по <***> (дата оплаты долга по кредиту и процентам за пользование кредитом).

С учетом указанного, истец направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчиком солидарно 4290173,31 рублей пени на просроченную ссуду, 1240619,56 рублей пени на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик период, за который взыскивается истцом указанная сумма, не оспаривает, однако не считает ее верным, в силу требования о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указывает суд кассационной инстанции в своем постановлении, начисление пени за период с 29.03.2019 по 26.01.2021 в заявленном истцом размере признано судом общей юрисдикции обоснованным, а пени взысканы в меньшем размере в связи с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом исполнения решения от 15.04.2021 по делу №2-3120/2021, вынесенного Ленинским районным судом города Тюмени, следует, что обязательство солидарных должников по уплате пеней за указанный период прекратилось в полном объеме, поскольку применение ст.333 ГК РФ судом не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, а направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заемщик оплатил сумму долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами только <***>, начисление пени на данные суммы с 27.01.2021 по дату оплаты (<***>) является обоснованным по смыслу положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено и признано доказанным и обоснованным снижение пени по основаниям ст.333 ГК РФ в период с 29.03.2019 по 26.01.2021 для всех солидарных должников. Учитывая, что истцом заявлены к взысканию пени за неисполнение этого же обязательства, но за поздний период (с 27.01.2021 по <***>) суд принимает доводы ответчика о том, что должен применяться принцип равной ответственности и пени должны быть соразмерно уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца Ленинский районный суд города Тюмени снизил по основаниям ст.333 ГК РФ: пени на просроченную ссуду с 8114952,35 рублей до 900000,00 рублей, что составляет 11,09% от заявленных требований, пени на просроченные проценты с 2999367,67 рублей до 350000,00 рублей, что составляет 11,66% от заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования должны быть снижены с учетом вышеуказанного до следующих размеров: пени на просроченную ссуду - 4290173,31 рублей х 11,09% = 475780,22 рублей, пени на просроченные проценты - 1240619,56 рублей х 11,66% = 144 656,24 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного дела Ленинский районный суд города Тюмени взыскал с ответчиков в общем размере 11074022,76 рублей, при этом общий размер совокупно перечисленных сумм в счет погашения взысканной задолженности составляет 11459550,18 рублей, что образует на стороне истца переплату в размере 385527,42 рублей. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, также являются основанием для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 13.07.2017 №0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Должником основное обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, включая договорные проценты и установленные пени.

Учитывая вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, ввиду отсутствия существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Энергостройинструмент» 475780,22 рублей пени на просроченную ссуду, 144656,24 рублей пени на просроченные проценты, 111273,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.