Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-92436/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92436/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.38


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

Григорьева В.С., паспорт,

от конкурсного управляющего Соколова М.И.: представитель Интулова А.А. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9758/2019) Григорьева Валерия Степановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-92436/2018/тр.38 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению Григорьева Валерия Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «РАЛЬФ-КАР-ДИВИЖН»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Риваль Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Меритек СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 10.09.2018.

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМСА» (далее – ООО «ИМСА») о замене кредиторов – ООО ТД «Риваль Северо-Запад», ООО «Меритек СПб» на их правопреемника – ООО «ИМСА».

Протокольным определением суда от 10.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2018, произведена процессуальная замена ООО ТД «Риваль Северо-Запад» и ООО «Меритек СПб» на их правопреемника в лице ООО «ИМСА» (ОГРН 1047855111776, ИНН 7807302203).

Решением суда от 17.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2018, ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (ОГРН 1107847351479, ИНН 7807355082) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич (ИНН 781420084069; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11534; адрес для направления корреспонденции: 196128, Санкт-Петербург, а/я 118; член Союза арбитражных управляющих «Авангард»).

От Григорьева Валерия Степановича 26.12.2018 поступило и 04.01.2019 арбитражным судом зарегистрировано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 335 960 руб.

Определением от 20.03.2019 суд во включении требования Григорьева В.С. в реестр требований кредиторов ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» отказал. Требование Григорьева В.С. в размере 667 980 руб. основного долга и 667 980 руб. пеней признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Григорьев В.С. просит определение от 20.03.2019 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт, которым требование Григорьева В.С. включить в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно расценил заявление, поданное в суд 26.12.2018, как новое заявление, в то время как оно было подано в суд в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, направленного в суд в срок 20.11.2018, без движения.

В судебном заседании Григорьев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 кредитор и должник заключили договор № РК10615 купли-продажи автомобиля стоимостью 847 980 руб.

Часть денежных средств в общей сумме 662 980 руб. получена продавцом от покупателя по чеку от 18.01.2018. Часть денежных средств в размере 5000 руб. оплачена продавцу по чеку от 04.01.2018, оставшаяся часть в размере 180 000 руб. должна была быть получена продавцом в рамках зачета по программе трейнд-ин в день передачи нового автомобиля. Срок передачи автомобиля в соответствии с условиями договора № РК10615 от 04.01.2018 истек 08.02.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств продавец автомобиль не поставил и покупателю не передал.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № РК10615 от 04.01.2018 в случае нарушения сроков поставки автомобиля по вине продавца более чем на 14 банковских дней, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от уплаченной суммы, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету покупателя неустойка за просрочку передачи транспортного средства составила 667 980 руб.

Кредитор для принудительного взыскания задолженности в суд с исковым заявлением не обращался.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения Григорьева В.С. в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование Григорьева В.С. к ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» в размере 667 980 руб. основного долга и 667 980 руб. пеней и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 22.11.2018, а с настоящим заявлением Григорьев В.С. обратился только 26.12.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение в части признания требования Григорьева В.С. обоснованным сторонами не обжалуется.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление Григорьева В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд первой инстанции 20.11.2018 (зарегистрировано судом первой инстанции 23.11.2018) (л.д. 2, том заявления № 42). Указанное заявление было оставлено судом первой инстанции определением от 07.12.2018 без движения сроком до 28.12.2018 по причине неподписания его Григорьевым В.С.

26.12.2018 от Григорьева В.С. в суд первой инстанции поступило подписанное им заявление о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичное ранее представленному заявлению. Как пояснил Григорьев В.С. в суде апелляционной инстанции, указанное заявление было представлено им в целях устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления, направленного 20.11.2018, без движения, сроком до 28.12.2018.

Учитывая, что физическое лицо (Григорьев В.С.) в деле о банкротстве должника является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Григорьев В.С. не указал в письменном виде, что представил заявление 26.12.2018 во исполнение определения от 07.12.2018, считает необходимым расценить данное заявление как представленное в целях устранения обстоятельств для оставления без движения заявления, направленного 20.11.2018.

Таким образом, Григорьев В.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 20.11.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной пришел к выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредитора должника, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-92436/2018/тр.38 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование Григорьева Валерия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» в размере 667 980 руб. основного долга и 667 980 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, пени в сумме 667 980 руб. учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева