Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-8095/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8095/2020
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ИП ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2023,

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-378/2024, 13АП-380/2024) ФИО4 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-8095/20200/суб.1/расх. (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тич ми плиз рус»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано 310000,00 руб. судебных расходов.

ФИО4 и ИП ФИО2 поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ФИО4 просил определение изменить в части определения размера суммы судебных расходов, признать обоснованными судебные расходы в размере 17000,00 руб. ФИО4 считает, что взысканная сумма судебных расходов 310000,00 руб. является чрезмерно завышенной, при этом несение таких расходов не было доказано заявителем, как и не доказана сложность дела. Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указаны следующие основания для привлечения: совершение недействительных сделок контролирующими лицами (презумпция); неподача заявления о банкротстве (с даты возникновения признаков банкротства). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к лицам, которые являются контролирующими в силу предусмотренной Законом о банкротстве презумпции. Конкурсный кредитор не осуществлял поиск конечных бенефициаров, для обращения с заявлением о банкротстве было достаточно лишь выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерской отчетности, а также вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок. При этом, доводы заявителя о сборе и анализе доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности не находят своего подтверждения, что также усматривается из формального состава приложений к заявлению (реестр требований кредиторов, устав, бухгалтерская отчетность, инвентаризация и иные общедоступные сведения). Отметил, что с ФИО4 как с процессуального оппонента могут быть взысканы только судебные расходы по рассмотрению заявления с его участием. Требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках основного дела о банкротстве. С учетом изложенного, доводы о сложности анализа дела о банкротстве и о проделанной работе по оспариванию сделок, об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, не относимы к настоящему заявлению, поскольку с ФИО4 как с процессуального оппонента могут быть взысканы только судебные расходы по рассмотрению заявления с его участием. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства факта реального оказания услуг (количество процессуальных документов, количество судебных заседаний, количество иных процессуальных действий), что делает невозможным предоставление контррасчета процессуальным ответчиком ФИО4 В суд первой инстанции были предоставлены цены на судебные услуги юридической консультации «Юрист & Адвокат» (https://юрист-адвокат-спб.рф/cenyna-juridicheskie-uslugi), согласно которым составление искового заявления тарифицируется в размере 3000 руб., участие в основном судебном заседании – 7000 руб. Таким образом, разумным размером судебных расходов является 17000 руб. из расчета: 3000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) + 7000 руб. (судебное заседание в суде апелляционной инстанции с перерывом) + 7000 руб. (судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов).

ИП ФИО2 просил определение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ИП ФИО2 884793 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.». Взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, почти втрое меньше заявленного, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленную ко взысканию сумму 884793,50 руб. не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО2 (представительство по гражданским делам – спорам по делам о банкротстве). Не дал оценки доводам ФИО2 о размере вознаграждения, установленном Законом о банкротстве за аналогичные услуги. Произвольно снижая заявленный к взысканию размер фактически понесенных ФИО2 судебных издержек, суд первой инстанции ограничился перечислением части услуг, фактически оказанных конкурсному кредитору его представителем. Между тем, в заявлении о распределении судебных расходов и объяснениях от 06.12.2023 ФИО2 отмечал, что в случае выполнения конкурсным управляющим должника объема работы, проделанного представителем, с достижением того же результата, который достигнут в настоящем деле представителем ФИО2, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил бы 3299261,04 руб. Указанные доводы ФИО2 оставлены судом первой инстанции без оценки. Без оценки суда первой инстанции также остались доводы ФИО2 об объеме и качестве оказанных представителем услуг; достигнутом в результате оказания услуг положительном эффекте для всех независимых кредиторов в виде полного удовлетворения требований к должнику за счет средств, предоставленных лицом, аффилированным с должником и его участником – ФИО4 втрое, снизил сумму судебных расходов, что не соответствует балансу интересов сторон, а также указывает, что при аналогичных обстоятельствах в силу п. 20.6. Закона о банкротстве конкурсный управляющий получил бы стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что существенно больше запрашиваемой ФИО2 суммы судебных расходов.

В представленных отзывах и в судебном заседании податели апелляционных жалоб возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тич ми плиз рус» (далее - Общество).

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023, заявление удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - Доверитель) и ИП ФИО3 (далее - Поверенный) заключен договор от 18.10.2021, по условиям которого доверитель поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя за обусловленное Договором вознаграждение совершить в соответствии с указаниями Доверителя действия, направленные на фактическое исполнение в части, неудовлетворенной за счет имущества Должника, денежных обязательств Должника перед Доверителем за счет средств, полученных в результате привлечения на основании заявления Доверителя контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, либо средств, предоставленных контролирующими Должника или иными лицами вследствие обращения Доверителя с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также в целях возмещения судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитором заключен Договор от 03.07.2023.

В соответствии с договором ИП ФИО3 поручено совершить действия, направленные на возмещение судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением в деле № А56-8095/2020 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предусмотренное п. 3.1 Договора от 03.07.2023 вознаграждение за совершение указанных выше юридических действий в размере 35 000 рублей (из расчета: 20 000 руб. за составление заявления и 15 000 за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах в суде первой инстанции), уплачено ИП ФИО2 платежным поручением № 16 от 30.07.2023.

Общий размер понесенных ИП ФИО2 судебных издержек, обусловленных рассмотрением в деле № А56-8095/2020 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 884793,50 руб., из расчета: 849793,50 руб. – вознаграждение, уплаченное представителю по Договору от 18.10.2021; 35000 руб. – вознаграждение, уплаченное представителю по Договору от 03.07.2023.

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 884793,50 руб. солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, указав, что разумность заявленных к возмещению судебных расходов является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе; учитывая уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, время (два судебных заседаний по рассмотрению заявления в первой инстанции, 6 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, пять судебных заседаний по обособленным спорам сд.2, сд3), которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов - три отзыва, подготовленных представителем, пришел к мотивированным выводам, что разумным и справедливым будет удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 310000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят в пользу ФИО2, и у указанного лица возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО4 не доказана чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО4, лицом, инициировавшим обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и лицом, в пользу которого принят судебный акт - ФИО2 представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и оказания представителем установленных договором услуг. Так, к заявлению о возмещении судебных расходов заявителем прилагались: договор от 18.10.2021 с Дополнительным соглашением от 27.12.2022 и Актом от 02.02.2023; отчет поверенного к Договору от 18.10.2021 с приложениями (на 397 листах); договор от 03.07.2023; платежное поручение ООО «Тич ми плиз рус» № 34 от 20.12.2022; платежное поручение ИП ФИО2 № 7 от 04.02.2023; платежное поручение ИП ФИО2 № 16 от 30.07.2023; дополнительный отзыв от 19.10.2022 на апелляционные жалобы по делу А56- 8095/2020/суб1 с приложениями. Также к возражениям на отзыв ФИО4 прилагалось «Исследование Экспертной группы Veta (ООО «ОК «Вета») «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах. Санкт-Петербург и Ленинградская область. 2022 г.»

Не приняты доводы ФИО4, связанные с объемом оказанных заявителю услуг – связанных с рассмотрением иных обособленных споров (об оспаривании сделок должника), поскольку в предмет исследования в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (учитывая заявленные кредитором основания) входило и исследование условий и обстоятельств заключения сделок.

Также апелляционным судом не приняты доводы ИП ФИО2, связанные с произвольным, как полагает податель апелляционной жалобы, уменьшением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При этом сравнение ИП ФИО2 размера компенсируемых расходов на оплату услуг представителя с размером вознаграждения конкурсного управляющего за определенный период исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей не опровергает вывода суда первой инстанции, признавшего разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 310000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает общеобязательные правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О) и ВАС РФ (информационные письма Президиума от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121), из которых следует, что предел возмещаемых судебных издержек есть категория оценочная.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, объем оказанных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 310000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем объеме судом первой инстанции не установлено, и иного подателями апелляционных жалоб объективно не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков