Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А06-5770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5770/2018
г. Астрахань
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по АО, ООО «Югтерминал».

при участии:

от истца: ФИО3 - конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности.

от третьих лиц: от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по АО – не явился, извещен, от ООО «Югтерминал» - ФИО5 – представитель по доверенности.

от эксперта - Летунов – паспорт.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по АО в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившегося лица.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в соответствии с результатами проведенной экспертизы до суммы 1 623 600 руб. взыскании неосновательного обогащения.

Судом увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных увеличений в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017г. ООО СК "Югтранс" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО СК "Югтранс" утверждена кандидатура ФИО3.

В рамках банкнотного дела Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/04 от 02.04.2015, заключённого между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО "Югтерминал" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК "Югтранс" указанного имущества.

В процессе рассмотрения КУ ФИО3 обратилась в арбитражный суд к ООО «АНК» с исковым заявлением об истребовании того же имущества из владения последний по правилам виндикации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017г. оба заявления объединены в одно производство.

22.11.2017г. определением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12706/2016г. договор купли-продажи от 02.04.2015г. №02/04 заключенный между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой. С ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 661 000 руб. На ООО «АНК» возложена обязанность возвратить ООО СК «Югтранс» самоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1987 года постройки.

31.05.2018г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской область от 22.11.2017г. и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2018г. по делу №А06-12706/2016 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами и договором купли-продажи от 23.06.2017г. ООО «Югтерминал» продало несамоходный полноповоротный кран «2078» 1983г. постройки ООО «АНК» и по настоящее время неосновательно владеет и продолжает пользоваться предметом договора – несамоходный полноповоротный кран «2078» 1983г. постройки. Ответчик ООО «АНК» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от использования своего имущества.

В рамках дела № А06-12706/2018 судами отклонены доводы ООО "Астраханская нерудная компания" о том, что на момент заключения спорной сделки кран находился в нерабочем состоянии, требующем его ремонта, отметив, что зафиксированные в акте внеочередного освидетельствования от 04.07.2017 дефекты грузоподъемного устройства не препятствовали ООО "Астраханская нерудная компания" в период с 06.07.2017 активно эксплуатировать спорное имущество, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом признан доказанным факт передачи спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "АНК" в рабочем состоянии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений) в сумме 1 623 600 руб., в обоснование своих доводов указал, что ответчик в спорный период неосновательно владел и пользовался несамоходным полноповоротным краном "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения рыночного размера суточной арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным "2078", находящемся в работоспособном состоянии в период с 01.04.2017г. по 23.06.2017г. определением суда от 24.12.2018г. назначена судебная экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта №032-19 рыночная стоимость арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки в период с 23.06.2017г. по 30.06.2018г. составила 1 623 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выше изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 623 600 руб.

Суд не принимает возражение общества на невозможность использования имущества со ссылкой на постановление судебного пристава о передаче крана на ответственное хранение ответчику., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АНК» установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 N Ф08-5762/2017 по делу N А63-802/2016 )

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания»" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» неосновательное обогащение в сумме 1623000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания»" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29230 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1