Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А34-77/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-77/2021
г. Курган
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>)

о взыскании 50 288 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Частоозерская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 288 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 548 руб. 15 коп.

Указанным определением в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, на заявлении о пропуске срока исковой давности настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 15.03.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон позицию по иску поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды от 01.12.2016), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности арендатора следующее имущество: гараж СТО (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц и перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Муниципальное унитарное предприятие «Частоозерская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании денежных средств в сумме 458 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» (ОГРН <***>) взыскано 250 866 руб. 67 коп. основного долга, в остальной части требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 661 руб., с Муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу № А34-1485/2019 оставлено без изменений.

Платежным поручение № 287 от 09.11.2020 ответчиком произведена оплата в размере 250 866 руб. 67 коп. по исполнительному производству № 7252/20/45045-ИП по делу № А34-1485/2019 от 13.10.2020.

08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по договору аренды от 01.12.2016 на сумму 250 000 руб. за период с 01.12.2016 по 19.01.2019 установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу № А34-1485/2019, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения суда послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 548 руб. 15 коп. за период с 13.12.2016 по 12.11.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по исполнению решения суда надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно расчету истца, проценты рассчитаны с учетом условий пункта 5.1 договора аренды от 01.12.2016, в соответствии с которым оплата по договору производится не позднее 10 числа расчетного месяца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в тексте уточненного искового заявления, судом проверен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.01.2021 (дата на штампе почтового отделения на конверте).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий 15.12.2017, то есть за период с 12.12.2016 по 14.12.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательства прерывания срока исковой давности в части дополнительных требований истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов, срок исковой давности по которым продолжает течь. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются. Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, с учетом приостановки течения срока исковой давности на 30 дней, установленных законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, обращение истца к ответчику с претензией от 08.12.2020 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.12.2016, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также с учетом того, что приостановление течение срока исковой давности в связи с предъявлением и рассмотрением претензионного требования подлежит исчислению в календарных днях, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, только за период с 11.01.2018 (с учетом срока оплаты по договору).

По расчету суда, за указанный период просрочки, с учетом правильного алгоритма расчета, использованного истцом по начислению процентов на ранее взысканную в рамках рассмотрения дела № А34-1485/2019 задолженность, и с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 931 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 931 руб. 29 коп. за период с 11.01.2018 по 12.11.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 012 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 677 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 12.11.2020 в размере 16 931 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина