Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А21-5401/2019

1144/2020-7871(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5401/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии:

от истца (заявителя): Степанова ИВ – доверенность от 29.01.19 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32673/2019) ГП КО "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу № А21-5401/2019, принятое

по иску АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к ГП КО "Единая система обращения с отходами" о расторжении договоров и взыскании,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, ответчик) о расторжении договоров от 24.10.2016 № 775/р и № 777/о, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 015,75 руб.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении требования о расторжении договоров отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 12 015,75 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании 12 015,75 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям договоров стоимость неиспользованных (непогашенных) талонов не возмещается.


В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключены договоры № 775/р и № 777/о, по

условиям которых Исполнитель обязался оказывать услуги по обезвреживанию отходов Заказчика.

Согласно пунктам 2.3 и 3.2.1 Договоров размещение отходов осуществляется при условии стопроцентной предоплаты со стороны Заказчика.

В силу пункта 3.2.2 Договора выдача Заказчику талонов на размещение

отходов осуществляется согласно выписанному счету. По истечении срока действия договора талоны признаются недействительными и изымаются из оборота. Стоимость неиспользованных (непогашенных) талонов не возмещается.

Истцом получены талоны, часть из которых на сумму 12 015,75 руб. осталась неотработанной, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о возможности рассмотрения вопроса о принятии указанных талонов.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком условий договора, отказ в продлении неизрасходованных талонов, наличие неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат


оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что срок действия указанных ранее договоров истек 30.06.2017.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмами от 22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлениями о продлении срока действия ранее выданных талонов в связи с пролонгацией срока действия договоров.

Ответным письмом от 13.03.2017 № 71 ответчик отказал в принятии указанных талонов, сославшись на истечение срока действия талонов и положения п. 3.2.2, предусматривающего их изъятие из оборота и невозвращение стоимости.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку талоны на размещение отходов выдавались Исполнителем в рамках договоров, действие которых впоследствии продлено сторонами до 30.06.2017, соглашения сторон о прекращении обязательств отсутствует, то оснований не принимать талоны к исполнению до истечения сроков действия договоров у ответчика не было.


Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что талоны должны были быть приняты до конца действия договора (с учетом его пролонгации).

Поскольку ответчик отказал в продлении срока действия талонов и на момент рассмотрения спора в суде срок действия договоров истек, талоны не реализованы в результате неправомерных действий ответчика, то оплаченные денежные средства в качестве аванса в размере 12 015,15 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства возвращения суммы аванса ответчиком не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 015, 75 руб. является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года по делу № А21-5401/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас Е.А. Сомова