Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-309994/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 года

Дело № А40-309994/2019-144-2279

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ»

к ответчику: ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 31.10.2019 № 77041929730742200002

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, дов-ть от 07.10.2019 №05-181046856, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России №4 по г.Москве от 31.10.2019 № 77041929730742200002.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» зачислило на свой счет №KZ7183201T0300394000, открытый в банке АО «Citibank Kazakhstan)) (Республика Казахстан) иностранную валюту за оказанные услуги от ИП ФИО3 в сумме 300 180,00 казахских тенге, от SILK WAY CINEMA в сумме 375 520,00 казахских тенге, от ИП ФИО4 1 983 540 казахских тенге, а всего на сумму 2 659 240,00 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках РФ.

Тем самым общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 казахский тенге = 0, 174860 руб.) составляет 464 994,71 рублей (2 659 240,00 казахских тенге *0,174860 рублей).

В связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4/5 от суммы незаконной валютной операции, что составило 371 995, 77 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его отмене.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Вина ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме.

Заявитель в своем заявлении указывает, что при назначении наказания ответчиком не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В связи с чем заявитель не согласен с размером назначенного обществу административного штрафа и просит снизить его со ссылкой на положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.15.25. КоАП РФ для юридических лиц представляет собой административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В данном случае, административный орган при назначении административного штрафа в размере 4/5 от суммы незаконной валютной операции принял во внимание рецидивный характер совершенного обществом административного правонарушения.

При этом в оспариваемом постановлении налогового органа сказано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении дела не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал рецидивный характер совершенного обществом административного правонарушения, не представили соответствующих доказательств.

Кроме того суд также принимает во внимание, что в КоАП РФ отсутствует такое отягчающее обстоятельство, как непосредственно рецидивный характер.

Учитывая, что административным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» штрафа до минимального размера санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ – трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 348 746, 03 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указанный вывод суда корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.12.2019 №09АП-69879/2019 по делу А40-225102/19.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.2, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИФНС России № 4 по г. Москве от 31.10.2019 № 77041929730742200002 изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» административное наказание в виде штрафа в размере 348 746, 03 рублей.

В остальной части постановление ИФНС России № 4 по г. Москве от 31.10.2019 № 77041929730742200002 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили