Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А82-7049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7049/2019
г. Ярославль
28 мая 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 063 505 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (далее – истец, Общество, Компания, ООО ТК «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.04.2019 № 305/14 к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Дорожно-эксплуатационное строительство») о взыскании 5 063 505 рублей 13 копеек задолженности, в том числе: 4 838 359 рублей 50 копеек долга за поставленный товар по муниципальному контракту от 06.08.2018 № 1017047 (далее – контракт), 225 145 рублей 63 копейки договорной неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 года, а также 48 318 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 314, 330, 393, 454, 486, 488, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 36, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и мотивированы неисполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в соответствии со статьями 127, 133, 135 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание суммы основного долга, а также просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, дал устные пояснения по сути рассматриваемого спора, ответил на вопросы суда.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истцом не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, о ответчика возражений рассмотрения дела по существу в свою отсутствие также не поступало, в связи с чем судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседания по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее озвученную позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

06.08.2018 года между МУП «Дорожно-эксплуатационное строительство» (заказчик) и ООО ТК «Минерал» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке антигололедного реагента (концентрата минерального – Галит») в количестве 1300 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара: со дня заключения контракта до 31.10.2018. Поставка осуществляется партиями оп заявкам заказчика в течение 60 дней со дня получения заявки поставщиком. Заявка может быть передана заказчиком как в письменной форме нарочным, так и по электронной почте. по факсу. Днем поставки партии товара считается день подписания товарной накладной 9пункты 2.1, 2.4 контракта).

В рамках контракта истцом в адрес ответчика поставлена продукция в количестве 1300 тонн по товарным накладным от 17.09.2018 № 2299, от 22.09.2018 № 2383, от 26.09.2018 № 2456, от 28.09.2018 № 2491, от 16.10.2018 № 2720, от 30.08.2018 № 2025, от 08.09.2018 № 2138, от 12.10.2018 № 2679, от 13.10.2018 № 2686, подписанным обеими сторонами и заверенными их печатями. .

Предъявленные истцом счета-фактуры от 17.09.2018 № 091712, от 22.09.2018 № 092206, от 26.09.2018 № 092614, от 28.09.2018 № 092819, от 16.10.2018 № 101613, от 30.08.2018 № 083002, от 08.09.2018 № 090801, от 12.102.2018 № 101208, от 13.10.2018 № 101302 на общую сумму 4 838 359 рублей 50 копеек со стороны ответчика не оплачены.

В претензии от 07.02.2019 истец предложил ответчику оплатить поставленную продукцию, а также, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства оплатить неустойку, рассчитанную самим истцом и указанную в претензии.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6, 6.8 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (товарной накладной, счета, счета-фактуры (при наличии). В случае отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара, срок оплаты отодвигаться соразмерно сроку предоставления указанных документов. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности заказчика по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца долг составляет 4 838 359 рублей 50 копеек, что ответчиком признается. .

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 838 359 рублей 50 копеек долга за поставленный товар по контракту подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 225 145 рублей 63 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по контракту. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной продукции в установленные сторонами сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям контракта и действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 225 145 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отвергается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинска «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 838 359 (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек долга за поставленный товар по муниципальному контракту от 06.08.2018 № 1017047, 225 145 (двести двадцать пять тысяч сто сорок пять) рублей 63 копейки неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2019, а также 48 318 (сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина