Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А41-32873/2013

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32873/13
21 июня 2017 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО НПО «Экономика»

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32873/13 от 05.05.2014 об отказе во включении требования ЗАО НПО «Экономика» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье-2» по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО «Заречье-2» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается заявление ЗАО НПО «Экономика» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32873/13 от 05.05.2014 об отказе во включении требования ЗАО НПО «Экономика» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье-2» по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании ООО «Заречье-2» несостоятельным (банкротом).

Представитель ЗАО НПО «Экономика» явился, поддерживает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО НПО «Экономика» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 г. вынесенное по делу № А41-32873/2013, об отказе ЗАО «Научно-производственное объединение «Экономика» во включении в реестр кредиторов ООО «Заречье-2».

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Экономика» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО «Заречье-2» (Должник). Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014г., вынесенного по делу № А41-32873/2013, ЗАО «НПО «Экономика» во включении в реестр кредиторов ООО «Заречье-2» было отказано.

Указанное Определение суда вынесенного по делу № А41-32873/2013 основано на том, что фактически обязательства Должника перед Заявителем были исполнены третьим лицом -000 «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» (в материалы дела представлено платежное поручение № 794, согласно которому ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» перечислило денежные средства заявителю в сумме 4 458 277 руб. 10 коп. в счет исполнения обязательств должника по договору займа № 26 от 21.08.2012г.; также управляющим предоставлено письмо, согласно которому управляющий уведомлен об исполнении обязательств за должника ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз»). Получение денежных средств от ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» заявителем подтверждено.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таек Квадро Секьюритиз» обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экономика» неосновательного обогащения в размере 4 458 277 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 200 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» указал на ошибочное перечисление платежным поручением № 794 от 24.04.2014г. в адрес ЗАО «НПО «Экономика» денежных средств в размере 4 458 277 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по процентному договору займа № 26 от 21.08.2012г., НДС не облагается»; отсутствие договора займа между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016г. по делу № А40-9419/2016 требования ООО «Таек Квадро Секьюритиз» к ЗАО «НПО «Экономика» полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017г. по делу № А40-9419/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016г. по делу № А40-9419/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, оплата по договору займа № 26 от 21.08.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таек Квадро Секьюритиз» за Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2» платежным поручением № 794 от 22.04.2014 не была произведена, а денежные средства указанным платежным поручением были перечислены ошибочно и взысканы решением суда с заявителя.

То обстоятельство, что спорная сумма была перечислена ошибочно, а не в счет исполнения обязательств ООО «Заречье-2» перед ЗАО «НПО «Экономика», является вновь открывшимся.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства являются существенными, и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 05.05.2014. При этом, данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ЗАО НПО «Экономика» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 года по делу №А41-32873/13 об отказе ЗАО «Научно-производственное объединение «Экономика» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Заречье-2» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора по существу в том же судебном заседании.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат