Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А31-11718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-11718/2016

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.

по делу № А31-11718/2016

по иску администрации муниципального района Уфимский район

Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 6 054 829 рублей 64 копеек по банковской гарантии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – Общество).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 368 – 370, 374, 376 – 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом Банка осуществить выплаты по банковской гарантии.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправомерно взяли за основу расчета взыскиваемой суммы неверный расчет администрации, не обосновав период начисления неустойки. Банк настаивает, что его права нарушены, поскольку суды двух инстанций не рассмотрели и не оценили его доводы о применении статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на сложившуюся судебную практику, которая предусматривает возможность снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях администрации Банк усматривает злоупотребление правом, выраженное в расторжении контракта спустя полгода после возникновения претензий к качеству выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.12.2015 № 0101200008115002787-218689 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объект «Водопроводные сети северной зоны с. Михайловка Уфимского района РБ».

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта – 39 971 679 рублей 70 копеек.

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения работ – 01.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 04.12.2015 № 25075, которая выдана Банком и обеспечивает выполнение обязательств Обществом.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

– обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом;

– обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном контрактом;

– обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 02.11.2016.

Принципал свои обязательства не исполнил, о чем бенефициар указал в требованиях от 08.07.2016 и 09.08.2016 о выплате по банковской гарантии 3 664 542 рублей.

Банк отказал в выплате в связи с тем, что в частности, расчет неустойки произведен неверно, правовые основания для выплаты отсутствуют.

Не согласившись с отказами по банковской гарантии, администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании 6 054 829 рублей 64 копеек.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции правомерно установил соответствие документов, представленных администрацией, условиям гарантии, а также наличие правовых документально оформленных оснований для предъявления к гаранту требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом.

Апелляционный суд, опровергнув доводы заявителя жалобы, правомерно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, согласно которым все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отказы Банка в выплате по банковской гарантии обусловлены исключительно возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по контракту от 08.12.2015 № 0101200008115002787-218689, и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения к действиям администрации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения суммы взыскиваемой суммы, равной размеру неустойки, на основании статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А31-11718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова