Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А31-11718/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11718/2016
г. Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 по делу № А31-11718/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050204063810; ИНН 0274108133)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1140280031649; ИНН 0278211967)

о взыскании по гарантии,

установил:

администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчик, банк) о взыскании 6 054 829 руб. 64 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске, приняв новый судебный акт.

Кроме того, ответчик просит, если суд посчитает требования обоснованными, решение изменить и уменьшить взыскиваемую сумму.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки доказательствам и принял позицию истца, заключающуюся в независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствия у суда или ответчика права даже проверить правильность расчета суммы и периода начисления требований. Суд принял неправильный расчет истца, не обосновал позицию о пересчете срока начисления пени, не рассмотрел и не оценил заявления ответчика о применении статьей 10, 333, 404 ГК РФ. Истец признал ошибочность расчета требований, уточнив исковое заявление. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по контракту, считает, что истец злоупотребил правом, расторгнув контракт спустя полгода после возникновения претензий к работам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы – направленными на пересмотр рассмотренных требований, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "СМУ-7" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0101200008115002787¬218689 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией на объект «Водопроводные сети северной зоны с. Михайловка Уфимского района РБ» (л.д. 37-43).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта - 39 971 679 руб. 70 коп.

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения работ 01.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 04.12.2015 № 25075, выданная ПАО «Совкомбанк»», которой обеспечивается выполнение обязательств ООО «СМУ-7» (л.д. 62-63).

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом;

-обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 02.11.2016 года.

Принципал свои обязательства не исполнил, о чем бенефициар указал в требовании от 08.07.2016 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 3 664 542 рублей (л.д.55-57).

Банк отказал в выплате в связи с тем, в частности, что расчет неустойки произведен неверно, правовые основания для выплаты отсутствуют (л.д. 60-61).

09.08.2016 года истец повторно направил требование об уплате банковской гарантии, приложив расчет (л.д. 53-54), однако 22.08.2016 получено уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д. 58-59).

26.10.2016 администрация направила повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, приложив соответствующие документы, указав на основания для выплаты (л.д. 50-52).

Не согласившись с отказами по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, просил взыскать 6 054 829 рублей 64 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что предъявленные к гаранту требования были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Апелляционный суд оценил отказы банка в выплате 07.07.2016, 22.08.2016 (л.д.58-61) и пришел к выводу, что отказ был заявлен со ссылкой на непредставление надлежащего расчета, ошибок при расчете имущественных санкций, необоснованности одновременного взыскания с принципала штрафа и пени. Таким образом, отказ был обусловлен исключительно возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по соответствующему контракту, т.е. такой отказ с очевидностью противоречил требованиям статьи 370 ГК РФ.

В силу той же нормы Кодекса апелляционный суд не может признать состоятельными доводы гаранта, связанные с применением статьи 333 ГК РФ либо направленные на учет поведения истца (заказчика) как стороны в контракте применительно к правилам статей 10, 404 ГК РФ.

Учитывая характер спора, взысканные с ответчика суммы составляют задолженность по гарантии, в связи с чем указание в резолютивной части решения на то, какие суммы включены в соответствующую задолженность не являлось необходимым.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате по гарантии, в данном случае не имеют значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 по делу № А31-11718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1