Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-28197/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28197/17
18 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО5 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МЕРИДИАН" к АО "ТЭСС" о взыскании

по встречному иску

АО "ТЭСС" к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании

при участии ОАО "ОЭЗ "Титановая долина", ООО "Монтажник"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенностям,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-Конкрит" обратилось в арбитражный суд к АО "ТЭСС" с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 796 318,88 руб.

В ходе производства по делу ответчик заявлен встречный иск, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ответчик потребовал взыскать с истца неустойку в размере 23 003 102 руб., компенсацию стоимости материалов в размере 2 355 598 руб., компенсацию удержанной неустойки в размере 1 257 805 руб., компенсацию затрат на устранение недостатков в размере 670 009 руб., по монтажу оборудования в размере 331 449 руб., для проведения повторного испытания в размере 200001 руб., для дополнительной охраны в размере 436 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ОЭЗ Титановая долина", ООО "Монтажник".

В ходе производства по делу ответчик, подавший встречный иск, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком при подаче встречного иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца заявленное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения поддержал.

С учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4, пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

15.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 15-07/15. Заказчиком выполняемых работ является ОАО "ОЭЗ Титановая долина", что отражено в тексте договора, заключенного истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем представил ответчику акты во ф. КС-2, справки по ф. КС-3 в установленном порядке.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, что привело к образованию задолженности в размере 12 796 318,88 руб.

Согласно правовой позиции ответчика работы по договору в полном объеме не выполнены истцом до настоящего времени, частично работы выполнялись самим истцом, недостатки работ, выполненных истцом, устранялись ООО "Монтажник".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы на объекте выполнены в полном объеме, строительство объекта завершено.

В обоснование отказа от подписания актов и их оплате ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы не могут считаться выполненными истцом в связи с их выполнением самим ответчиком, а также на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Между тем, никаких доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Уведомления ответчиком истца о том, что часть работ будет выполняться ответчиком самостоятельно, суду не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ по договору, в том числе на спорную сумму, рано как и того, что выполненные истцом работы имеют недостатки по объему или качеству работ, суду не представлено.

Доказательств того, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что повлекло возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора подряда, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость работ, установленную договором, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в рамках настоящего дела, как установлено судом, заявлена к взысканию стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором (сметой) и в рамках стоимости работ, предусмотренной договором.

Кроме того, ряд работ, действительно, выполнялся самим ответчиком, что истцом не отрицается и в составе работ, по оплате которых взыскивается задолженность, не предъявляется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что истец в период действия договора, заключенного с ответчиком, заключал договоры с иными лицами, не свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Судом установлено, что работы в спорном объеме, подлежащие выполнению по рассматриваемому договору, были сданы заказчику, которое приняло работы у ответчика (т. 3 л.д. 16, 17).

При этом между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому спорные работы выполняет именно истец.

Доказательств иного суду не представлено.

Мотивированных возражений против подписания актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3, факт получения которых ответчике не отрицает, от ответчика истцу в установленном порядке не поступило (п. 9.1.1 договора).

То обстоятельство, что в ходе производства по делу ответчик представил истцу письмо от 17.08.2017 № 03-28/08/1259-17 о необходимости выполнения обязательств в гарантийный период, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, но свидетельствует о том, что ответчик также исходит из того, что спорные работы выполнял истец. Следует отметить, что на данное обращение истец представил ответчику уведомление о соблюдении порядка взаимодействия относительно фиксации и устранения дефектов согласно условиям договора (сроки совместного осмотра и актирования недостатков), оставленное ответчиком без ответа.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, сформулированный им на четвертом заседании суда, поскольку договором порядок передачи исполнительной документации не регламентирован, ранее, в том числе в ходе исполнения договора, ответчик не заявлял об отсутствии исполнительной документации. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации (акт отсутствия замечания по результатам проверки исполнительной документации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные работы истцом не выполнялись.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов истцом ответчику в установленные сроки не направлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление АО "ТЕСС" оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ТЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 3855, в размере 164 274 руб.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «ТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.07.2015 № 15-07/15, в размере 12 796 318 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО5