Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А83-19176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А8319176/2020
г. Калуга
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317910200144011, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Армянска Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200068471, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А8319176/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Армянска Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными торгов, проведенных администрацией в форме электронного аукциона 0175300014420000031, идентификационный код закупки 203910600268591060100100750296810412, с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между администрацией и ИП ФИО2, по передаче в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения: квартиры, общей площадью 29 кв. м, кадастровый (условный) номер 90:16:010108:2057, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Армянск, ул. Гайдара, д. 1, кв. 238.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ИП ФИО2 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и сайте АО «ЕЭТП» администрацией (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение изолированного, благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа, площадью не менее 25 кв. м и не более 33 кв. м, в муниципальном образовании городской округ Армянск Республики Крым (реестровый номер 0175300014420000031).

В соответствии с аукционной документацией электронный аукцион проводился путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (770 775 руб.), победителем аукциона является лицо, предложившее минимальную цену.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2020 было подано 3 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о допуске и признании участниками закупки заявок № 1 и № 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2020 победителем закупки признана ИП ФИО2, предложившая цену контракта 763 067,24 руб.

ИП ФИО1 была предложена цена контракта в размере 766 921,12 руб.

По результатам аукциона между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 168, предметом которого является приобретение изолированного, благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа площадью не менее 25 кв. м и не более 33 кв. м, в муниципальном образовании городской округ Армянск Республики Крым.

По акту приема-передачи от 29.10.2020 в соответствии с муниципальным контрактом от 28.10.2020 № 168 поставщик передал заказчику жилое помещение, расположенное на 5-ом этаже в 5-ти этажном доме по адресу: Республика Крым, муниципальное образование городской округ Армянск, ул. Гайдара, дом 1, квартира 238. Общая площадь жилого помещения составляет 29,0 кв. м.

27.11.2020 года за муниципальным образованием городской округ Армянск Республики Крым было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <...>, кадастровый номер 90:16:010108:2057, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона проведены с существенными нарушениями правил их проведения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Между тем признание торгов недействительными не влечет автоматического признания истца победителем данных торгов и не создает обязанности у организаторов торгов заключить с ним договор, следовательно, не приведет к преследуемой истцом цели - восстановлению его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что заявка ИП ФИО2, аккредитованной на электронной площадке, на участие в электронном аукционе подлежала отклонению, поскольку подана от участника закупки без соответствующей нотариально удостоверенной доверенности, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно положениям пункта 4 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо или любое физическое лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 27 Закона о контрактной системе установлено, что участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, ИП ФИО2 принимала участие в электронном аукционе в интересах собственника жилого помещения ФИО3 на основании агентского договора от 03.10.2020 года № 4, которым в силу пункта 4 статьи 185 ГК РФ подтверждаются полномочия ИП ФИО2 на подачу заявки и участие в электронном аукционе, подписание муниципального контракта.

Более того, в материалы дела предоставлена доверенность, подтверждающая, что при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом заключенного по результатам аукциона муниципального контракта от 28.10.2020 № 168, ИП ФИО2 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2020 № 82 АА 2093304.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А8319176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева