Решение от 29 января 2019 г. по делу № А23-2576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2576/2017
29 января 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к 1) Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО2 (Калужская область, г.Таруса)

2) ФИО3 (Калужская область, с.Лопатино)

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Калуга бизнес консалтинг гео» (до 08.05.2018 – общество с ограниченной ответственностью "Калуга Бизнес Консалтинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.с 08.05.2018 248000, <...>)

5) кадастровый инженер ФИО4 (<...>)

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

7) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Калужского филиала (<...>)

8) Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН <***>, 119334, <...>)

о признании недействительными постановлений,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО5, доверенность, удостоверение;

от 2-го заинтересованного лица – представитель ФИО6, доверенность от 28.03.2017 №04.08/388, удостоверение;

от 3-го третьего лица – представитель ФИО7, доверенность от 25.12.2018 № 202, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее –управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными постановлений:

-Администрации муниципального района "Тарусский район" (далее – Администрация района)

от 23.10.2014 № 1222 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса»;

от 26.01.2015 № 40 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский район, г. Таруса»;

от 27.02.2015 № 207 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса»;

-Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (далее – Администрация города):

от 08.09.2015 № 277-П «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка площадью 740 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Тарусский г. Таруса»;

от 15.09.2016 № 383-П «О предоставлении в собственность ФИО2, земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский р-н г. Таруса с кадастровым номером 40:20:100611:113».

Дело рассмотрено с участием вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокуратура Калужской области извещена о рассмотрении настоящего дела (определение от 08.02.2018), однако в дело в порядке ст. 52 АПК РФ не вступила.

В обоснование требований указано, что площадь земельного участка 40:20:100611:47 (далее – участок 0), находящегося в федеральной собственности и предоставленного ИКИ РАН (далее – институт), была незаконно, без согласия представителя собственника, то есть заявителя, уменьшена. Земельные участки, входившие в упомянутый федеральный участок (бывшие его частью) с кадастровыми номерами 40:20:100611:111 площадью 690 кв.м. (далее – участок 1), 40:20:100611:113 площадью 740 кв.м. (далее – участок 2), предоставлены заинтересованными лицами гражданам ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Администрация города возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением, отсутствия причинно-следственной связи между оспариваемыми постановлениями и выбытием земельных участков из федеральной собственности. Отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН площадь земельного участка 40:20:100611:47 менее указываемой заявителем, ввиду чего отсутствует земля в федеральной собственности, в защиту которой обращается заявитель. Заключения судебной экспертизы считает недопустимыми доказательствами, недостоверными и взаимно противоречивыми.

Администрация района в отзывах считает дело неподведомственным арбитражному суду, поскольку затронуты интересы физических лиц ФИО3, ФИО2 – правообладателей участков 1 и 2, и просит прекратить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.

Институт в отзывах, дополнениях поддержал требования заявителя. Отмечает, что институт не согласовывал уменьшение площади участка 0 и изменение его границ.

ФИО2 в отзывах указывает на пропуск управлением срока на обращение с заявлением и просит в удовлетворении требований отказать. Одновременно 12.07.2017 ходатайствовала о привлечении себя к участию в деле в качестве ответчика и прекращении производства по делу. Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. в настоящем деле, рассматриваемом по правилам гл. 24 АПК РФ, обжалуются решения органов местного самоуправления, каких-либо требований к ФИО2 не заявлено. Полагает, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество (участок 2), не подлежащий рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

ФАНО в отзывах поддерживает позицию управления, указывает, что решения о передаче в муниципальную собственность путем раздела участка 0 не принималось, согласия Росимущества и ФАНО как учредителя института не давалось, факт подписания директором института акта согласования местоположения границы земельного участка от 12.05.2015 сам по себе не имеет правового значения, поскольку институт без согласия собственника и учредителя не вправе распоряжаться земельным участком.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области в отзыве указывает, что участок 0 до 07.10.2015 был учтен в условной системе координат в отличие от действующей местной системы координат МСК-40, в силу чего его границы не отображались на дежурной и публичной кадастровых картах, определить его фактическое местоположение и кадастровые номера участков, с которыми он фактически граничит, не представлялось возможным. Оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было. Ответственность за отражение в межевом плане сведений об объекте недвижимости, в том числе за соответствие сведений о местоположении границ в межевом плане их фактическому расположению, несет кадастровый инженер.

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве оставило решение на усмотрение суда.

Определением суда от 22.05.2017 по ходатайству управления приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города, Администрации района и другим лицам:

совершать действия, связанные с изменением границ, размера, целевого назначения, вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113,

совершать сделки и регистрировать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113

- до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы от 30.07.2018 установлено, что участки 1, 2не являются частями участка 0 – по данным ЕГРП и в настоящее время. Экспертным учреждением прямо указано, что кадастровый план от 18.05.2007 № 20/07-1317 не был предоставлен для проведения исследований, что послужило одним из оснований для вывода о недостаточности сведений для определения координат характерных точек границ участка 0 на момент его предоставления ИКИ РАН. Названный кадастровый план, а равно иные дополнительные документы экспертом не запрашивались. Вывод об образовании земельных участков 1 и 2 не из участка 0, а из муниципальных земель сделан на основании оспариваемых по делу постановлений органа местного самоуправления.

ИКИ РАН ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, указывая на отсутствие ответов по существу поставленных судом вопросов.

Представители Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" и ФИО2 возражали против проведения дополнительной экспертизы, полагая, что установленный факт отсутствия в настоящее время наложения участков 1 и 2 на участок 0 является достаточным для принятия решения по существу спора, а назначение дополнительной экспертизы влечет затягивание процесса.

Придя к выводу о том, что данное заключение не отвечает критериям полноты и ясности, суд на основании части 1 статьи 87 АПК РФ определением от 10.10.2018 назначил дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов, а именно:

1. Накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером 40:20:100611:111 (далее – участок 1) и(или) границы земельного участка с кадастровым номером 40:20:100611:113 (далее – участок 2) на границы земельного участка с кадастровым номером 40:20:100611:47 (далее – участок 0)?

а. Определить на местности местоположение участка 0 в границах, указанных в кадастровом плане от 18.05.2007 № 20/07-1317, при его формировании и постановке на кадастровый учет. Проводилось ли межевание этого участка?

б. Когда кадастровым инженером был подготовлен межевой план участка 1? Когда регистратором были учтены границы вновь образованного участка 1? Когда согласовывались (и согласовывались ли) границы участка 1 с представителем правообладателя участка 0?

в. Когда кадастровым инженером был подготовлен межевой план участка 2? Когда регистратором были учтены границы вновь образованного участка 2? Когда согласовывались (и согласовывались ли) границы участка 2 с представителем правообладателя участка 0?

г. В какой момент произошла разметка и регистрация участков 1 и 2 – до изменения границ и площади участка 0 или позже?

д. Когда регистратором прав учтены изменения границ участка 0?

2. Определить, совпадают ли границы участка 0, установленные в 2007 году, с границами участка 0 по состоянию на март 2015 года, а также с границами участка 0 по состоянию на апрель 2018 года, для чего:

а. Определить границы участка 0 по состоянию на 18.05.2007 и отразить эти границы на схеме № 1;

б. Определить границы участка 0 по состоянию на март 2015 года и отразить эти границы на схеме № 2;

в. Определить границы участка 0 по состоянию на апрель 2018 года и отразить эти границы на схеме № 3;

г. Осуществить наложение схем №№ 1, 2, 3 и установить, совпадают ли границы участка 0 в указанные периоды или они были изменены?

3. Определить, пересекаются ли (накладываются ли) участок 1 и(или) участок 2 на участок 0 в границах, установленных в соответствии с кадастровым планом от 18.05.2007 № 20/07-1317?

4. Определить, пересекаются ли (накладываются ли) участок 1 и(или) участок 2 на участок 0 в границах, установленных по состоянию на март 2015 года?

5. Образованы ли участки 1 и(или) 2 из участка 0?

В заключении эксперта от 26.11.2018 № А23-2576/2017 на поставленные вопросы даны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1.

Границы участка 0, содержащиеся в актуальных сведениях ЕГРН,не пересекаются с границами участков 1 и 2 (чертеж 1).

Участки 1 и 2 полностью расположены на территории участка 0, границы которого определены на плане участка от 20.12.2005 и Описания земельного участка (чертеж 2).

Во время первичного формирования участка 0 проводилось межевание и согласование границ со смежными землепользователями.

Межевой план участка 1 был подготовлен 24.10.2014.

Границы участка 1 были учтены регистратором 25.11.2014.

Границы участка 1 не согласовывались с правообладателями участка 0.

В отношении участка 2 были подготовлены несколько межевых планов: первый межевой план был подготовлен при образовании земельного участка 12.03.2015, по которому произведен учет 08.04.2015. Окончательная версия межевого плана по уточнению границ земельного участка была подготовлена 09.10.2015, по которой учет был произведен 12.10.2015.

Границы участка 2 не согласовывались с правообладателями участка 0.

Образование участков 1 и 2 произошло до учета изменений границ и площади участка 0.

Учет изменения границ и площади участка 0 произведен 07.10.2015.

Вывод по вопросу № 2.

Так как границы участка 0 были уточнены 07.10.2015, то по состоянию на март 2015 границы участка 0 соответствовали кадастровому плану от 18.05.2007 № 20/07-1317 (чертеж 4 и 5).

Границы земельных участков по состоянию на апрель 2018 года соответствуют актуальному состоянию ЕГРН. Чертеж 6.

Границы участка 0 по состоянию на апрель 2018 отличаются от границ участка 0 по состоянию на 2007 (чертеж 6).

Вывод по вопросу № 3.

Участки 1 и 2 полностью расположены в границах участка 0, определенных в Описании (чертеж 2 и 5).

Вывод по вопросу № 4.

Так как границы участка 0 были уточнены 07.10.2015, то по состоянию на март 2015 границы участка 0 соответствовали кадастровому плану от 18.05.2007 № 20/07-1317 и Описанию земельного участка 2006 года. [на] Чертеже 2 и 5 видно, что участки 1 и 2 полностью расположены в границах участка 0, определенных в Описании.

Вывод по вопросу № 5.

Согласно постановлениям от 23.10.2014 № 1222 и от 27.02.2015 № 207 Администрации района, участки 1 и 2 были образованы из земель населенных пунктов. При этом границы данных земельных участков сформированы так, что полностью расположены на территории участка 0.

ФИО2 23.01.2019 письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями заявителя, поступившими в суд 16.01.2019, и дополнением АНО ЦТИиК «Судэкпертгрупп», поступившим в суд 26.12.2018. Представитель Администрации города поддержал данное ходатайство, представители заявителя и института возражали.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайство подано в день судебного заседания и менее чем за 2 часа до его начала. Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с документами, поступившими 26.12.2018 и 16.01.2019.

Суд находит мотивы, указанные в ходатайстве, несостоятельными.

Информация о поступлении данных документов размещена на сайте в день их поступления в суд. Будучи осведомлено о поступлении в суд этой информации, лицо, участвующее в деле, могло и должно было заблаговременно до судебного заседания предпринять, в случае необходимости, усилия по ознакомлению с материалами дела. Следует отметить, что с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, представитель ФИО2 ознакомилась 17.12.2018.

Таким образом, лицо имело возможность ознакомиться с делом заблаговременно.

Судом учтено, что на день вынесения резолютивной части решения от лица в суд не поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (таковое не поступило и на день изготовления полного текста решения).

Суд отмечает, что в судебном заседании 03.10.2018 представитель в частности ФИО2 возражала против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь именно на длительность рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает и содержание документов, с которыми желало ознакомиться лицо: поступившие 16.01.2019 письменные пояснения заявителя на экспертное заключение, по сути лишь резюмирующие подтверждение требований заявителя упомянутым заключением, и поступивший 26.12.2018 счет экспертного учреждения на оплату проведенной экспертизы.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в отдельности и по совокупности, руководствуясь принципом равноправия сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ) суд считает, что удовлетворение ходатайства ФИО2 повлечет ущемление прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в части его рассмотрения в разумный срок, чем определенно нарушит названный принцип.

Более того, суд полагает, что право стороны знакомиться с материалами дела (а равно заявлять ходатайства и предоставлять доказательства) применительно к принципу состязательности не может быть истолковано как абсолютно обязывающее суд откладывать судебное заседание по заявлению лица «для ознакомления с материалами дела» без учета момента, когда лицо, действуя добросовестно, могло и должно было осознать необходимость заблаговременного совершения указанных действий. Поэтому данное ходатайство об отложении судебного заседания по указанным в нем мотивам и установленным судом фактическим обстоятельствам признаётся судом злоупотреблением процессуальным правом, направленным на срыв заблаговременно назначенного судебного заседания, ввиду чего – применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ – также подлежащим отклонению.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города от 26.06.2006 № 259-п (п. 3) институту в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:0047 (далее также – участок 0) площадью 25 500 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Таруса, между ул. Горького и ул. Гумилевской, предназначенный для размещения парка и сквера им. М.Н. Гумилевской.

Участок 0 поставлен на кадастровый учет 10.07.2006 с отражением данных о его площади (25 500 кв.м), форме и расположении в государственном земельном кадастре, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 18.05.2007 № 20/07-1317. В пункте 16 кадастрового плана земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Право постоянного (бессрочного) пользования участком 0 зарегистрировано за институтом 04.09.2006 согласно свидетельству от 15.05.2012 серии 40 КЛ № 359652.

Право собственности Российской Федерации на участок 0 зарегистрировано 05.06.2007 согласно свидетельству от 05.06.2007 серии 40КЯ № 101204.

Участок 0 внесен в реестр федерального имущества 02.07.2008 за реестровым номером П11880000117 согласно выписке от 09.10.2014 № 2236/2.

В целях постановки участка 0 на кадастровый учет с координатами в действующей системе МСК-40 институт заказал землеустроительные работы по межеванию данного участка, для чего 30.04.2015 за № 27 заключил с ООО «КБК» договор подряда на инженерно-геодезические работы по уточнению границ земельных участков, находящихся у института на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в городе Тарусе Калужской области.

По результатам данных работ ООО «КБК» (подрядчик по договору) представило институту новый межевой план и кадастровый план, в соответствии с которыми площадь участка 0 была уменьшена на 3 208 кв.м. и составила 22 292 кв.м. При этом согласно межевому плану такое уменьшение площади участка 0, находящегося в собственности Российской Федерации, с представителем собственника – управлением – согласовано не было.

Более того, при проведении геодезических работ выяснилось, что на изъятой у Российской Федерации части участка 0 (площадью 3 208 кв.м.) без согласия собственника проведены межевые работы, по результатам которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 40:20:100611:111 площадью 690 кв.м. (далее – участок 1) и 40:20:100611:113 площадью 740 кв.м. (далее – участок 2).

Управление (в лице своего правопредшественника – ТУ Росимущества в Калужской области) обратилось в Администрацию города с письмом от 30.08.2016 № 4011-16, в котором потребовало добровольно восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:100611:0047.

Письмом от 22.09.2016 № 04-09/1139 Администрация города отклонила требования управления.

В связи с изложенным управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении нарушенных прав Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:0047 (дело № А23-7393/2016) к Администрации города и Администрации района об обязании снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113, обязании расторгнуть договоры аренды на данные земельные участки.

Определением суда от 31.03.2017 по делу № А23-7393/2017 заявление управления оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела Администрацией города управлению были предоставлены следующие документы:

- постановление администрации муниципального района «Тарусский район» от 23.10.2014 № 1222, согласно которому был сформирован земельный участок площадью 690 кв.м.

- постановление администрации муниципального района «Тарусский район» от 26.01.2015 № 40, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:111, общей площадью 690 кв.м.

- постановление администрации муниципального района «Тарусский район» от 27.02.2015 № 207, согласно которому был сформирован земельный участок площадью 740 кв.м.

- постановление администрации городского поселения «Город Таруса» от 08.09.2015 № 277-п, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:113, общей площадью 740 кв.м;

- постановление администрации городского поселения «Город Таруса» от 15.09.2016 № 383-п, согласно которому ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:113.

Считая данные постановления противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропущенный срок на обращение с данным заявлением судом восстановлен по ходатайству управления, поскольку причины его пропуска, связанные принятием мер к защите прав иным способом (в деле № А23-7393/2017), признаны судом уважительными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" участок 0 находится в собственности Российской Федерации.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В статье 39.31 ЗК РФ установлен порядок передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную.

Передача участка 0, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность в порядке статьи 39.31 ЗК РФ не осуществлялась, иного из материалов дела не следует.

В силу п.п. 5.8, 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) и аналогичных положений п.п. 4.1.1, 4.1.2, 5.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (утверждено Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 471) Росимущество и управление соответственно осуществляют контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению; вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа не давала разрешение и согласие на выдел земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113, а также сдачу их в аренду и последующей передачи в собственность физических лиц. Таким образом, органы местного самоуправления распорядились земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации, в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Довод о письменном согласовании уменьшения площади участка 0 директором института суд отклоняет. Как указывалось выше, полномочия по распоряжению федеральным участком принадлежат Росимуществу и ФАНО (учредителю института), а не директору института. Обратного (доверенностей или иного) из материалов дела не следует.

При этом заслуживает внимания и довод института о том, что подпись в акте согласования границ проставлена директором института ошибочно, вследствие введения его в заблуждение контрагентом – исполнителем работ по договору от 30.04.2015 № 27 (по уточнению границ участка 0), а именно ООО «КБК», генеральным директором которого являлся и является ФИО4; он же в качестве кадастрового инженера устанавливал по заказу Администрации города границы участка 1. Институт указывает, что ООО «КБК» вместо работ по уточнению границ участка составило документы на государственную регистрацию уменьшения его площади с изменением конфигурации. Работы по договору институтом не приняты, направлены обращения в правоохранительные органы.

Довод о недоказанности фактического выдела участка 1 и участка 2 из участка 0 судом отклоняется, поскольку наглядно опровергается как данными публичной кадастровой карты (приложение к отзыву ФАНО от 23.11.2017), так и заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Довод о недостоверности и взаимной противоречивости выводов судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку при проведении дополнительной экспертизы были исследованы все необходимые материалы дела, и экспертом, с использованием специальных познаний и навыков, сделан вывод о нахождении участка 1 и участка 2 в границах участка 0. Судом установлено, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено. Претензии к методологии исследования судом не принимаются, поскольку сама специфика экспертной деятельности и цель назначения экспертизы подразумевают среди прочего формулирование экспертом выводов и понятий исходя в том числе из собственного опыта, практических познаний. Любые же недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Администрацией города не приведено и судом не установлено нарушений конкретных норм статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Закона № 73-ФЗ. Право сторон заявлять отводы экспертам не ущемлено, однако стороны им не воспользовались. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в установленном порядке. Администрацией города не доказана значимость для приведенных выше целей тех свойств заключения, на которые она ссылается, то есть каким образом они повлияли либо могли повлиять на достоверность и объективность выводов эксперта. Метод наложения схем применен экспертом не по его произвольному выбору, а во исполнение определения суда о назначении экспертизы в отсутствие иной методики установления наложения участков при разности в системах координат.

Суд учитывает, что само по себе происхождение участка 1 и участка 2 из границ участка 0 наглядно подтверждается данными публичной кадастровой карты и не опровергается документально ни одним лицом, участвующим в деле, при этом признать данное обстоятельство в порядке ст. 70 АПК РФ заинтересованные лица не пожелали, что и повлекло необходимость производства экспертизы.

Таким образом, будучи вынесены в отношении части земельного участка (участка 0), являющегося федеральной собственностью, в отсутствие на то воли собственника, то есть с превышением полномочий, оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, поскольку распоряжение федеральными землями без согласия уполномоченного представителя (собственника) не является законным и ущемляет права и законные интересы собственника – Российской Федерации.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 302-КГ16-601 отклоняется, поскольку в указанном деле суды пришли к выводу о направленности заявления не на защиту прав заявителя, а на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов, чего в настоящем деле не имеется. Нормативного обоснования недопустимости избранного заявителем способа защиты права суду не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные институтом (платежное поручение от 23.04.2018 № 518734 на сумму 120 000 руб.) подлежат взысканию с заинтересованных лиц – Администрации города и Администрации района – с распределением пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН <***>)

от 23.10.2014 № 1222 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса»;

от 26.01.2015 № 40 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский район, г. Таруса»;

от 27.02.2015 № 207 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса».

Признать недействительными постановления Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (ОГРН <***>)

от 08.09.2015 № 277-П «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка площадью 740 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Тарусский г. Таруса»;

от 15.09.2016 № 383-П «О предоставлении в собственность ФИО2, земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский р-н г. Таруса с кадастровым номером 40:20:100611:113».

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в части 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в части 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков