Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А46-18738/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18738/2023
27 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2024) общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу № А46-18738/2023 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (ОГРН <***>), о взыскании 1 863 024 руб. 53 коп.,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 сроком действия 22.04.2027,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (далее – ООО «Орас-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 593 216 руб. неосновательного обогащения, 269 808 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.01.2022 по 26.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу № А46-18738/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений с истцом, факт поставки продукции, договор представлен без подписи ООО «Орас-Агро», полномочия на получение груза не подтверждены, в процедуре банкротства истца установлено отсутствие у него недвижимого имущества для хранения сельхозпродукции и транспортных средств, предназначенных для перемещения сельхозпродукции; представленные ответчиком письма и универсальные передаточные документы (далее – УПД) сфальсифицированы; отсутствие дебиторской и кредиторской задолженностей в налоговой отчетности ООО «Орас-Агро» не означает их фактическое отсутствие, в том числе учитывая отсутствие первичной бухгалтерской документации.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Орас-Агро» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу № А46-19431/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно доводам истца, в ходе процедуры банкротства установлено, что 28.12.2020 расчетного счета ООО «Орас-Агро» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 1 593 216 руб. По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчетного счета должника (банкрота) в пользу предпринимателя указанную сумму на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Орас-Агро» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 26.07.2023 с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить спорные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Орас-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из назначения спорного перечисления не следует, что денежные средства перечислены ООО «Орас-Агро» ответчику без предусмотренных сделками оснований.

Кроме того, в материалы дела представлен счет № 40 от 28.12.2020 на оплату сельскохозяйственной продукции – пшеницы 4 класса в количестве 124,47 тн. по цене 12 800 руб. за 1 тн, на общую сумму 1 593 216 руб.

Указанный счет оплачен ООО «Орас-Агро» по платежному поручению № 55 от 28.12.2020.

В подтверждение факта исполнения обязательств продавца в материалы дела представлен

Обязательство продавца также исполнено в полном объеме, в доказательство чего приобщен УПД от 28.12.2020 № 45, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, копии журнала весовщика за 2020 год, товарно-транспортных накладных от 28.12.2020, подписанных водителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на отгрузку пшеницы общим весом 124,47 тн.

Согласно сведениям из журнала весовщика за 28.12.2020 отгрузка в транспортные средства КАМАЗ с номерами №№ 990, 964, 017, 850 подтверждается распиской в получении пшеницы водителями. Для подтверждения наличия у указанных водителей полномочий на получение продукции ответчиком в материалы дела представлена копия письма, согласно которому ООО «Орас-Агро» просило производить отгрузку пшеницы (4 класс) в следующий транспорт: КАМАЗ г/н 850 KZ14 (водитель ФИО4), 017 KZ14 (водитель ФИО5), 990 KZ14 (водитель ФИО6), 964 KZ14 (водитель ФИО7).

ИП ФИО1 в подтверждение возможности поставить спорный товар в адрес истца представил в материалы дела форму статистической отчетности по результатам 2020 года (по форме 1-фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 год (по форме 2-фермер), в которых указано, что силами ответчика в 2020 году осуществлен посев пшеницы яровой на площади 1 200 га, урожай за 2020 год составил 2 640 тн. пшеницы, 124,47 тн. из которых отгружены истцу.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства. Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей (оплата за сельхозпродукцию), не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, конкурсным управляющим ООО «Орас-Агро» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Спорный платеж имеет конкретное назначение, свидетельствующее об оплате поставленного товара, позволяет определить соответствующие обязательства, в целях исполнения которого произведена оплата.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта о фальсификации представленных ответчиком УПД и письма отклоняются апелляционным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами и т.д., что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу ООО «Орас-Агро», правомерно не установил оснований для признания УПД и письма сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства передачи ответчиком истцу сельхозпродукции – пшеницы, и оплаты ООО «Орас-Агро» данного товара, что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара.

Сама по себе ссылка истца на отсутствие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых ООО «Орас-Агро» могло перечислить денежные средства на счет предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 1 593 216 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Орас-Агро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Орас-Агро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу № А46-18738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева