Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А43-25845/2016

188/2017-11196(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25845/2016

21 июня 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Абрамовой О.А. (доверенность от 08.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «53 Арсенал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятое судьей Большаковой О.А., по делу № А43-25845/2016

по иску акционерного общества «53 Арсенал»

(ИНН: 5214010100, ОГРН: 1105249001120) к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар»

(ИНН: 6367080065, ОГРН: 1036302392356) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «53 Арсенал» (далее – АО «53 Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (далее – ФКП «Самарский завод «Коммунар») о взыскании задолженно- сти по договору от 05.02.2013 № 10/13 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в сумме 68 984 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5802 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке, предусмот- ренном нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решением от 29.12.2016 иск удовлетворил ча-стично: с ФКП «Самарский завод «Коммунар» в пользу АО «53 Арсенал» взыскал задолженность в размере 9943 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей 58 копеек; в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «53 Арсенал» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мне- нию АО «53 Арсенал», суд не известил истца надлежащим образом о судебном заседании после перерыва 15.03.2017.

Подробно доводы АО «53 Арсенал» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФКП «Самарский завод «Коммунар» в отзыве на кассационную жалобу не согласи- лось с доводами заявителя жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетво- рения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФКП «Самарский завод «Коммунар».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, приня- тых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическо- му лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое из- вещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считают- ся извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое из-


вещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Из части 4 статьи 229 Кодекса следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока пода- чи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не изве- щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не при- влеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписа- ние решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми ли- цами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) указа- но, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с осо- бенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ча- стей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осу- ществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Кодекса).


В соответствии с пунктом 49 Поста-новления № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характе- ра и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и воз- ражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Кодекса).

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.09.2016 юридическим адресом АО «53 Арсенал» является: Нижегородская об- ласть, Володарский район, рабочий поселок Юганец, улица Парковая, дом 1. Копия опреде- ления от 31.01.2017 (о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон) была направ- лена судом апелляционной инстанции заявителю по указанному адресу, однако письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем имеется конверт.

При таких обстоятельствах АО «53 Арсенал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А43-25845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «53 Арсенал» – без удовлетворе- ния.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «53 Арсенал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную си- лу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова