Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-271697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 271697/23-60-921
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИТЕКС" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001),

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 049 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 075 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 049 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 075 руб. 09 коп.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 24.11..2023 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 24.11..2023 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Исковые требования, со ссылками на ст. 395, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что за ответчиком сформировалось неосновательное обогащение, в связи с излишне уплаченной суммой по арендной плате, за взысканием которого в принудительном порядке и обратился истец.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между Департаментом и Истцом заключено дополнительное соглашение от 18.01.2018 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2016 № М-04-048985.

ООО «Мелитекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 823, 3 кв.м в здании общей площадью 4 189, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018) обязанность по оплате арендной платы возлагается на истца с 09.06.2016.

Как следует из текста искового заявления, в рамках дела № А40-335716/2019 Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 296 607 руб. 23 коп., в том числе: 3 017 432 руб. 34 коп. задолженности по арендой плате за период с 09.06.2016 по 30.06.2019, 279 174 руб. 89 коп. пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-335716/2019 заявленные требования удовлетворены частично, а именно требование о взыскании задолженности за период с 09.06.2016 по 23.12.2016 был признан не подлежащим взысканию в связи с пропуском срока исковой давности; было взыскано 278 857 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2016 по 17.01.2018, 1 370 106 руб. 48 коп. задолженность за период с 18.01.2018 по 30.06.2019, а также пени в размере 109 575 руб.

Истец ссылается на платежные поручения от 28.08.2019 № 11 на сумму 250 000 руб., от 10.09.2019 № 75 на сумму 168 000 руб., и указывает, что данные платежи учтены как оплата задолженности за период с 09.06.2016 года по 30.092019 года, что неправомерно, является переплатой и подлежит возврату истцу.

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Мелитекс» заключено дополнительное соглашение от 18.01.2018 о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2016 № М-04-048985.

ООО «Мелитекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 823, 3 кв.м в здании общей площадью 4 189, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями указанного договора аренды обязанность по оплате арендной платы возлагается на истца с 09.06.2016.

В рамках дела А40-335716/19 рассматривался спор по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МЕЛИТЕКС» о взыскании 3.296.607руб. 23коп., в том числе: 3.017.432руб. 34коп. задолженности по арендой плате за период с 09.06.2016г. по 30.06.2019г., 279.174руб. 89коп. пени за период с 06.07.2018г. по 30.06.2019г., на основании договора аренды земельного участка №М-04-048985 от 27.05.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела было принято решение от 10.11.2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕКС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы:

- 278.857руб. 29коп. неосновательного обогащения,

- 1.370.106руб. 48коп. задолженности,

- 109.575руб. 72коп. пени, всего на сумму 1.758.539 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

При этом при рассмотрении спора ответчиком (истцом по настоящему делу) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судом был применен в расчет неосновательного обогащения срок исковой давности за период с 09.06.2016г. по 23.12.2016г., как пропущенный истцом, в связи с чем плата за использование земельного участка в размере 529 991,05руб. признана не подлежащей взысканию.

Судом в рамках дела А40-335716/19 было установлено, что задолженность по арендной плате: за период с 09.06.2016г. по 23.12.2016г. не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности; а за период с 24.12.2016г. по 17.01.2018г. составляет 283.544руб.; за период с 18.01.2018г. по 30.06.2019г. составляет 1.370.106,48руб.

Также судом было признано обоснованным требование истца о взыскании пени, но судом был принят во внимание контррасчет ответчика по неустойке.

Таким образом, иных обстоятельств суд при рассмотрении дела А40-335716/19 не установил, оценку платежных поручений от 28.08.2019 № 11 на сумму 250 000 руб., от 10.09.2019 № 75 на сумму 168 000 руб. решение суда не содержит, выводов об обоснованности произведённых платежей указанными платежными поручениями суд не делал.

Заявляя возражения по сумме задолженности в рамках дела А40-335716/19 истец представил контррасчет задолженности, рассчитанный исходя из пощади земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом капитального строительства, кадастровой стоимости земельного участка и применением соответствующей ставки. Доводов о том, что задолженность не подлежит взысканию потому, что уже оплачена, либо оплачена сверх положенного отзыв истца по дела А40-335716/19 не содержит.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках дела А40-335716/19 была получена оценка указанных платежных поручений, и имеется соответствующий вывод об излишне уплаченных денежных средствах. Сведений о зачете вышеуказанных платежей, как ссылается истец в тексте искового заявления, ни материалы дела, ни текст решения суда не содержат.

Таким образом, обстоятельства того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, исходя из изложенного, а также положений, предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «Мелитекс» поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2023, соответственно взыскиваемый период по неосновательному обогащению начинается с 20.11.2020 года.

Порядок определение срока исковой давности по повременным платежам и процентам, в частности платежные поручения по арендной плате, определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 установлено, что течение исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, иными словами, если платежное поручение совершено 01.01.2014 - срок исковой давности, когда лицо имеет право заявить указанное требование истекает 01.01.2017. (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10). В результате может оказаться, что по некоторым платежам срок давности истек, а по остальным еще сохраняется право на их взыскание.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом суд признает довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованным.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии неосновательного обогащения истец узнал только 11.12.2020 - дата вступления в силу судебного акта по делу № А40-335716/2019, однако данный довод суд признает несостоятельным, так как спорные платежные поручения от 28.08.2019 № 11 на сумму 250 000 руб., от 10.09.2019 № 75 на сумму 168 000 руб., совершены не во исполнение судебного акта по делу № А40-335716/2019, поскольку совершены гораздо ранее.

Также следует указать, что указанные платежные поручения не имеют назначение платежа, не указан квартал арендной платы, а довод истца о том, что Департаментом неверно учтены такие платежные поручения является несостоятельным, так как между сторонами уже рассмотрен материально-правовой спор за указанный период и все платежные поручения, совершенные в тот период были предметом рассмотрения и оценки не только суда, но и истца, и ответчика, истец еще в тот период мог заявить о наличии переплаты по арендным платежам за землю.

По сути действия истца направлены на обход преюдициальности судебного акта, имеющего обязательную силу для сторон, и представляет собой ненадлежащий способ пересмотреть сумму задолженности, установленную вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 8, 12, 199, 200, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко