Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А63-1989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1989/2022
г. Ставрополь
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Очаг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Южный округ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 235 286 руб. 96 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 235 286 руб. 96 коп., исходя из действующей из соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства (в уточненной редакции), при участии от истца – ФИО2, по дов. от 04.05.2022, от ответчика – ФИО3, по дов. № 9 от 18.03.2021, от третьего лица – ФИО2, по дов. от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск (далее – истец, ООО «Главстрой-Недвижимость»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Очаг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «УК Очаг»), о взыскании 235 286 руб. 96 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 235 286 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Южный округ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 235 286 руб. 96 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 235 286 руб. 96 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по причине отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи.

Третье лицо поддержало доводы иска, просило его удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником помещений № 71 площадью 3,1 м2, № 72 площадью 21,3 м2, № 73 площадью 23,1 м2, № 74 площадью 33 м2, № 75 площадью 2,8 м2, № 76 площадью 7,5 м2, № 77 площадью 16,6 м2, № 78 площадью 16 м2 и № 79 площадью 22,2 м2 (всего площадью 145,6 м2), входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010301:2992 и расположенных в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома № 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26-26-01/044/2014-142 от 31.01.2014.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме № 1/2020 от 24.01.2020 ответчик выбран в качестве управляющей организации; с последним заключен договор управления № 1-2020 от 04.02.2020.

По договору аренды от 11.01.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 помещения №№ 71-79 были предоставлены в аренду ООО УК «Южный округ» сроком на 11 месяцев.

В ночь с 04 на 05 июля 2021 года произошло затопление помещений №№ 71-72 и 74-79, обнаруженное около 23:00 диспетчером ООО УК «Южный округ» ФИО4 04.07.2021.

В связи с невозможностью дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ответчика о затоплении помещений и необходимости принятия мер по устранению причины затопления и ликвидации его последствий диспетчер ФИО4 сообщила сантехнику ФИО5 Также о затоплении помещений диспетчер сообщила на телефон вызова экстренных оперативных служб «112».

Прибывший на место затопления сантехник ФИО5 (около 23:30 - 23:40) установил, что затопление помещений произошло в результате срыва ливневой системы водоотведения (канализации) и произвел монтаж ливневой трубы.

Прибывшие около 00:00 спасатели также зафиксировали факт подтопления офисных помещений. Согласно ответу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя от 15.06.2022 № 01/01-14-225 причина затопления – срыв трубы ливневой канализации (т. 2, л.д. 1-2).

05 июля 2021 года в 09:17 сотрудники ООО УК «Южный округ» повторно оставили заявку о затоплении помещений в аварийно-диспетчерской службе ответчика.

В 10:45 05.07.2021 на официальный электронный адрес ООО «УК Очаг» (ochag26@bk.ru) от ООО УК «Южный округ» было направлено письмо, в котором повторно сообщалось о затоплении офисных помещений и необходимости составления акта о залитии в соответствии с требованиями пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Около 12:00 05.07.2021 был проведен осмотр помещений с участием представителей сторон и третьего лица, по результатам которого составлен акт о причиненном ущербе. При этом от составления акта о причинах залива (затопления) помещений ответчик уклонился, в связи с чем, 06.07.2021 в 13:06 на официальный электронный адрес ООО «УК Очаг» (ochag26@bk.ru) третьим лицом было направлено письмо с требованием составить акт о затоплении.

07 июля 2021 года истец направил ответчику претензию № 49 с требованием предоставить акт о затоплении (вх. № 154 от 07.07.2021).

Ответными письмами № 250 от 06.07.2021 и № 251 от 08.07.2021 ответчик уведомил истца и третьего лица об отсутствии нарушений параметров качества предоставления коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

09 июля 2021 года истец на официальный электронный адрес ООО «УК Очаг» (ochag26@bk.ru) повторно направил требование № 55 о составлении и предоставлении акта с подробным описанием обстоятельств аварийной ситуации, по результатам рассмотрения которого ответчик направил истцу письмо № 253 от 09.07.2021 о принятии им всех необходимых мероприятий в ответ на полученные от третьего лица запросы и заявки.

В связи с уклонением ответчика от составления акта о залитии 10.07.2021 истец и третье лицо составили акт № 1 о причинах и последствиях залива (затопления) нежилых помещений по адресу: <...>, согласно которому причиной залива (затопления) нежилых помещений стал вызванный засором срыв ливневой системы водоотведения (канализации). Ливневая труба относится к системе ливневой канализации (водоотведения) дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе, управление которым осуществляется ООО «УК Очаг». В результате залива (затопления) повреждено имущество правообладателей нежилых помещений:

- в помещениях из-за намокания стен наблюдаются повреждения внутренней отделки стен помещений, отслоение штукатурки внутренних стен помещений в каждом из помещений порядка 10 м2 и отслоение плинтусов;

- в результате намокания наблюдается разбухание боковых стенок, отслоение кромки и отслоение ламинации шкафа для документов (4 шт.), шкафа для документов с дверцами (2 шт.), шкаф-стенки «Мальта» (1 шт.), тумбы приставной (1 шт.), тумбы для документов (2 шт.), тумбы с дверцами (1 шт.), тумбочки приставной (6 шт.), тумбочки под процессор (1 шт.), тумбочки (1 шт.), стола компьютерного (7 шт.), стола письменного (1 шт.), стола письменного с брифинг-приставкой (1 шт.);

- в результате намокания повреждено и находятся в нерабочем состоянии системный блок Intel Celeron AQuaris (1 шт.), системный блок Intel Celeron (1 шт.), системный блок APC Smart-UPS SC 1000 (1 шт.), системный блок Windows XP Professional RUSSIAN 082 PPP (1 шт.), системный блок (3 шт.), источник бесперебойного питания Cyber Power (1 шт.), источник бесперебойного питания aps Surge Protection Banck-UPS ES 525 (1 шт.), источник бесперебойного питания Powerman UPS (1 шт.), источник бесперебойного питания Powerman (1 шт.);

- в результате намокания повреждены бокорезы (1 шт.), обжимник (1 шт.), плоскогубцы (2 шт.) и перфоратор Bosch (1 шт.), на инструментах наблюдаются следы ржавчины;

- уничтожена документация ООО УК «Южный округ».

Направленная истцом претензия № 17 от 23.12.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 1-2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Аналогичные положения о содержании общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, содержатся и в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В абзаце втором пункта 5 Правил № 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункты 5.8.3 и 6.2.7 Правил № 170).

Также пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290) установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в состав которых входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 3.1.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, действовавшего в спорный период, внутренняя система канализации (внутренняя канализация) представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений (абзац 3 пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, действовавшего в спорный период).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2014 № ВАС-3617/14, если залив помещения произошел в результате засора ливневой канализации, ответственной за состояние которой является управляющая компания в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно она должна нести ответственность за возникшие убытки.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что контроль состояния и восстановление исправности элементов канализации здания, герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации входит в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоотведения в здании. Ответственность за эксплуатацию и ремонт канализационной системы несут управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (пояснительная записка, комплект 7-08-01-ПЗ), в многоквартирном жилом доме № 2з по пер. Буйнакского предусмотрена дождевая (ливневая) канализация. Водосток с кровли внутренний организованный, дождевые стоки по системе внутренней дождевой канализации сбрасываются в городскую дождевую канализацию. Трубопроводы прокладываются в подшивном 15 этаже и под потолком подвала, материал труб – полиэтиленовые ПЭ80SDR13.6 «техническая» по ГОСТ 18599-2001 Ду110х8.1, расход стоков 23,4 л/сек. Стоки с кровли с площадки МКД в проектируемую внутриплощадочную сеть дождевой канализации в проектируемый ливневой коллектор Ду500 мм по пер. Буйнакского и далее в существующий ливневой коллектор Ду800 мм по ул. Макарова. Прием ливневых стоков предусматривается через дождеприемные колодцы и канализационные люки-решетки. Материал труб – полиэтиленовые «Корсис» SN4 Ду250 + Ду500, количество стоков – 96 л/сек. Трубопроводы канализации укладываются на песчаное основание 100 м с последующей обсыпкой мягким местным грунтом без твердых включений.

Многоквартирный дом № 2з по пер. Буйнакского введен в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-0015-7 от 11.02.2013 (блоки №№ 1-5) и № RU 26309000-0148-7 от 22.08.2013 (блок № 6)), что в силу положений части 1 статьи 55 ГрК удостоверяет выполнение строительства многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. В материалы дела также представлено заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации (для многоквартирных жилых домов) (блоки №№ 1-5, в состав которых входят спорные нежилые помещения).

Опрошенный в судебном заседании 26.07.2022 свидетель ФИО5 пояснил, что 04.07.2021 (воскресенье) в г. Ставрополе были обильные осадки в виде дождя и около 23:00 ему позвонила диспетчер ООО УК «Южный округ» ФИО4 и сообщила о затоплении нежилых помещений. Около 23:30 - 23:40 он прибыл на место происшествия и установил факт затопления нежилых помещений, арендуемых ООО УК «Южный округ» у ООО «Главстрой-Недвижимость». В помещениях находилась только ФИО4, иных лиц, в том числе сотрудников истца и (или) третьего лица, в указанных помещениях не было. ФИО4 сообщила ему, что дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ответчика и директора ООО УК «Южный округ» ей не удалось, на место происшествия ею были вызваны спасатели. При осмотре помещений в целях установления причины затопления для руководства собственника помещений и арендатора им велась фото- и видеосъемка на личном мобильном телефоне. До приезда спасателей (около 00:00) ФИО5 установил, что затопление помещений произошло в результате срыва ливневой системы водоотведения (канализации); в незначительный промежуток времени, когда ливень стих, он с помощью спасателей очистил участок ливневой трубы от мусора, произвел монтаж ливневой трубы и закрепил ее шурупами. Спасателями были даны рекомендации по устранению последствий затопления, после чего ФИО5 совместно с диспетчером ФИО4 осуществлялся сбор воды и мусора, просушивание стен и документов. На следующий день (05.07.2021) утром к устранению последствий затопления присоединились прибывшие на работу сотрудники ООО УК «Южный округ» - ФИО6 (директор), ФИО7 (инженер), ФИО8 (юрисконсульт), ФИО9 (мастер) и др. Около 12:00 05.07.2021 прибыли представители ООО «УК Очаг» для составления акта. Затем приехала бригада рабочих ООО «УК Очаг» и заменила участок ливневой трубы, по причине срыва которой были затоплены нежилые помещения, при этом акты с представителями истца и третьего лица по результатам замены участка ливневой трубы не составлялись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами настоящего дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетеля не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, свидетель не находится в подчинении истца и (или) третьего лица, является работником ИП ФИО10 и обслуживает многоквартирные дома, в том числе многоквартирный жилой дом № 2з по пер. Буйнакского, в рамках заключенных между ИП ФИО10 и ООО УК «Южный округ» гражданско-правовых договоров.

Из ответа МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя от 15.06.2022 № 01/01-14-225 также следует, что причиной затопления спорных нежилых помещений послужил срыв трубы ливневой канализации. Оснований не доверять сведениям МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя у суда не имеется, о фальсификации указанного ответа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Факт затопления нежилых помещений также подтверждается представленными в материалы настоящего дела на CD-диске фото- и видеоматериалами, сделанными свидетелем ФИО5 в ночь с 04 на 05 июля 2021 года, фото- и видеоматериалов с осмотра, проведенного 14.07.2022 лицами, участвующими в деле, с участием свидетеля ФИО5, актом осмотра от 14.07.2022 и фотоматериалами с проведенного 08.07.2021 экспертом ФИО11 осмотром помещений в целях подготовки экспертного заключения № 0443/2021 от 10.12.2021. Оснований не доверять представленным в материалы дела фото- и видеоматериалам у суда не имеется, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО12

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений № 71 площадью 3,1 кв.м., № 72 площадью 21,3 кв.м, № 74 площадью 33 кв.м, № 75 площадью 2,8 кв.м, № 76 площадью 7,5 кв.м, № 77 площадью 16,6 кв.м, № 78 площадью 16 кв.м, № 79 площадью 22,2 кв.м, всего площадью 122,5 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010301:2992 расположенных по адресу: <...>, в подвале многоквартирного дома, возникших в результате подтопления (залива).

30.01.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № 12/22/29 от 17.01.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 12/22/29 от 17.01.2023, в результате затопления в помещениях наблюдаются следующие недостатки:

- в помещении № 71 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы желтого цвета, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений рядом с входным дверным проемом на высоту до 1,3 м от уровня пола;

- в помещении № 72 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы желтого цвета, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений в районе напольного плинтуса на высоту до 0,45 м от уровня пола;

- в помещении № 74 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы желтого цвета, вздутия, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, а также повреждения, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно плесени), возникшие вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений на высоту до 1,3 м от уровня пола;

- в помещении № 75 по всему периметру на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы бурого цвета, вздутия, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, а также повреждения, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно плесени), возникшие вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений на высоту до 1,5 м от уровня пола;

- в помещении № 76 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений рядом с межкомнатным дверным проемом в районе напольного плинтуса на высоту до 0,1 м от уровня пола;

- в помещении № 77 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, а также повреждения, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно плесени), возникшие вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений на высоту до 1,1 м от уровня пола;

- в помещении № 78 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений в районе напольного плинтуса на высоту до 0,25 м от уровня пола;

- в помещении № 79 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений в районе напольного плинтуса на высоту до 0,2 м от уровня пола.

Подробный план подвальных помещений №№ 71-72 и 74-79 с локализацией повреждений, образовавшихся вследствие воздействия влаги, отражен на стр. 19 экспертного заключения.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом материалов) после подтопления (залива) нежилых помещений №№ 71-72 и 74-79 общей площадью 122,5 кв. м составляет 235 286,96 руб.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» ФИО12 № 12/22/29 от 17.01.2023 является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые образование (высшее техническое, диплом серия ВСГ № 0421138), квалификацию (сертификат соответствия судебного эксперта № PS002606 от 26.04.2022, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов от 23.01.2009, член НП «Объединение судебных экспертов») и стаж работы (общий стаж работы по специальности – с 2006, стаж судебно-экспертной деятельности – с 2006).

По имеющимся у суда и ответчика вопросам экспертом ФИО12 даны устные пояснения в ходе опроса эксперта в судебном заседании 16.03.2023, проводимом посредством веб-конференции, и письменные пояснения 25.04.2023.

Учитывая, что вывод эксперта ФИО12 носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения № 12/22/29 от 17.01.2023, лицами, участвующими в деле, не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 18883 от 15.02.2023, содержащее критические выводы относительно экспертного заключения № 12/22/29 от 17.01.2023, не может быть принято судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Кроме того, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия составлена по заказу ответчика в одностороннем порядке, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, участия в осмотре спорного объекта не принимал и самостоятельный осмотр объекта не проводил, рецензия составлена на основании фотокопии экспертного заключения и материалов дела, представленных стороной. При этом сведения о том, в каком объеме представлены указанные документы на рецензирование, суду также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что причиной затопления принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений стал срыв ливневой системы водоотведения (канализации). Прорыв произошел на участке трубы, являющейся ливневой канализацией, и вызван ее засором, прорыв трубопровода ливневой канализации произошел в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 2з по пер. Буйнакского при входе в помещение № 71.

Принимая во внимание нахождение ливневой канализации в составе общего имущества многоквартирного дома № 2з по пер. Буйнакского, оказание ООО УК «Очаг» в спорный период услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств вины иных лиц в повреждении ливневой канализации, ответственность за состояние ливневой канализации несет ответчик.

При этом уклонение ответчика от составления акта о залитии в соответствии с требованиями пункта 152 Правил № 354 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Иной правовой подход к разрешению спорных правоотношений противоречил бы принципам разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что причиной затопления нежилых помещений являются иные обстоятельства либо ливневая канализация была повреждена в результате действий истца, третьего лица и (или) иных лиц.

Доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме дренажной системы и ранее выявленных в иных нежилых помещениях №№ 35-39 случаев подтопления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик обязан был принять меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства случаев подтопления нежилых помещений истца за счет подпочвенных (грунтовых) вод в более ранний период до 04.07.2021, в ходе осмотра нежилых помещений истца 05.07.2021 в местах примыкания стен первого этажа к цоколю следы намокания не установлены. В ночь с 04 на 05 июля 2021 года нежилые помещения №№ 35-39 затоплены не были, что было бы невозможным в случае подтопления находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома нежилых помещений за счет подпочвенных (грунтовых) вод.

Представленный в материалы дела акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома от 15.04.2021 об удовлетворительном состоянии ливневой канализации также не опровергает установленный в ходе судебного разбирательства факт затопления нежилых помещений по причине срыва ливневой канализации.

Ссылки ответчика на уклонение истца и третьего лица от предоставления доступа в нежилое помещение ХI не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, требования о предоставлении доступа в указанное помещение до 04.07.2021 в адрес истца и третьего лица не направлялись. Кроме того, нежилое помещение ХI не является предметом настоящего спора, допущенная в договоре аренды от 11.01.2021 техническая ошибка впоследствии была устранена сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2021. К доводам ответчика о возможном затоплении помещений истца в связи со срывом трубы в помещении ХI суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля его главная задача состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В ходе разрешения спора суд предоставил лицам, участвующим в деле, достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На протяжении всего периода судебного разбирательства суд отмечал противоречивую и непоследовательную позицию ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства после поступления в материалы дела заключения эксперта ООО «Легал Сервис» ФИО12 № 12/22/29 от 17.01.2023 ответчик заявлял о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы с поставкой дополнительного вопроса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, неоднократно предлагал ответчику и иным лицам, участвующим в деле, представить надлежаще оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайство с указанием вопроса (-ов), подлежащих постановке перед экспертом (-ами), в связи с чем, определениями от 15.05.2023, 24.08.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 19.10.2023 ответчик заявил устное ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, ранее поставленного при назначении судебной экспертизы, дополненного требованием об определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом отсутствия в многоквартирном доме дренажной системы. В судебном заседании 19.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2023.

После перерыва ответчик поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение № 1149 от 19.10.2023 в подтверждение внесения денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет суда. Однако в ходе судебного заседания 20.10.2023 ответчик заявил о снятии вопроса о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь, в том числе, на невозможность установления причин затопления нежилых помещений спустя более 2-х лет с момента происшествия. При этом в судебном заседании 16.11.2023 ответчик неоднократно указал как на достоверность заключения эксперта № 12/22/29 от 17.01.2023, так и сомнения в его достоверности.

Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании 16.11.2023 выразил сомнения в наличии факта затопления нежилых помещений истца, ссылаясь на ответ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя от 15.06.2022 № 01/01-14-225 об уровне воды в 3-4 см и наличие в Промышленном районном суде г. Ставрополе инициированных собственниками помещений в многоквартирном доме № 2з по пер. Буйнакского судебных разбирательств по оспариванию решений общих собраний собственников помещений. При этом из собственноручно составленного представителем ответчика ФИО3 акта от 05.07.2021 следует, что намокание стен в помещениях истца составляет до 15 см и на полу присутствуют следы влаги. Из пояснений истца следует, что в спорных нежилых помещениях имеются перепады высоты пола, данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами, сделанными свидетелем ФИО5, экспертами ФИО11 и ФИО12 и в ходе осмотра 14.07.2022.

Подобное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений истца и третьего лица следует, что после обнаружения факта затопления помещений диспетчер ФИО4 неоднократно предпринимала попытки уведомить ответчика о произошедшем событии по указанному на информационных стендах номеру телефона аварийной службы (тел. <***>). Представленный в материалы дела ответ ООО фирма «Алькор» № 20 от 18.05.2022 об изготовлении информационных стендов с указанием иного номера телефона аварийной службы и их передачу ответчику 30.06.2020 не подтверждают доводы ответчика о том, что указанные стенды были размещены в многоквартирном доме до 04.07.2021. Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца и третьего лица, и совершение ими действий, направленных на увеличение стоимости причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 235 286 руб. 96 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 235 286 руб. 96 коп., исходя из действующей из соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 235 286 руб. 96 коп., исходя из действующей из соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 235 286,96 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 7 706 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 221 руб., что подтверждается платежным поручением № 395 от 10.02.2022.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная пошлина в размере 515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость проведенной по настоящему делу ООО «Легал Сервис» судебной экспертизы составила 49 640 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 25 000 руб. платежными поручениями № 162 от 29.03.2022 и № 1149 от 19.10.2023, в связи с чем, суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Легал Сервис» в размере 25 000 руб.

В оставшейся части расходы по проведению экспертизы в сумме 24 640 руб. (из расчета 49 640 руб. – 25 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 286 руб. 96 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 235 286 руб. 96 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, 7 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 640 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 515 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 395 от 10.02.2022.

Поручить финансовому отделу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, перечислить денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края от ООО «УК Очаг» на основании платежных поручений № 162 от 29.03.2022, № 1149 от 19.10.2023 по следующим реквизитам: КПП 230801001, р/с <***>, АО «Альфа-Банк» Филиал «Ростовский», операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207, ИНН <***>, КПП 231045002, ОГРН <***>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова