Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-206727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-206727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от ООО «ГК «Строй Город» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, паспорту;

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, удостоверению;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО «ГК «Строй Город»

на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-206727/2023

по заявлению ООО «ГК «Строй Город»

к Московскому областному УФАС России, третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Строй Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – управление) об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия (бездействие) Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Рузского городского округа» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на выполнение работ по модернизации детских игровых площадок (извещение № 0848300059122000133) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (далее - аукцион).

Согласно доводу жалобы общества, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку общества несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении аукциона размещено 20.07.2022; 2. начальная (максимальная) цена контракта - 28 843 268,94 рублей; 3. дата окончания подачи заявок - 28.07.2022; 4. на участие в аукционе подано 3 заявок от участников закупки;

5. по результатам подведения итогов заявка 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Частью 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

установлен перечень оснований для отклонения заявки при рассмотрении вторых частей заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" указанного пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки

протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол), заявка общества с идентификационным номером заявки «112335086» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующему основанию: "Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ):

Несоответствие документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и позиции 9 раздела II Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а именно: Участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям по ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предоставлен муниципальный контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм, что не подтверждает наличие у участника опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта)».

Комиссия управления изучила заявку общества, представленную на заседании представителем заказчика и установила, что заявка общества не соответствует требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям,

указанным в протоколе.

Суды установили, что представитель общества на заседание комиссии управления не представил документов и сведений, позволяющих управлению прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, действия Аукционной комиссии в части признания заявки общества несоответствующей требованиям извещения о проведении оукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды признали не состоятельной ссылку общества на заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59, поскольку решение по делу № 050/06/10528238/2022 принималось без учета данного заключения.

Представленное заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59 не может быть принято в качестве доказательства незаконности решения управления.

Решение управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Группа Компаний «Строй город» оставлены без удовлетворения.

Суды отметили, что согласно сведениям с Официального сайта, 16.08.2022 заказчиком заключен контракт (реестровый номер № 3507500328722000089) с ООО «Родной Край», исполнение по которому завершено 21.12.2022.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-206727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова