Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-11769/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11769/2025
26 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>), третье лицо: - КГБУ «ДИРЕКЦИЯ ПРИРОДНОГО ПАРКА ЕРГАКИ» (ИНН <***>), о взыскании задолженности из банковской гарантии при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее -

Ответчик, Принципал) с требованиями:

- Взыскать с ИП ФИО1 Н.М задолженности по договору о выдаче банковской гарантии

от 18.07.2024 № 32486-24-10 в размере 2 763 608,39 руб., в том числе: - Сумма денежных средств по регрессному требованию – 2 633 809,72 руб.; - Сумма процентов за период с 23.10.2024 по 23.12.2024 – 75 847,96 руб.; - Сумма неустойки за 1 один день (02.11.2024 г.)-3 950,71 руб.; - Сумма неуплаченного штрафа – 50 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное

учреждение «Дирекция природного парка «Ергаки» (далее - Бенефициар, КГБУ «Дирекция

природного парка «Ергаки»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в

деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил

следующее.

Между ПАО "Просмсвязьбанк" (банк, гарант) и ИП ФИО1 Н.М. (принципал) заключен

договор о выдаче банковской гарантии от 18.07.2024 № 32486-24-10 (далее - Договор),

согласно которому Банк выдал в пользу Бенефициара - КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» Банковскую гарантию от 07.12.2023 N V1419497. Указанная гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта, заключенного между ними.

Предельная сумма по гарантии составила 2 633 809,72 руб.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течении 7 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

Исходя из пункта 10.4. Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентов, начисляемых на сумму возмещения и уплачиваемых Принципалом, из расчета 17% годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты Гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно.

Банком 15.10.2024 получено требование Бенефициара от 15.10.2024 № 233 об уплате денежной суммы в размере 2 633 809 руб.

Банком 15.10.2024 отправлено уведомление о поступлении требования об оплате от Бенефициара в адрес Принципала.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением от 22.10.2024 № 99394 на сумму 2 633 809 руб.

Банк направил в адрес Принципала требование от 23.10.2024 о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, что подтверждается почтовым реестром от 23.10.2024. Оплата по требованию от ответчика не поступила.

02.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 16622/50315765 от 02.11.2024 об оплате задолженности и начисленных процентов.

Ответчик обязательство по возмещению уплаченной по гарантии суммы и начисленных процентов не исполнил, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор о выдаче банковской гарантии от 18.07.2024 № 32486-24-10, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимая гарантия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из содержания статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что Бенефициар предъявил Банку требование о выплате по банковской гарантии от 18.07.2024 № 32486-24-10 в пределах срока ее действия.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2024 № 99394.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком правом, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании 75 847,96 руб. процентов за период с 23.10.2024 по 23.12.2024, 3 950,71 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 02.11.2024, 50 000 руб. штрафа.

Правилами предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) предусмотрена неустойка в виде штрафа (п. 11.4) и в виде пеней (п. 11.1).

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты неустойки - в течение 3 рабочих дней с даты направления требования.

Из пункта 8.2. Правил, в частности, из подп. 8.2.1. Правил следует, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Следует отметить, что условие договора о неустойке в виде штрафа и в виде пеней одновременно является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами согласована правовая возможность совместного взыскания штрафа и пени, а также совокупные положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исковые требования по взысканию неустойки в виде штрафа и пени правомерны и соразмерны сумме денежных средств по регрессному требованию.

Вместе с тем, помимо нарушения принципалом указанного выше подпункта 8.2.1 Правил, пункт 11.4 Правил включает в качестве оснований для применения ответственности в виде штрафа и иные нарушения, предусмотренные в подпунктах пункта 8.2 Правил, в частности, за нарушение подп. 8.2.2 Правил, согласно которому принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от гаранта копии требования бенефициара и копий приложенных к нему документов сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантий обязательства.

При этом, принципал, получив уведомление гаранта о поступлении требования бенефициара, нарушил требования подпункта 8.2.2 Правил - документов в подтверждение исполнения или неисполнения принципалом обеспечиваемого гарантий обязательств гаранту не предоставил.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки в виде штрафа является пункт 11.4 Правил ввиду нарушения принципалом пункта 8.2 Правил, в частности, нарушения подпунктов 8.2.1 и 8.2.2 Правил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению

дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

С учетом изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>) задолженность по независимой гарантии № 32486-24-10 от 28.07.2024 по состоянию на 24.12.2024 в общем размере 2 763 608,39 руб. (2 633 809,72 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 75 847,96 руб. процентов за период с 23.10.2024 по 23.12.2024, 3 950,71 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 02.11.2024, 50 000 руб. штрафа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 908 руб. Всего взыскать 2 871 516,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев