Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-190969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190969/23-67-1584
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 27 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 45 757,90 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании 45 757,90 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 октября 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее- Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСК "Архитектурное наследие" (далее-Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 27 ноября 2018 № 189/18 на разработку специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты здания ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна", расположенного по адресу: <...>, включая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий (далее- Контракт).

Определенный Контрактом срок выполнения работ – 26 апреля 2019 г. Срок действия Контракта-20 декабря 2019.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 20 декабря 2019 г. работы не выполнены. Просрочка составляет 238 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени по Контракту составляет:

(1 678 267,92 – 790 913,64) x 1/300 x 6,5% x 238 = 45 757 (Сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 90 коп.

Согласно п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

20.12.2019 в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-4229/19 об уплате пени в размере 45 757 (Сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 90 коп.

На отправленное требование ответ не был получен.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,

начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,

которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным

сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока

исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности

составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок выполнения работ составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта. Вместе с тем, согласно пункту 12.1 Контракта, срок его действия установлен до 20.12.2019 года. Таким образом, стороны согласовали, что работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 26.04.2019 года, но в любом случае не позднее 20.12.2019 года.

Из содержания искового заявления следует, что заказчик не оспаривает факт надлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных Контрактом, а предметом исковых требований является пени за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.7 Контракта) в размере 45 757,90 рублей, рассчитанные истцом за период с 26.04.2019 года по 20.12.2019 года, то есть за период с даты окончания срока, отведенного на выполнение работ, до даты окончания срока действия Контракта.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе пени носят компенсационный характер и направлены на возмещение убытков, связанных с несвоевременным выполнением и сдачей результатов Работ, то о нарушении своего права истец должен был узнать по истечению срока выполнения таких Работ, то есть 26.04.2019 года, но в любом случае не позднее 20.12.2019 года (даты окончания действия Контракта).

В таком случай течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 20.12.2019 года и закончилось не позднее 20.12.2022 года (наиболее поздняя дата). Поскольку с настоящим исковым заявлением заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы только 24.08.2023 года, срок исковой давности по данному требованию истек (пропущен на 8 месяцев).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев