Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-169927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169927/25-147-1283
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АГЗ-ТРАНС" (115516, <...>, эт. 2 пом. III ком. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

к ЦАТ (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 07.04.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/0502225/5015437

при участии: от заявителя – ФИО1 (паспорт, ген. дир)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 11.07.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЗ-ТРАНС" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможне от 07.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009100/0502225/5015437.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования

являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «АГЗ-ТРАНС» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10009100/050225/5015437 задекларирован товар: НОВЫЙ АВТОМОБИЛЬ ТОРГОВОЙ МАРКИ «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС ПЯТЫЙ. Производитель «CHERY JAGUAR LAND ROVER AUTOMOTIVE CO., LTD» Торг. марка LAND ROVER Модель RANGE ROVER EVOQUE Кол-во 1.00 ШТ.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № WM20241118-ZX-QC-01 от 18.11.2024 г. (далее - Контракт), заключенного ООО «АГЗ- ТРАНС» и компанией «CHENGDU SAGACIOUS AUTOMOBILE TRADING COMPANY LIMITED, Китай (далее -Продавец), поставка осуществляется на условиях CIF МОСКВА (ИНКОТЕРМС 2020).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: Внешнеторговый контракт; Дополнительное соглашение к Контракту; Приложение (Спецификация) к контракту; Калькуляция себестоимости товаров; Прайс-лист продавца; проформа-инвойс; Коммерческий инвойс на рассматриваемую поставку; Банковские платежные документы (платежное поручение) об оплате товаров; Страховой полис; Экспортная декларация с переводом; товаротранспортные документы.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/050225/5015437, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или)сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

В установленный срок декларантом представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и

документов.

В установленный срок декларантом представлены пояснения и документы, в том числе повторно.

Таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 07.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/050225/5015437 в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товара № 1 определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар №№ 1,2,3 на уровне 4 167 809 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ № 10009100/260924/5086442 (товар 1), ТС- 4 167 809 руб., ЛЕИ - 1.00 шт. На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 07.04.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/050225/5015437.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "АГЗ-ТРАНС" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, согласно Контракту Продавец обязался осуществить поставку 9 автомобилей тремя партиями по три автомобиля в каждой. На вторую партию Товара согласно Контракту, в которой осуществлялась доставка указанного выше Товара, стороны согласовали существенные условия сделки, а именно: новый автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: <***>; новый автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: <***>; новый автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: <***> (п. 1.1. дополнительного соглашения от 11.12.2024 года к Контракту); стоимость и условия оплаты указанных Товаров: 962 997 юаней (п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2. Контракта), стоимость Товара с VIN <***> составляла 290 999 юаней; срок и порядок поставки Товаров: 31 января 2025 года, CIF МОСКВА (п. 3.3., 3.5. Контракта). Общая стоимость Контракта на поставку 9 (девяти) автомобилей составляла 2 708 991 юаней.

Контрактом и Инвойсом Заявителем и Продавцом была определена и согласована цена второй партии Товаров в размере 962 997 юаней, которая была оплачена Заявителем 26.12.2024 года в виде авансового платежа, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты № 3 от 26.12.2024 года и Ведомостью банковского контроля по контракту 24110193/2799/0000/2/1 от 29.11.2024 года.

Для экономического обоснования таможенной стоимости ввозимого товара были представлены: Железнодорожная накладная № 35176096 от 17.01.25; Внешнеторговый контракт № WM20241118-ZX-QC-01 от 18.11.24; Ведомость банковского контроля № 24110193/2799/0000/2/1 от 29.11.24; Инвойс (счет-фактура) к контракту № WM20241118-ZX-QC-01 от 18.11.2024; Таможенная расписка № 10009100/100225/ЭР-1553398 от 10.02.25; Транзитная декларация № 39857504/210125/9014931 от 21.01.25; Устав АГЗ-ТРАНС от 09.03.2017; Платежное поручение (Заявление на перевод иностранной валюты) № 3 от 26.12.2024 года; Экспортная грузовая таможенная декларация КНР № 790120250000003913 от 16.01.25; Диплом ВСВ 1825316 от 01.07.06; Диплом о повышении квалификации ТК/ПП-1778 от 01.08.23; Сертификат соответствия транспортного средства № YL8650000539641 от 24.08.24; Диплом о повышении

квалификации 00687 от 27.09.24; Выписка ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-160007953 от 14.11.24; Прайс-лист ROVER RANGE от 16.01.25; Страховой полис № ANIBJBC24225DGG4A31E от 17.01.25; Экспертное техническое заключение ООО «Испытательная лаборатория Методика» № 165/2001 от 20.01.25; Сертификат происхождения № 25C800120120/00002 от 24.01.25; Расчет утилизационного сбора № 10009100/050225/0000651 от 05.02.25.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Дополнительно Заявителем были представлены следующие доказательства, подтверждающие условия и обстоятельства сделки и фактическое приобретение Товаров по цене, заявленной в декларации, что отражено в ответе Заявителя № 006/25 от 26.02.2025 года на вышеуказанный запрос: Скриншоты из мессенджера WeChat, подтверждающий переписку Заявителя и Продавца в отношении стоимости Товара; Прайс-лист, направленный Продавцом Заявителю, в мессенджере WeChat; Прайс-лист Range Rover Aurora Price List от 16.01.2025; Скриншот письма в адрес Продавца от 20.02.2025 из электронной почты Заявителя + перевод с английского; Скриншот ответа Продавца на запрос Заявителя от 20.02.2025 из электронной почты Заявителя + перевод с английского; Скриншот калькуляции цены на внутреннем рынке; Данные с сайта https://www.autohome.com.cn о цене идентичного по комплектации автомобиля на китайском рынке, но без учета стоимости экспортного оформления, погрузки, доставки, страхования и т.д.; Документы на предыдущую (первую) партию идентичных Товаров (указаны в п.п. 7-15 настоящего перечня): Договор купли-продажи № ИнА-01/039394 от 17.01.2025 между Заявителем и АО «АВТОДОМ»; Договор купли-продажи № ИнА-01/039404 от 17.01.2025 между Заявителем и АО «АВТОДОМ»; Договор купли- продажи № ИнА-01/039403 от 17.01.2025 между Заявителем и АО «АВТОДОМ»; УПД № 13 от 17.01.2025 года; УПД № 14 от 17.01.2025 года; УПД № 15 от 17.01.2025 года; Карточка счета 41 на Товар VIN: <***> за период с 01.12.2024 по 22.01.2025; Карточка счета 41 на Товар VIN: <***> за период с 01.12.2024 по 22.01.2025; Карточка счета 41 на Товар VIN: <***> за период с 01.12.2024 по 22.01.2025; Приходный ордер № 46 от 05.02.2025 на Товар (форма М-4); Карточка счета 41.01 по Товару VIN: <***> за период с 05.02.2025 по 20.02.2025.

В сопроводительном письме от № 006/25 от 26.02.2025 года Заявителем даны пояснения о каждом документе, который был запрошен Таможней в запросе от 07.02.2025 года.

Предварительное согласование между Заявителем и Продавцом модели товара, комплектации, количества и цены происходит путем переписки в WeChat (скриншоты переписки из данного мессенджера), что соответствует обычаям делового оборота. Продавец предлагает цену, по которой возможно приобрести товар определённой модели и определённой комплектации. Данный Товар на китайском рынке доступен только в 3-х комплектациях и необходимости отдельно согласовывать спецификацию товара нет. Указание в контракте/инвойсе коммерческого названия комплектации товара позволяет однозначно идентифицировать спецификацию товара. Заявитель соглашается приобрести товар за цену, назначенную Продавцом, если такая цена приемлема, итогом согласования всех необходимых технических характеристик товара и его цены является подписанный Контракт № WM20241118-ZX-QC-01 ОТ 18.11.24 года, следовательно, условия контракта считаются согласованными, что соответствует ч.2 ст.455 ГК РФ.

Таможня в запросах от 07.02.2025 года и от 14.03.2025 года указывает на то, что Заявитель не предоставил экспортную декларацию на Товары, однако, Заявитель в момент подачи ДТ № 10009100/050225/5015436 предоставлял Таможне экспортную таможенную декларацию № 790120250000003911 от 16.01.2025 с переводом с китайского языка на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN:

<***>, стоимость которого составляла 290 999 юаней.

Кроме того, Таможня в запросах от 07.02.2025 года и от 14.03.2025 года указывает на то, что Заявитель не предоставил документы по оплате товара, а также ведомость банковского контроля, однако, в момент подачи ДТ Заявитель дополнительно предоставил Таможне: ведомость банковского контроля № 24110193/2799/0000/2/1 от 29.11.2024 года, прайс-лист Продавца, платежные поручения по оплате товара (заявление на перевод иностранной валюты № 3 от 26.12.2024 года), транспортную накладную, упаковочный лист, страховой полис, дополнительное соглашение к Контракту и его перевод, что подтверждается Описью документов при подаче ДТ № 10009100/050225/5015437.

Ответчик в оспариваемом решении ссылается на то, что прайс-лист и калькуляция на Товар не были представлены Заявителем.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс- листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Общество указывало, что предоставление калькуляции себестоимости товара с учетом всех статей затрат не предусмотрено условиями Договора, заключенного между Заявителем и Поставщиком, в связи с чем данная информация не была предоставлена покупателю. Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Заявитель в своем ответе № 006/25 от 26.02.2025 года на запрос Таможни от 07.02.2025 года пояснил, что цена товара на внутреннем рынке Китая доступна любому заинтересованному лицу на официальном сайте. Актуальная цена на автомобили размещена Продавцом.

Также Заявитель указал, что на сайте, на котором публикуются предложения, доступные на китайском рынке, идентичный автомобиль по комплектации доступен в Китае по цене 214 900 юаней с НДС, но без учета стоимости экспортного оформления, погрузки, доставки, страхования и т.д.

При этом Заявитель в целях надлежащего исполнения запроса Ответчика от 07.02.2025 направил 20.02.2025 года в адрес продавца по электронной почте письмо с требованием пояснить и предоставить: 1. Какие факторы повлияли на цену товара?; 2.

Прайс-листы производителя, которые являются публичной офертой; 3. Как и на основании каких документов определяется цена товара? Сформированы ли документы продавца товара, которые позволили бы определить, как формируется ценовая структура товара?; 4. Документы о факте продажи товара другим лицам по цене, указанной в соответствующем ДТ. По вашему усмотрению можно скрыть конфиденциальную информацию, которую продавец считает коммерческой тайной (удаление, штриховка); 5. Просьба пояснить, предоставлялись ли Заявителю какие-либо скидки к цене товара, формируется ли цена товара для Заявителя на обычных условиях или с учетом выполнения функций своего представительства?; 6. Документы, подтверждающие включение стоимости доставки; 7. Расчет стоимости товара от продавца и производителя товара с указанием всех составляющих, а также пояснениями.

В ответ на данный запрос Продавец сообщил, что запрашиваемая информация является коммерческой тайной, и предоставление этой информации не предусмотрено контрактом WM20241118-ZX-QC-01 от 18.11.2024 и не может быть осуществлено.

Помимо указанного, Заявитель предоставил Таможне калькуляцию цены на внутреннем рынке и документы по реализации ранее ввезенных товаров (первая партия аналогичных автомобилей по Контракту) на внутреннем рынке Российской Федерации, а именно: договоры купли-продажи № ИнА-01/039394 от 17.01.2025, № ИнА-01/039404 от 17.01.2025 № ИнА-01/039403 от 17.01.2025 с покупателем – АО «АВТОДОМ», а также универсальные передаточные документы - УПД № 13 от 17.01.2025 года, № 14 от 17.01.2025 года, № 15 от 17.01.2025 года, которые отражают отгрузку товаров и расходы у Заявителя, приёмку товара и доходы у покупателя. При этом ввиду того, что товары были реализованы с отсрочкой платежа в 30 дней, поступление денежных средств в УПД не отражено.

Кроме того, Заявитель предоставил в адрес таможенного органа приходный ордер № 46 от 05.02.2025 на Товар (форма М-4), что подтверждает поступление и приём Товара, а также его оприходование на бухгалтерском учете у Заявителя. Дополнительно Таможне была предоставлена карточка счета 41 по Товару VIN: <***> за период с 05.02.2025 по 20.02.2025, что подтверждает наличие и движение товарно-материальных ценностей, приобретённых в качестве товаров для продажи, в том числе, все расходы Заявителя по данным Товарам.

Также Ответчик в оспариваемом решении ссылается на то, что из представленных Заявителем при совершении таможенных операций документов не представляется возможным определить затраты продавца на транспортировку груза, т.к. документы (транспортные договоры, заявки н а перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на продавца и включены в стоимость товаров, в представленном комплекте отсутствуют.

Вместе с тем, внешнеторговый контракт № WM20241118-ZX-QC-01 от 18.11.2024 года заключен на условиях CIF, Москва, при этом данное условие поставки указано и в графе 20 спорной ДТ.

Условие поставки CIF (Cost, Insurance and Freight), Incoterms 2020 переводится как «Cтоимость, страхование и фрахт». Этот термин означает, что Продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление, застраховать товар в пользу покупателя с минимальным страховым покрытием, погрузить его на борт судна и доставить в порт разгрузки. Покупатель обязан разгрузить и принять товар в порту разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление.

Риски утраты или повреждения товара переходят на борту судна с момента полной погрузки.

Цена CIF означает, что договорная цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также

затраты на доставку продукции в порт назначения и страховые расходы.

В экспортной таможенной декларации № 790120250000003913 от 16.01.2025, которая была предоставлена Таможне, в графе «Транспортные расходы» указана сумма в размере 2 300 долларов США и в графе «Страховая премия» указана сумма в размере 269 юаней 28 фэни, что подтверждает транспортные расходы Продавца и его расходы на страхование Товаров.

Кроме того, Заявителем в адрес Таможни был предоставлен страховой полис CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № ANIBJBC24225DGG4A31E от 17.01.2025 на три автомобиля (вторая партия по Контракту) в том числе, с указанием автомобиля VIN: <***>, с суммой страхового покрытия в размере 1 009 796 юаней 70 фэни.

Поставка товаров осуществлялась путем доставки железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной № 35176096 от 17.01.25 года. В виду того, что Инкотермс 2020 не установлены правила поставки товаров железнодорожным транспортом, стороны выбрали по аналогии закона наиболее приемлемое для себя условие поставки CIF.

Таким образом, затраты на транспортировку Товаров и страховые расходы были включены в таможенную стоимость Товара - 290 999 юаней, что по курсу ЦБ РФ на 05.02.2025 года составляла 3 869 850 руб. 20 коп.

Как следует из положений внешнеторгового Контракта и инвойса стоимость декларируемого Товара, которую фактически оплатил Заявитель как Покупатель по внешнеторговому контракту, составила 290 999 юаней.

Заявителем таможне также была представлена Ведомость банковского контроля № 24110193/2799/0000/2/1 от 29.11.24, согласно которой 26.12.2024 года Заявитель направил банку поручение о переводе 962 997 юаней.

Данные сведения коррелируют со сведениями, содержащимися в заявлении на перевод иностранной валюты № 3 от 26.12.2024 года.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при

определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 07.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009100/0502225/5015437 – признать незаконным и отменить.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ЦАТ

устранить допущенные нарушения прав ООО «АГЗ-ТРАНС» в связи с отменой решения от 07.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009100/0502225/5015437 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «АГЗ-ТРАНС» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ЦАТ от 07.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009100/0502225/5015437 – признать незаконным и отменить.

Обязать ЦАТ устранить допущенные нарушения прав ООО «АГЗ-ТРАНС» в связи с отменой решения от 07.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009100/0502225/5015437 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АГЗ-ТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна