Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-113398/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113398/2023
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43 литер а, офис/пом 207/2, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр, д.85, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.08.2021)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 293 623,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение составлено 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение от 15.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции по делу, дополнительные документы.

В судебное заседание стороны явились.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание стороны явились.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения и документы, которые были приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2017 № 334-17/Ф (СЗАП) (далее – Договор), по которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Период оказания услуг – с даты заключения Договора по 31.07.2022 (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.14 Договора исполнитель к моменту заключения Договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет ответчика в размере 44 435 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.13. Договора исполнитель обязан обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания оказания услуг.

В силу пункта 6.4 Договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) 03.08.2017 по просьбе истца выдал в пользу ответчика банковскую гарантию № СП6-025/ГР-2015(64) в размере 44 435 000 руб.

06.04.2020 ответчик направил в адрес истца претензию № ФПКФЮ-13/110 на сумму 293 623 руб. 86 коп., в связи с утратой имущества общества с ограниченной ответственностью «Риквест-Сервис» (далее - ООО «Риквест-Сервис») в рамках договорных отношений с указанным лицом, полагая, что ответственность за утрату должен нести истец.

Истец письмом от 20.05.2020 № 474 отказал ответчику в возмещении стоимости утраченного имущества, указав на то, что истец не должен отвечать по гражданско-правовым обязательствам, возникшим из договора, заключенного между ответчиком и ООО «Риквест-Сервис».

30.11.2021 ответчик направил требование Банку об уплате по банковской гарантии в размере 293 623 руб. 86 коп.

Банк 17.12.2021 уведомил в электронном виде истца о поступлении требования ответчика по банковской гарантии от 03.08.2017 № СП6-025/ГР-2015(64).

Платежным поручением от 24.12.2021 № 108683 Банк осуществил ответчику выплату по банковской гарантии в размере 293 623 руб. 86 коп. и направил в адрес истца требование о необходимости возмещения уплаченных денежных средств.

Истец платежным поручением от 24.12.2021 № 6095 перечислил Банку 293 623 руб. 86 коп. в счет компенсации по уплате суммы по банковской гарантии.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для обращения в Банк с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается факт обращения ответчика с требованием по банковской гарантии в Банк, факт выплаты Банком ответчику банковской гарантии в размере 293 623,86 руб., факт возмещения истцом Банку суммы выплаченной банковской гарантии.

Спор между сторонами сводится к наличию/отсутствию оснований для списания денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора на исполнителя возложена обязанность по приему от работников заказчика и передаче обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013.

В соответствии с п. 4.1.13 Договора исполнитель обязан обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества. При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 6.17 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, возмещает другой стороне в полном объеме убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В обоснование правомерности списания денежных средств по банковской гарантии, ответчик ссылается на утрату имущества, переданного истцу в рамках исполнения обязательств по Договору, в обоснование чему представляет накладные-приложения на выдачу инвентаря и комиссионные акты за 2018 год, а также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166651/2020, которым с ответчика в пользу ООО «РиквестСервис» взысканы денежные средства в счет стоимости утраченного имущества, переданного как указывает ответчик, истцу и утраченного последним.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как документально неподтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком передавались, а истцом принимались товарно-материальные ценности в рамках исполнения обязательств по Договору.

Представленные ответчиком накладные-приложения на выдачу инвентаря и комиссионные акты за 2018 год подписаны между ответчиком и ООО "Риквест-Сервис".

Истец факт наличия трудовых/гражданско-правовых/служебных отношений с лицами, указанными в качестве подписантов в представленных ответчиком накладных-приложениях на выдачу инвентаря и комиссионных актах, не подтверждает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств оформления актов в соответствии с пунктом 12.6 Договора по передаче товарно-материальных ценностей ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-166651/2020 является необоснованной, поскольку в рамках дела № А40-166651/2020 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен спор с участием ответчика и ООО "Риквест-Сервис" в рамках исполнения обязательств по договору, стороной которого истец не является. Указанное решение по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно было заявлено требование по банковской гарантии, в связи с чем применительно к статьям 15, 309, 310, 368, 370, 375, 379 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (8 873 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.), за рассмотрение кассационной жалобы (3 000 руб.), общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14 873 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" 293 623 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, 14 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.