Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-213556/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023 Дело № А40-213556/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от фонда «Созидание» – ФИО1 доверенность от 15.01.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ «Созидание» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Кинокомпания «Мэйджор Фильм»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО Кинокомпания «Мэйджор Фильм» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 206 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ «Созидание» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из пункта 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-174423/2020 удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора, а именно:

расторгнуто заключенное между конкурсным кредитором и должником соглашение от 14.12.2010 № 14122010ДЕВ об инвестировании производства кинофильма,

взысканы денежные средства, предоставленные в качестве инвестирования производства фильма, в размере 50 000 000 руб. и судебные расходы в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 требования конкурсного кредитора в размере 50 206 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано судами, судебными актами по делу № А40-174423/2020 установлен факт существенного нарушения должником соглашения. Признано, что представленные должником документы не подтвердили осуществление должником затрат именно на тот фильм и на те статьи расходов, которые были предусмотрены соглашением, то есть должник не обосновал расходование денежных средств в соответствие с соглашением. Признано отсутствие оснований считать использование должником денежных средств на законных основаниях, и указанные денежные средства в размере 50 000 000 руб. взысканы как неосновательное обогащение должника.

Судами установлено, что перечисленные конкурсным кредитором по соглашению денежные средства были предоставлены конкурсному кредитору в качестве субсидии Министерством культуры Республики Мордовия на основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 15.11.2010 №434 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Мордовия на создание аудиовизуального произведения, имеющего культурно-историческое значение для Республики Мордовия», и конкурсный кредитор должен был предоставить Министерству культуры Республики Мордовия подтверждение надлежащего результата использования указанных целевых средств субсидии.

Между тем в результате существенного нарушения соглашения должником конкурсный кредитор не смог предоставить Министерству культуры Республики Мордовия указанное подтверждение, по причине чего Министерство культуры Республики Мордовия потребовало от конкурсного кредитора, как фактического получателя по постановлению, возврата указанных средств субсидии.

В свою очередь, конкурсный кредитор за счет собственных средств перечислил на расчетный счет Министерства культуры Республики Мордовия денежные средства в размере предоставленной ранее субсидии — 50 000 000 руб., чем был причинен существенный вред имущественным правам конкурсного кредитора.

Судами установлено, что ФИО2 осуществлял функции генерального директора должника в период с 29.04.2005 по 06.08.2022.

В связи с чем судами верно указано, что ответчик имел возможность и фактически определял действия должника, а также представлял его интересы, совершал сделки и обеспечивал распоряжение денежными средствами должника.

Судами установлено, что согласно подпункту 2.2.8 анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, положения на товарных и иных рынках должника, к полномочиям генерального директора должника относились:

представление интересов должника и совершение сделок;

подписание финансовых и иных документов;

распоряжение имуществом и финансовыми средствами должника с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Исходя из указанных фактов суды верно констатировали, что заключение от имени должника соглашения было осуществлено ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора должника, и распоряжение предоставленными конкурсным кредитором по Соглашению денежными средствами осуществлялось также ответчиком.

Согласно имеющемуся в деле отчету временного управляющего должника от 10.07.2022 судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2021 составила 0 руб., а в соответствии с результатами анализа финансового состояния должника они свидетельствовали о невозможности восстановления его платежеспособности. То есть требования конкурсного кредитора на общую сумму 50 206 000 руб. удовлетворить в полном объеме за счет средств должника была заведомо невозможно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассатора о неверном применении норм материального права, суд округа учитывает, что согласно обжалуемым судебным актам в вину ответчику вменено не заключение соглашения от 14.12.2010 №14122010ДЕВ об инвестировании производства кинофильма, а установленный вступившим в законную силу судебным актом факт его неисполнения, приведший к наступлению признаков объективного банкротства должника и признанию должника банкротом решением от 29.07.2022.

При этом суд округа отмечает, что именно ответчик, как лицо, на котором лежит бремя опровержения презумпции доведения должника до банкротства, данную презумпцию не опроверг, доводы о наличии иных причин возникновения признаков банкротства должника в кассационной жалобе не приводит.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-213556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина