Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-213556/2021ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-20178/2024 Дело № А40-213556/21 г. Москва 29 мая 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинозавод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40- 213556/21, о признании недействительной сделки Договор № 30092020-МФ от 30.09.2020, заключенный между ООО Кинокомпания «Мейджор Фильм» и ООО «Кинозавод», о применении последствий недействительной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Кинокомпания «Мейджор Фильм», при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания «Мейджор Фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2005; адрес: 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, д. 3/30, строение 4, оф. 401/1) признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 28.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кинозавод» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением суда от 30.11.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО «НЭТ-ФИЛЬМ» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кинозавод». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 признана недействительной сделка Договор № 30092020-МФ от 30.09.2020, заключенный между ООО Кинокомпания «Мейджор Фильм» и ООО «Кинозавод». Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Кинозавод» возвратить в конкурсную массу ООО Кинокомпания «Мейджор Фильм» исключительные права на видеосюжеты, переданные на основании договора № 30092020-МФ от 30.09.2020. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кинозавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО Кинокомпания «Мейджор Фильм» на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 между должником и ООО «Кинозавод» был заключен договор № 30092020-МФ, по условиям которого должник передает в полном объеме ответчику исключительное право на видеосюжеты, что включает в себя использование видеосюжетов любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Количество переданных видеосюжетов 1145 ед. – Приложение № 1 к Договору № 30092020-МФ от 30.09.2020. Согласно п.4 Договора № 30092020-МФ от 30.09.2020 вознаграждение за передаваемое должником ответчику исключительное право на видеосюжеты составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, включая НДС 20% в размере 3333,33 рублей. Согласно п. 3.1 Договора должник обязуется передать ответчику видеоноситель посредством размещения в сети Интернет на ftp-сервере с записью видеосюжетов не позднее 01.10.2020 г. Платежным поручением № 21 от 02.02.2021 ответчик перечислил должнику денежные средства в обусловленном договором размере. Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку договор № 30092020-МФ от 30.09.2020, в рамках которого в адрес ответчика отчуждены исключительные права на видеосюжеты, что привело к нарушению прав кредиторов и должника, поскольку сделка совершена в период подозрительности, при наличии непогашенных требований кредитора, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной, указал, что на дату заключения договора у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором – Республиканским фондом поддержки социально-экономических программ «Созидание» (далее – Фонд), возникшие на основании Соглашения №14122010ДЕВ от 14.12.2010. Наличие обязательств и их размер установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174423/20 от 02.03.2021 вступившим в законную силу. Определением Арбитражого суда г. Москвы от 16.03.2022 требования Фонда были включены в реестр требований кредиторов должника, размер требований составляет 50 206 000,00 руб. Кроме того, арбитражным судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество достаточное для погашения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, что, в совокупности с наличием просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о наличии вышеуказанных признаков на момент совершения сделки. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сделка была совершена в отсутствие имущества у должника, достаточного для погашения требований перед кредиторами, при наличии непогашенных требований кредиторов в период подозрительности. Также суд первой инстанции отметил, что в результате передачи исключительного права на видеосюжеты ответчику причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно – уменьшилась стоимость имущества должника. Право на использование видеосюжетов реализовывалось должником следующим образом. Должник-правообладатель (Лицензиар) предоставлял неисключительную лицензию на использование видеосюжетов ООО «Нэт-Фильм» (Лицензиат) на основании Договора № НЛ1/2012 от 01.11.2012 г., которое в свою очередь передавало право на их использование третьим лицам, за что Должник получал вознаграждение. В соответствии с п.1.2 и п.1.3 Договора № НЛ1/2012 от 01.11.2012 г. Лицензиар предоставлял Лицензиату право использования материалов (видеосюжетов) следующими способами: - переработка, аранжировка и включение в состав нового произведения фрагментов материалов в течении срока действия договора, а также последующее использование указанных фрагментов материалов в составе нового произведения в течении всего срока действия авторских прав на новое произведение в соответствии со статьей 1240 ГК; - с момента завершения создания нового произведения предоставляется право использовать фрагменты материалов в составе нового произведения, любыми способами без ограничений (п.2 ст.1240 ГК РФ); - доведение материалов до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к материалам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); - сообщение в эфир, т.е. сообщение аудиовизуального произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции); - сообщение по кабелю, т.е. сообщение аудиовизуального произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, технического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). До 30.09.2020 (последний платеж 23.10.2020) должник получал доход от переданных Лицензиару неисключительных прав на видеосюжеты Конкурсный управляющий, используя доходный метод оценки активов, оценил возможную рыночную стоимость передаваемых по Договору исключительных прав на видеосюжеты, в результате чего возможная величина рыночной стоимости исключительных прав по состоянию на 30.09.2020 составляет, округленно: 1 941 000 руб. без учета НДС. Таким образом, оценивая размер сделки по передаче исключительных прав на видеосюжеты в рамках доходного подхода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была экономически нецелесообразна для должника и нанесла вред имущественным правам кредиторов, исключив из хозяйственного оборота, по сути, единственный актив должника, рыночная стоимость которого составляла 1 941 000,00 руб. Кроме того, арбитражным судом установлена заинтересованность сторон сделки. Так, сделка была совершена с ООО «Кинозавод», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2 (ИНН <***>), одновременно ФИО2 является участником ООО Кинокомпания «Мейджор фильм» (размер доли составляет 33,3%), т.е. ООО «Кинозавод» является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с заинтересованным лицом, т.е. с целью причинения вреда, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки в силу заинтересованности знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На основании изложенного, суд признал недействительной сделку Договор № 30092020-МФ от 30.09.2020, заключенный между ООО Кинокомпания «Мейджор Фильм» и ООО «Кинозавод». В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В настоящем случае суд первой инстанции, установив, что спорные объекты исключительных прав проданы ответчику, применил последствия недействительности сделок в виде возврата их в конкурсную массу должника. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно материалам дела, между должником и ООО «Кинозавод» был заключен договор № 30092020-МФ от 30.09.2020, согласно условиям которого, ответчику было передано исключительное право на съемочные материалы, тайм-лапсы, тематические сюжеты, фрагменты материалов, аудиовизуальные произведения, фотографии, стоп кадры и иное (1 145 ед.). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. Согласно доводам заявителя, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника не имелись неисполненные им денежные обязательства, отсутствовали кредиторы вовсе, что подтверждается отсутствием в картотеке арбитражных дел каких-либо исковых заявлений и судебных решений; в базе данных Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о взысканиях с Должника; в Едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц нет информации о публикации кем-либо из кредиторов сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом; отсутствовала информация об обращении какого-либо лица в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). При этом, должник осуществлял свою деятельность с 2005 года. За 18 лет существования и активного ведения предпринимательской деятельности, что следует из многочисленных работ кинокомпании, наличие единственного кредитора характеризует общество как добросовестного и ответственного контрагента. В результате совершения сделки Должник также не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, в реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора, размер задолженности перед которым установлен судебным актом, вступившем в законную силу 18.05.2021. Именно неисполнение принятых обязательств перед единственным кредитором привело к наступлению признаков объективного банкротства должника 18.05.2021 и признанию должника банкротом решением от 29.07.2022. Таким образом, по мнению апеллянта, на момент совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, Должник не отвечал и в результате совершения этой сделки не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору ООО «Кинозавод» приняло от Должника исключительное право на 1 145 ед. - черновой материал (футаж), который представляет собой отснятый материал, но не обработанный и не отредактированный. Как указывает ответчик, данный материал (1 145 ед.) является полезными только в фрагментарном использовании. Большая часть не представляет ценности вовсе, но к продаже предлагался полный комплект материалов, без возможности выбора конкретных материалов. Кроме того, переданные по оспариваемому договору исключительные права на приведенные объекты были предоставлены в отсутствие подтверждения наличия такового у самого Должника, в связи с чем стороны установили цену договора в размере 20 000 рублей. Данная цена обусловлена рисками ООО «Кинозавод», которое, в случае использования переданного Должником материала, и последующем объявлением действительного правообладателя такого материала (его части) обязано будет уплатить санкции до 5 млн. руб. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Так, ответчик приобрел материалы как черновую разработку для использования в своих целях (производство контента), при этом предполагал о наличии рисков в виде обнаружения правообладателей (поступления от них претензий), что повлекло бы дополнительные расходы по очистке прав (выкуп прав у правообладателя). Таким образом, ООО «Кинозавод» приобрело данные материалы с целью обладания компанией архива футажа, который может быть использован компанией. Данная сделка не выходит за пределы предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено, что должник (лицензиар) предоставлял неисключительную лицензию на использование видеосюжетов ООО «НЭТ-ФИЛЬМ» (лицензиат) на основании договора № НЛ1/2012 от 01.11.2012, которое в свою очередь передавало их на использование третьим лицам, за что Должник получал вознаграждение. При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы письма ООО «НЭТ-ФИЛЬМ» от 29.11.2023, в котором третье лицо указывает на то, что в отношении видеосюжетов, предоставленных дистрибьютеру от ООО КИНОКОМПАНИЯ «МФ», отсутствовало подтверждение прав на их использование. Часть видеосюжетов, исходя из даты их создания, утратила действие исключительного права, то есть перешло в общественное достояние и могло свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Продолжение договорных обязательств между ООО «НЭТ-ФИЛЬМ» и ООО КИНОКОМПАНИЯ «МФ» стало слишком рискованным для дистрибьютера, что повлекло прекращение договорных отношений во второй половине 2020 года. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделки был утрачен единственный актив Должника, рыночная стоимость которого составила 1 941 000,00 руб. Однако, апелляционный суд отмечает, что такая стоимость установлена управляющим на основании подготовленного самим конкурсным управляющим расчета возможной рыночной стоимости видеосюжетов на дату совершения спорной сделки. При этом, данный расчет не является заключением специалиста, он проведен не в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО XI)». В расчете отсутствует описание объектов, анализ рынка объектов, а также иные внешние и внутренние факторы, влияющие на стоимость объекта оценки. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для призвания сделки недействительной, поскольку указанная сделка не выходит за пределы предпринимательской деятельности сторон, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-213556/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40- 213556/21 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГРАММ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее)Ответчики:ООО КИНОКОМПАНИЯ "МЭЙДЖОР ФИЛЬМ" (ИНН: 7716525516) (подробнее)Иные лица:ООО "КИНОЗАВОД" (ИНН: 7709953599) (подробнее)ООО "НЭТ-ФИЛЬМ" (ИНН: 7701708080) (подробнее) САУ "Возрождение" (подробнее) Судьи дела:Комаров А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |