Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А64-137/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-137/2022
29 июня 2023г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.06.2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А64-137/2022 по иску

Акционерного общества «ЭКООЙЛ», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Большая Липовица

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Эдельвейс», Тамбовская область, Бондарский район, д.Шача Молоканская

о взыскании задолженности в размере 15 486 088,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2022г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2022г.

установил:

Акционерное общество «ЭКООЙЛ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Эдельвейс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать денежные средства в размере 15 486 088,80 руб. за отказ от поставки товара в соответствии с п. 5.6 договора на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании 07.06.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.06.2023г. для рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.06.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 15.06.2022г. ответчик также пояснил, что с учетом результатов заключения эксперта, не поддерживает заявление о фальсификации доказательств и просил его не рассматривать, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Представитель истца не настаивал на рассмотрении ходатайства о фальсификации.

На основании изложенного, ходатайство о фальсификации договора на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. и Спецификации №1 от 18.09.2021г. к договору на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. (том 1, л.д.76-77) судом не рассматривается.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для подтверждения позиции о том, что спорный договор мог быть подписан либо ФИО4, либо ФИО5, которым, по мнению истца, ФИО5 делегировал полномочия по подписанию документов от имени КФХ «Эдельвейс».

Производство экспертизы истец просил поручить ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО6

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1) Выполнена ли на Договоре на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., Спецификации №1 от 18.09.2021г., ТН №1 от 19.09.2021г. подпись от имени главы КФХ «Эдельвейс» ФИО7 его супругой ФИО4?

2) Выполнена ли на Договоре на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., Спецификации №1 от 18.09.2021г., ТН №1 от 19.09.2021г. подпись от имени главы КФХ «Эдельвейс» ФИО7 его дочерью ФИО5.

3) Соответствуют ли оттиски печати КФХ «Эдельвейс» на Договоре на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021 г., Спецификации №1 от 18.09.2021г., ТН №1 от 19.09.2021г. оттискам печати КФХ «Эдельвейс» в товарно-транспортных накладных №92 от 10.10.2018г., №93 от 13.10.2018г., №81 от 09.10.2018г., №93 от 11.10.2018г., №95 от 14.10.2018г., №96 от 15.10.2018г., №98 от 17.10.2018г., №99 от 19.10.2018г., №100 от 20.10.2018г., №97 от 16.10.2018г., товарной накладной №92 от 21.10.2018г.».

Истец в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом учтено, что согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области наемные работники в Крестьянско-фермерском хозяйстве «Эдельвейс» за период 2021г. отсутствуют, следовательно, истец просит провести дополнительную экспертизу в отношении третьих лиц, в связи с чем, результаты дополнительной экспертизы не смогут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представитель ответчик также неоднократно пояснял суду, что сотрудники в КФХ не числятся.

Таким образом, лица, в отношении которых заявлено о проведении экспертизы не являются стороной по делу и не являются сотрудниками ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 15.06.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.06.2023г. для предоставления дополнительной информации. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

22.06.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ФИО7 договор не подписывал, при этом не смог пояснить каким образом на спорном договоре оказалась печать КФХ «Эдельвейс».

Истец представил дополнительные материалы по делу, в подтверждение заключения замещающих сделок в период c октября 2021г. по ноябрь 2021г.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнений и ходатайств от сторон более не поступило.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.


Из искового заявления следует, что 18 сентября 2021г. между АО «Экоойл» (Покупатель) и КФХ «Эдельвейс» (Продавец) был заключен договор на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 (далее – Договор), согласно которому КФХ «Эдельвейс» обязалось передать в собственность подсолнечник масленичный, урожай 2021г. на условиях, согласованных договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а АО «Экоойл» обязалось принимать и оплачивать указанный товар.

Спецификацией №1 от 18.09.2021г. сторонами была согласована поставка подсолнечника масленичного, урожай 2021г. в объеме 500 тн., на общую сумму 17 500 000 руб. (из расчета 35 000 руб./тн), срок поставки с 18.09.2021г. по 18.10.2021г.

При этом, в нарушение принятых обязательств поставка согласованного объема товара произведена только в части 60,56 тн. на сумму 2013911,20 руб., что подтверждается Товарной накладной №1 от 19.09.2021г., Накладными №1, 2 от 18.09.2021г., счетом на оплату №1 от 22.09.2021г.

Поставка оставшейся части товара на сумму 15486088,80 руб. не была произведена.

Согласно п.5.6 Договора, односторонний отказ Продавца от исполнения обязательств по договору не допускается.

Также в соответствии с п. 5.6 Договора, в случае необоснованного отказа Продавца от поставки/отгрузки оплаченного/неоплаченного товара, указанного в Спецификации, в том числе возврата на расчетный счет Покупателя денежных средств оплаченных за Товар, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 100% от стоимости не переданного Покупателю Товара, а также все понесенные Покупателем убытки в виде разницы между установленной в настоящем договоре ценой и ценой по сделкам, совершенным взамен с другим Продавцом.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 19.10.2021г. в адрес КФХ «Эдельвейс» истцом было направлено требование исх. № МЗ-137 об осуществлении поставки товара на сумму 15 486 088,80 руб. в срок до 01.11.2021г., либо в случае непоставки - оплате штрафа в соответствии с п.5.6 Договора в размере 100% стоимости недопоставленного товара.

Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения, допоставка товара не была осуществлена, оплаты штрафа со стороны ответчика также не последовало, что послужило основанием для обращения Акционерного общества «ЭКООЙЛ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. на поставку семян подсолнечника, согласно которому КФХ «Эдельвейс» обязалось передать в собственность подсолнечник масленичный, урожай 2021г. на условиях, согласованных Договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а АО «Экоойл» обязалось принимать и оплачивать указанный товар.

Спецификацией №1 от 18.09.2021г. к договору на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. сторонами была согласована поставка подсолнечника масленичного, урожай 2021г. в объеме 500 тн., на общую сумму 17 500 000 руб. (из расчета 35 000 руб./тн), срок поставки с 18.09.2021г. по 18.10.2021г., условия оплаты - 100% стоимости в течение 10 банковских дней после поставки товара на склад покупателя согласно реестру накладных и справке, выданной лабораторией АО «Экоойл», с указанными в ней показателями качества подсолнечника.

При этом, в нарушение принятых ответчиком обязательств, поставка согласованного объема товара произведена только в части 60,56 тн. на сумму 2013911,20 руб., в подтверждение чего истцом представлена Товарная накладная №1 от 19.09.2021г., Накладная №1, 2 от 18.09.2021г., счет на оплату №1 от 22.09.2021г.

В исполнение обязательств АО «Экоойл» произведен анализ поставленного товара, что подтверждается Карточками анализа зерна аккредитованной лаборатории №2151, 2150 от 18.09.2021г. и на основании выставленного счета №1 от 22.09.2021г. произведена оплата, что подтверждается платежным поручением №5271 от 22.09.2021г.

Истец пояснил, что поставка оставшейся части товара на сумму 15 486 088,80 руб. до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для начисления ответчику штрафа, в соответствии с п.5.6 Договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. между сторонами не заключался, и не исполнялся, Спецификация №1 от 18.09.2021г. к договору на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. не составлялась и также не подписывалась, в бухгалтерском учете КФХ «Эдельвейс» указанные взаимоотношения отсутствуют (не отражены). По мнению ответчика, подписи, выполненные от имени главы КФХ «Эдельвей» - ФИО7 в указанных выше документах выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи главы КФХ «Эдельвейс» ФИО7

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что между сторонами существовала разовая сделка поставки, на иных условиях, чем в договоре №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., и оформленная товарной накладной №1 от 19.09.2021г., согласно которой, ответчик осуществил истцу поставку товара (подсолнечник сырье) в объеме 60,56 тн. на сумму 2013911,20 руб.

В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на то, что товарная накладная №1 от 19.09.2021г. в графе «основание» не содержит ссылку на договор поставки семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно товарной накладной №1 от 19.09.2021г. цена за тонну товара составляла 33 250 руб., тогда как в предоставленных истцом Договоре и Спецификации цена за тонну товара составляет 35 000 руб.

Для подтверждения своих доводов и опровержения заявленного истцом требования, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации договора на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. и Спецификации №1 от 18.09.2021г. к договору №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. на поставку семян подсолнечника.

В случае заявления ходатайства о фальсификации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств, суд в целях проверки заявления о фальсификации, 12.09.2022г. в рамках данного дела назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО6 и ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли на договоре на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., спецификации №1 от 18.09.2021г. подпись от имени Главы КФХ «Эдельвейс» ФИО7 самим ФИО7 или другим лицом, соответствует ли она образцам подписей в карточке с образцами подписи и печати Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», а также в товарной накладной №1 от 19.09.2021г.?

2.Соответствуют ли оттиски печати КФХ «Эдельвейс» на договоре на поставку семян подсолнечника №18/09113-21-1 от 18.09.2021г., спецификации №1 от 18.09.2021г. оттиску печати КФХ «Эдельвейс» в карточке с образцами подписи и печати Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», а также в товарной накладной №1 от 19.09.2021г.?

20.12.2022г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение №2209, 2210/5-3-22 от 08.12.2022г. (т. 2, л.д. 65-69).

Согласно заключению эксперта ФИО8:

- Подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Спецификации № 1 от 18.09.2021г. к Договору на поставку семян подсолнечника 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Товарной накладной № 1 от 19.09.2021г. - выполнены одним лицом.

- Подписи от имени ФИО7, расположенные в Карточке с образцами подписи и печати КФХ «Эдельвейс» (ИНН <***>) от 19.10.2012г. и подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Спецификации № 1 от 18.09.2021г. к Договору на поставку семян подсолнечника 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Товарной накладной № 1 от 19.09.2021г. - выполнены разными лицами.

- Подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Спецификации № 1 от 18.09.2021г. к Договору на поставку семян подсолнечника 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Товарной накладной № 1 от 19.09.2021г. - выполнены не ФИО5, а другим лицом.

- Подписи от имени ФИО5, расположенные в Карточке с образцами подписи и печати КФХ «Эдельвейс» (ИНН <***>) от 19.10.2012г. - выполнены ФИО7, свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта ФИО6:

- Оттиски круглой печати КФХ «Эдельвейс», расположенные в Договоре на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г., в Спецификации №1 к Договору на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021 от 18 сентября 2021г., в Товарной накладной №1 от 19.09.2021 нанесены одной печатью.

- Оттиски круглой печати КФХ «Эдельвейс», расположенные в Договоре на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г., в Спецификации №1 к Договору на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021 от 18 сентября 2021г., в Товарной накладной №1 от 19.09.2021, и оттиск круглой печати КФХ «Эдельвейс», расположенный в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.10.2012г., нанесены разными печатями.

- Оттиски круглой печати КФХ «Эдельвейс», расположенные в Договоре па поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г., в Спецификации №1 к Договору на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021 от 18 сентября 2021г., в Товарной накладной №1 от 19.09.2021 нанесены не печатью КФХ «Эдельвейс», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

- Оттиск круглой печати КФХ «Эдельвейс», расположенный в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.10.2012г. нанесен не печатью КФХ «Эдельвейс», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, согласно выводам экспертов, подписи в спорных документах выполнены не ФИО5, печати в спорных документах совпадают, но при этом это не печать из Карточки Банка с образцами оттиска печати от 19.10.2012г., свободные образцы оттиска печати КФХ «Эдельвейс» также не совпадают с образцами оттиска печати КФХ «Эдельвейс» из Карточки Банка и печатью в Договоре.

Исследовав экспертное заключение, судом было установлено, что в адрес экспертной организации не был направлен оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати КФХ «Эдельвейс» от 19.10.2021г.

После чего, по согласованию со сторонами и экспертом, суд посчитал возможным назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, в соответствии со ст.87 АПК РФ.

13.03.2022г. в рамках данного дела судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО6 и ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли подпись, выполненная от имени Главы КФХ «Эдельвейс» ФИО7, на договоре на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., на товарной накладной №1 от 19.09.2021г. и на спецификации №1 от 18.09.2021г. образцам подписей ФИО7 в Карточке с образцами подписи и печати Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 19.10.2021г.?

2.Соответствуют ли оттиски печати КФХ «Эдельвейс», имеющиеся на договоре на поставку семян подсолнечника №18/09113-21-1 от 18.09.2021г., на товарной накладной №1 от 19.09.2021г. и на спецификации №1 от 18.09.2021г. оттиску печати КФХ «Эдельвейс» в Карточке с образцами подписи и печати Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 19.10.2021г.?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № 00484, 00485/5-3-23 от 03.04.2023г. установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные в Карточке с образцами подписи и печати КФХ «Эдельвейс» (ИНН <***>) от 19.10.2021г. и подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Товарной накладной № 1 от 19.09.2021г., в Спецификации № 1 от 18.09.2021г. к Договору на поставку семян подсолнечника 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. – выполнены разными лицами.

Также, согласно указанному заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» установлено, что оттиски круглой печати КФХ «Эдельвейс», расположенные в Договоре на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г., в Спецификации №1 к Договору на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., в Товарной накладной №1 от 19.09.2021 и в карточке с образцами подписей ФИО7 и оттиска печати КФХ «Эдельвейс» (ИНН <***>) от 19.10.2021г., нанесены одной печатью, материалом письма типа штемпельной краски.

Таким образом, из заключения экспертов от 03.04.2023г. следует, что в представленных истцом Договоре на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г., в Спецификации №1 к Договору на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021 от 18 сентября 2021г., в Товарной накладной №1 от 19.09.2021 подпись выполнена не самим главой КФХ – ФИО7, при этом проставленная на документах печать, является печатью КФХ «Эдельвейс».

Учитывая выводы эксперта, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, договор на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г. нельзя признать сфальсифицированным истцом.

ФИО7, который был вызван в судебное заседание 12.09.2022г. для отбора образцов подписей, пояснил, что не подписывал спорные документы, настаивал на том, что между сторонами существовала разовая сделка поставки, оформленная товарной накладной №1 от 19.09.2021г., как появилась печать на Договоре ФИО7 пояснить не смог.

При этом, доказательств того, что печать выбывала из владения КФХ «Эдельвейс», либо самого ФИО7 суду не представлено.

Истец, в свою очередь, пояснил, что Договор с подписью и печатью ответчика поступил на электронную почту истца, после чего был распечатан и подписан со стороны АО «Экоойл». Оснований усомниться в подлинности подписи ФИО7 у истца не было, поскольку с электронной почты – poddubskaya686@mail.ru на электронную почту коммерческого отдела АО «Экоойл» пришел согласованный и подписанный со стороны ответчика договор на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г. Адрес электронной почты, с которого осуществлялась отправка Договора, согласован сторонами в пункте 10 Договора.

Согласно пояснениям истца, при подписании Договора со стороны ответчика представитель истца не присутствовал. Оригинал договора был передан истцу при поставке товара, также как и остальные документы, содержащие подпись и печать со стороны КФХ. Оригинал договора был передан истцу лицами, которые действовали от имени ответчика, поставляя его товар, в связи с чем, у истца не возникло каких-либо сомнений в подлинности договора. При этом, необходимо учитывать, что факт поставки со стороны ответчика не оспаривается.

При заключении Договора, истец исходил из того, что сведения о Главе КФХ, указанные в Договоре соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Глава КФХ является лицом, наделенным правом подписывать документы от имени общества без доверенности.

Истец, действуя добросовестно, не имел оснований сомневаться в документах, предоставленных ответчиком при поставке продукции, указанной в Договоре. Проверить подлинность подписи в Договоре без специальных знаний в области почерковедения не представляется возможным, при этом «синяя» печать с очевидностью свидетельствовала для истца о подлинности Договора. Кроме того, условия Договора, полученного на электронную почту, и представленного при поставке оригинал Договора полностью совпадали.

В части 3 ст. 307 ГК РФ сказано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав в судебном заседании 11.04.2022г. оригинал спорного договора, суд установил, что подпись Главы КФХ «Эдельвейс» - ФИО7, которая признана ему не принадлежащей, заверена оттиском печати КФХ «Эдельвейс».

Заключением эксперта № 00484, 00485/5-3-23 от 03.04.2023г. подтверждено, что оттиск печати КФХ «Эдельвейс», расположенный в Договоре на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г. является печатью КФХ «Эдельвейс».

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе, как допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Глава КФХ «Эдельвейс» ФИО7 доказательств того, что печать в период с 2021г. по настоящее время выбывала из владения КФХ «Эдельвейс» не представил, каким образом и кем была проставлена на договоре печать, пояснить не смог.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом ответчик не обосновал, каким образом печать КФХ могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована.

Таким образом, проставленная на договоре и товарной накладной печать ответчика, при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-1742/2018, №А64-7416/2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора № 18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г. истец подтверждает произведенной оплатой АО «Экоойл» продукции платежным поручением № 5271 от 22.09.2021г., с назначением платежа: «Оплата по Договору №18/09113-21-1 от 18.09.2021г. спец. №1 от 18.09.21г. согласно счету №1 от 22.09.2021 за подсолнечник», а также товарной накладной №1 от 19.09.2021г.

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком без возражений, каких-либо замечаний по назначению платежа заявлено не было, денежные средства не возвращены.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что товарная накладная №1 от 19.09.2021г. в графе «основание» не содержит ссылку на договор на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставка была осуществлена не в рамках спорного Договора.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора представителем ответчика неоднократно заявлялось о том, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и как таковой договорной документооборот у него отсутствует, реализация продукции осуществляется по принципу: заказали товар устно - после поступления оплаты произведена отгрузка.

Судом установлено, что в товарной накладной №1 от 19.09.2021г. в графе «основание» имеется ссылка на договор №11/10П-17-2 от 11.10.2017г.

Кроме того, в счете на оплату №1 от 22.09.2021г. в графе «основание» также содержится ссылка на договор №11/10П-17-2 от 11.10.2017г., спецификацию №9 от 27.11.2019г.

В подтверждение своей позиции, о том, что поставка была произведена в рамках договора №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г., истец пояснил, что между истцом и ответчиком также был заключен договор №11/10П-17-2 от 11.10.2017г., при этом истец указал, что указанный договор сторонами исполнен, претензий не имеется.

Однако, указанный договор сторонами в материалы дела не представлен, стороны пояснили, что данный договор у них отсутствует.

Истец пояснил, что каких-либо заявок в рамках договора от 11.10.2017г. в адрес ответчика не направлялось, Спецификации не согласовывались, в связи с чем, по мнению истца в счете на оплату №1 от 22.09.2021г. и товарной накладной №1 от 19.09.2021г. имела место быть техническая опечатка.

Ответчик также не представил доказательств того, что в рамках договора от 11.10.2017г. сторонами производилось согласование поставки продукции в 2021г.

В опровержение доводов ответчика о том, что документооборот у него отсутствует, АО «Экоойл» представило в материалы дела Спецификации по договору поставки сельхозпродукции №11/10П-17-2 от 11.10.2017г., заключенному между истцом и ответчиком, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым документооборот в рамках более ранних поставок продукции идентичен документообороту в рамках спорного договора от 2021г.

Таким образом, поскольку в рамках договора №11/10П-17-2 от 11.10.2017г. сторонами не согласовывалась поставка товара, а иных договоров сторонами заключено не было (заявки на разовую поставку также не оформлены), у суда не имеется оснований полагать, что спорная поставка была осуществлена не в рамках договора №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г.

Кроме того, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, стороны не оспаривают, а, напротив, подтверждают факт поставки 19.09.2021г. товара в количестве 60560 тн. на сумму 2013911,20 руб.

22.09.2021г. покупатель оплатил поставленный товар в размере 2013911,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 5271 от 22.09.2021г., с назначением платежа: «Оплата по Договору №18/09113-21-1 от 18.09.2021г.»

Данный платеж был принят ответчиком, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, требования о корректировки назначения платежа в платежном поручении № 5271 от 22.09.2021г. заявлено не было.

Указанными действиями ответчик подтвердил, что принял оплату по Договору от 18.09.2021г.

Таким образом, с учетом сопоставления даты Договора, даты поставки товара и даты оплаты, суд приходит к выводу, что спорная поставка осуществлялась в рамках Договора на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г.

Довод ответчика о том, что Договор сторонами не был заключен, поскольку согласно товарной накладной №1 от 19.09.2021г. цена за тонну товара составляла 33 250 руб., тогда как в предоставленном истцом копии договора со спецификацией цена за тонну товара составляет 35 000 руб. судом откланяется на основании следующего.

Согласно п.2.5 Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать базисным характеристикам, указанным в таблице.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при расчете стоимости приобретенного Товара допускается уменьшение базисной цены Товара в связи с отступлениями от качественных показателей ГОСТ 22391-2015 в соответствии с п.2.5.настоящего Договора.

Истец пояснил, что при приемке продукции проводится его анализ, что подтверждается Карточками анализа зерна аккредитованной лаборатории №2151, 2150 от 18.09.2021г. В случае, если показатели по качеству отступают от тех, которые заявлены в п.2.5 Договора, это влияет на стоимость товара.

Истец пояснил, что соответствующей лабораторией была проведена проверка качества подсолнечника, выдана справка, которая была направлена контрагенту, и на основании нее был выставлен счет на оплату. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ввиду того, что заранее определить качество товара не представляется возможным, Спецификацией предусмотрена стоимость подсолнечника – 35000 руб. за тонну, которая может быть скорректирована.

Представитель истца пояснил, что был заинтересован в получении Товара, предусмотренного Договором, в полном объеме.

После того как ответчиком не были в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара, для запланированного продолжения обычной хозяйственной деятельности, истцом были заключены замещающие сделки, между ООО «Оптовик» (Продавец) и АО «ЭКООЙЛ» (Покупатель) на закупку у нового поставщика подсолнечника масленичного, урожая 2021г. в количестве 100 тонн, по цене без НДС 36200 рублей за тонну, между ИП Главой КФХ ФИО9 (Продавец) и АО «ЭКООЙЛ» (Покупатель) на закупку у нового поставщика подсолнечника масленичного, урожая 2021г. в количестве 70 тонн, по цене без НДС 36200 рублей за тонну, а также между ООО «Новый путь» (Продавец) и АО «ЭКООЙЛ» (Покупатель) на закупку у нового поставщика подсолнечника масленичного, урожая 2021г. в количестве 300 тонн, по цене без НДС 37000 рублей за тонну.

В рамках данных замещающих сделок Покупателю было передано в собственность 453180 тонны подсолнечника, согласно товарным накладным №1 от 08.11.2021 г., №2 от 08.11.2021г., №3 от 08.11.2021г., №1 от 31.10.2021г., №14 от 01.11.2021г.

Доказательства перечисления денежных средств по замещающим сделкам представлены в материалы дела, а именно: платежное поручение № 6351 от 08.11.2021, платежное поручение № 6382 от 09.11.2021, платежное поручение № 6231 от 29.10.2021, платежное поручение № 6350 от 08.11.2021, платежное поручение № 6304 от 03.11.2021.

Заключение вышеперечисленных договоров подтверждает заинтересованность ответчика в получении того объеме подсолнечника, который был согласована сторонами в спорном Договоре.

Материалы дела и результаты судебной экспертизы подтверждают наличие правоотношений сторон в рамках договора на поставку семян подсолнечника №18/09ПЗ-21-1 от 18.09.2021г.

Последовательность действий сторон подтверждает, что Договор был заключен.

ФИО7 доверив третьим лицам подписать договор и заверить его печатью КФХ, своими действиями фактически одобрил заключение сделки от своего имени, что лишает ответчика права ссылаться на незаключенность Договора поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Договор на поставку семян подсолнечника № 18/09ПЗ-21-1 от 18 сентября 2021г. сторонами был заключен и должен исполняться надлежащим образом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5.6 Договора, односторонний отказ Продавца от исполнения обязательств по договору не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. Договора, в случае необоснованного отказа Продавца от поставки/отгрузки оплаченного/неоплаченного товара, указанного в Спецификации, в том числе возврата на расчетный счет Покупателя денежных средств оплаченных за Товар, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 100% от стоимости не переданного Покупателю Товара, а также все понесенные Покупателем убытки в виде разницы между установленной в настоящем договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки Покупателя с другим Продавцом.

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На практике, в зависимости от метода исчисления различают три формы неустойки: неустойка (в узком смысле), штраф, пеня. Так, штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для расчета суммы штрафа истцом взята стоимость недопоставленного товара, которая составляет 15486088,80 руб.

Исходя из данной суммы, размер штрафа (неустойки), согласно п.5.6 Договора, составил 15486088,80 руб.

Ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа не представлено.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить сумму штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N l7 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Истец пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Пункт договора о сумме штрафа был согласован сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, следовательно, ответчик понимал, что в случае неисполнения обязательства, он будет обязан заплатить штраф.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа, предусмотренную п.5.6 Договора, более чем в два раза, до 7 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Эдельвейс», Тамбовская область (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭКООЙЛ», Тамбовская область (ИНН <***>) штраф в размере 7 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 430 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун