Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А45-29454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29454/2021
г. Новосибирск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

к ТСЖ «Ленина, 83» (ИНН <***>), г. Бердск Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акком», г. Бердск,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2021, диплом, паспорт, ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2021, диплом, паспорт; ФИО4 (председатель Правления), паспорт, протокол №60 от 23.05.2022;

от третьего лица: (онлайн) ФИО5, доверенность от 11.01.2022,выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ленина, 83» (далее – ответчик, ТСЖ «Ленина, 83») об обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением с кадастровым номером 54:32:010568:0004:1565:04, расположенным по адресу: <...> путем приведения бетонной конструкции (пандуса) входной группы подъезда многоквартирного дома № 83 по ул. Ленина в г. Бердске в соответствие проекту реконструкции входных групп подъездов № 1 и № 2 жилого дома по адресу: НСО, <...>, шифр 03-06.П-18 от 2018 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонили заявленные исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушенных прав, поскольку истцом незаконно произведены работы по устройству входа в его помещения, работы по капитальному ремонту крылец производились на основании решения общего собрания всех собственников МКД в соответствии с проектной документацией, в том числе с целью обеспечения маломобильным гражданам доступа в подъезд. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца, указав, что устройство входной группы в помещения истца было согласовано с членами правления дома, документы, подтверждающие согласование и получение разрешения от Администрации были переданы третьим лицом истцу при заключении договора купли – продажи помещения. Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие основания.

Между ООО «Акком» (продавец, третье лицо) и ФИО1 (покупатель, истец) был заключен договор от 17.09.2004 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «Акком» передало в собственность ФИО1 подвальное помещение, общей площадью 153,5 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010568:0004:1565:04, расположенное по адресу: <...>.

В результате замеров, совершенных в целях регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, общая площадь отчуждаемого подвального помещения была уточнена до 145,3 кв.м.

Право собственности истца на переданный по вышеуказанному договору объект недвижимости было зарегистрировано 20.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45АГ № 263406 от 18.02.2008.

Подвальное помещение было приобретено истцом уже с существовавшим входным проемом со стороны подъезда многоквартирного жилого дома, в том состоянии, в котором он находится и по настоящее время.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено подвальное помещение, принадлежащее истцу, осуществляется ответчиком - ТСЖ «Ленина, 83».

01.09.2021 истцом был обнаружен факт возведения ответчиком бетонной конструкции (пандуса) непосредственно перед входом в подвальное помещение, расположение которой делает невозможным полное открытие дверей нежилого помещения истца, что препятствует прохождению людей, а также проносу и выносу вещей (в том числе крупногабаритных цельных металлических конструкций) в помещение и из него.

Кроме того, данная бетонная конструкция угрожает жизни и здоровью находящихся в подвальном помещении лиц, поскольку в случае возникновения пожара или другой чрезвычайной ситуации, из этого нежилого помещения невозможно будет быстро эвакуироваться.

Основанием для возведения бетонной конструкции послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако месторасположение, проект и форма возведения спорной конструкции утверждались и согласовывались именно ТСЖ «Ленина, 83».

Таким образом, по мнению истца, именно действия ТСЖ «Ленина, 83» привели к возникновению препятствий в пользовании нежилым подвальным помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с п.п.6,7 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано:

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования н распоряжения общей собственностью;

принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обязательства, возложенные на ответчика законом, последний не исполняет, соблюдение прав и законных интересов истца при возведении пандуса не обеспечивает, а существующее размещение пандуса в непосредственной близости от помещения истца является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате работ по капитальному ремонту крыльца, ответчиком был возведен бетонный пандус, расположение которого нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует доступу в подвальное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был возведен и введен в эксплуатацию в 1987 году.

Из плана подавала 1987 года следует, что помещение № 15 имеет площадь 44,9 кв.м. и в нём расположен оконный проём (проём с горизонтальной линией). Тамбур и входная группа отсутствуют.

Из фотографии плана подвала на часть подвального помещения, расположенного по ул. Ленина, 83 в г. Бердске 1998 года следует, что помещение №15 имеет площадь 81,6 кв.м. и вместо оконного проёма возведен дверной (проём с перпендикулярной линией). Тамбур и входная группа отсутствуют.

Из поэтажного плана, являющегося приложением к Техническому паспорту на часть подвального помещения по ул. Ленина № 83 от 21.12.2004, следует, что помещение №15 имеет площадь 76,2 кв.м. и в нем расположен дверной проем с лестницей, возведен тамбур.

Таким образом, в материалах дела имеются три плана подвального помещения, принадлежащего истцу – 1987, 1998 и 2004 гг., в которых данные о площади помещений истца отличаются, в них содержится разная информация о наличии тамбура и входной группы.

Самым ранним документом, содержащим сведения о наличии в помещении истца тамбура, является план подвального помещения, составленный по состоянию на 21.12.2004, то есть после возникновения у истца права собственности на подвальное помещение.

Истец утверждает, что спорная входная группа возведена до 2004г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а подвальное помещение было им приобретено уже с тамбуром.

В качестве доказательств, подтверждающих законное устройство входной группы, истцом в материалы дела представлено разрешение № 7 от 26.05.2000 инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Бердска на выполнение строительно-монтажных работ по устройству входа в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, выданное ООО «Акком».

Также истец ссылается, что реконструкция входа в подвал была согласована членами правления кооператива МКД.

Между тем, из представленных документов невозможно достоверно и однозначно установить реконструкция какого именно входа была предусмотрена данными документами и в чем именно заключалась реконструкция.

Возражая в отношении представленных документов, ответчиком в материалы дела представлен ответ Администрации г. Бердска № 1163/65-ПГ от 04.09.2020, в котором указано, что разрешение на перепланировку подвального помещения №15 на поэтажном плане подвала дома № 83 по ул. Ленина с обустройством отдельного выхода отсутствует.

Согласно ответу Бердского отдела Дочернего ФГУП «Новосибирскоблтехинвентаризация» №171 от 11.02.2003, документы, разрешающие строительство входа в подвал около подъезда № 1, не зарегистрированы.

Из ответа Администрации г.Бердска №159/65-ПГ от 11.03.2022 следует, что в управлении градостроительства администрации города Бердска разрешение на переустройство, перепланировку подвальных помещений № 15, 16, 7, 8, 9, расположенных по адресу: <...> д,83 отсутствует.

По информации, представленной отделом архивной службы администрации города Бердска, документы по перепланировке подвального помещения в жилом доме № 83 по ул. Ленина в г. Бердске за период с апреля 1987 по март 2005 в отделе архивной службы отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные документы, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с необходимостью установления всех значимых обстоятельств дела, судом из УФРС были истребованы материалы регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером 54:32:010568:636, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленных материалов следует, что истец на основании договора купли – продажи от 17.09.2004 приобрел у третьего лица часть подвального помещения, площадью 153,5 кв.м., номера на поэтажном плане с экспликацией №№7,8,15,16,20, с кадастровым номером 54:32:010568:0004:1565:04, расположенных по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела поэтажному плану, тамбур и входная группа в подвальном помещении отсутствуют. Экспликация также не содержит сведений о наличии тамбура и лестницы.

При этом, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 20.04.2022 в отношении помещения, площадью 145,3 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010568:636, содержится информация о наличии в помещении истца тамбура и входной группы.

На вопрос суда в судебном заседании истец затруднился пояснить, на основании каких документов были внесены изменения в ЕГРН в отношении конфигурации и площади объекта.

Каких – либо документов о согласовании размещения (устройства) входной группы на придомовом земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД, истцом не представлено. Решений общего собрания по указанному вопросу принято не было.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленным истцом документам, подтверждающим устройство тамбура и входной группы, и считает, что представленные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что реконструкция крылец и возведение пандуса были произведены ответчиком без законных на то оснований, с нарушениями, судом отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с аварийным состоянием крылец 1 и 2 подъездов ответчик начал работу но подготовке их к капитальному ремонту.

Был разработан паспорт фасада, специализированной организацией на основе технического паспорта дома был разработан проект крылец подъездов № 1 и № 2.

15.06.2021 с целью проведения капитального ремонта крылец 1 и 2 подъездов между ТСЖ «Ленина, 83» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор подряда № 30/06, подписаны локально-сметный расчет № 3 на установку крыльца 1-го подъезда и локально-сметный расчет № 4 на установку крыльца 2-го подъезда.

30.06.2021 общим собранием собственников МКД принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома с полным ремонтом крылец, заменой козырьков, установкой пандуса и лестничного марша, на собрании утверждены условия договора № 30/06 от 15.06.2021, что подтверждается протоколом общего собрания.

Необходимость проведения капитального ремонта с возведением пандуса была также обусловлена обращением 06.07.2021 одного из собственников дома, инвалида II группы ФИО7 в Администрацию г.Бердска с просьбой о содействии в устройстве пандуса, ввиду аварийного состояния крылец и отсутствия перил.

В октябре 2021 года все работы по капитальному ремонту крылец 1 и 2 подъездов были завершены и подписан Акт о приемке выполненных работ.

Пандус возле подъезда № 1 согласован с Управлением градостроительства Администрации г. Бердска, что подтверждается Паспортом фасада дома, составленного ООО ИСК «Капитал» с подписью и печатью Управления градостроительства администрации г.Бердска.

Пacпopт фасада разрабатывался на основании технической документации на дом со всеми изменениями, имеющимися на хранении в архитектурном отделе города.

Требование о наличии паспорта фасада установлено Правилами благоустройства на территории города Бердска, утвержденными Постановлением Администрации т. Бердска от 24.01.2014г. № 278.

Довод истца о том, что возведение пандуса требует согласие всех собственников, так как произошло уменьшение общего имущества, не состоятелен.

При возведении пандуса не произошло уменьшения общего имущества по смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Часть земельного участка под пандусом не выбыла из фактического владения всех собственников, поскольку на указанном земельном участке возведено иное общее имущество. Кроме того, решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании всех собственников.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая отсутствие доказательств правомерности устройства истцом тамбура и входной группы, отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчик материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть истцу с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40000 рублей, перечисленных по платежному поручению №1 от 11.04.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева