Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А28-4179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4179/2022
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 610902, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Нагорена)

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314434503100101, место жительства: 129090, Россия, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;

арбитражного управляющего ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 18.11.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») допущены нарушения положений пунктов 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом Управление ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Управления в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным управляющим ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) представлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно требований заявителя, также считает возможным признать допущенные нарушения малозначительными. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителю отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на заявление, в котором, поддерживая позицию Управления, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу №А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 19.10.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2022.

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ИП ФИО3, общедоступными сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалами арбитражного дела о банкротстве АО «КЧУС», в ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу №А28-6523/2021, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 01.04.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последней требований положений пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 01.04.2022 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании недостоверной информации, включенной в ЕФРСБ 10.09.2021 за №7305625.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим АО «КЧУС» объявлены повторные торги в форме публичного предложения по продаже 131/140 доли в праве долевой собственности на единый объект недвижимости в составе: 1. нежилого здания, назначение: закрытая автостоянка, этажность: 2, общая площадь: 4 986, 2 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000362:840, адрес расположения: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Воровского, д. 28г; 2. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-долевого значения, площадь: 3 261 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000362:52, адрес расположения: Кировская область, г. Киров, о чем в ЕФРСБ 10.09.2021 размещено соответствующее сообщение №7305625.

В данном сообщении отражено, что победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи.

В соответствии с протоколом №4709-ОТПП/2 от 08.12.2021 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «КЧУС» лот №1 победителем признан ФИО6 (уполномоченный представитель ФИО3, действующий на основании агентского договора от 03.12.2021 №1). Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 09.12.2021 № 7825715. Лучшая цена имущества составила 20 777 000 рублей.

После определения победителя торгов конкурсным управляющим ФИО2 участникам долевой собственности имущества по лоту №1 направлены письма о преимущественном праве покупки и предложение о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на торгах.

ФИО6 направлено уведомление, в котором со ссылкой на преимущественное право участников долевой собственности на покупку продаваемой доли, содержатся сведения о том, что договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на объект недвижимости в составе: 131/140 доли в праве долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000362:840, адрес: Кировская обл., г. Киров, Первомайский район, ул. Воровского, д.28г. № регистрации права: 43:40:000362:840- 43/001/2017-1 от 07.11.2017, земельный участок по адресу: Кировская обл., г. Киров, кадастровый номер: 43:40:000362:52 будет направлен в его адрес в случае, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в течение месяца, а также в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

17.01.2022 договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО7, являющимся одним из сособственников долевой собственности в нежилом здании, расположенным по адресу: Кировская обл., г. Киров, Первомайский район, ул. Воровского, д.28г.

При этом, как установило Управление, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ за №7305625 о проведении торгов, отсутствует информация о том, что собственники в праве долевой собственности имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи, отсутствуют условие о заключении договора купли-продажи с победителем торгов после получения отказа остальных сособственников от преимущественного права приобретения имущества АО «КЧУС» по лоту №1 по цене, определенной на торгах.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО2 указывает, что Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-3232/2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по незаключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов на условиях, определенных по результатам публичных торгов №4709-ОТПП.

Арбитражному управляющему ФИО2 не вменяется в вину Управлением нарушение порядка заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 10.09.2021, о проведении торгов за №7305625 не опубликованы сведения о порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов после получения организатором торгов отказа от иных участников долевой собственности от использования преимущественного права на приобретение имущества по сложившейся на торгах стоимости.

Доводы арбитражного управляющего об общеизвестном порядке заключения договоров купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, а также о возможности получить дополнительную информацию о порядке заключения договора в данном случае отклоняются арбитражным судом, поскольку порядок заключения договора купли-продажи в каждом конкретном случае должен быть опубликован в силу прямого указания пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании в сообщении о продаже имущества неполных сведений о прядке заключения договора купли-продажи имущества должника, а именно: доли в праве общедолевой собственности.

Согласно пункту 5 протокола от 01.04.2022 конкурсному управляющему вменяется несоблюдение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся не отражении в сообщениях от 30.08.2021, 02.09.2021 о результатах торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

В абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.08.2021, 02.09.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения №7245778 и №7267146 о результатах торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов признаны ФИО8 и ФИО9 В указанных сообщениях отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Указанное нарушение устранено ФИО2 путем опубликования сообщения от 30.10.2021 №7559138 об отсутствии заинтересованности у победителей торгов.

Однако размещение указанных сведений с нарушением срока, установленного абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, не исключает наличие события правонарушения.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суд находит доказанным.

Поскольку ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ей нарушений доказанной.

Таким образом, в действиях ФИО2 Управлением формально доказаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за нарушения прав кредиторов. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено, нарушения ФИО2 положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено.

В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО2, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.В. Агалакова