Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А60-63076/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8188/17

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А60-63076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-63076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) - Чуфаров В.Ю. (доверенность от 15.01.2018).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Администрации города Екатеринбурга об обязании возвести и предоставить в федеральную собственность объекты недвижимости, равнозначные снесенным помещениям, которые были расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 8 и Ирбитская, 10.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Территориального управления Росимущества в пользу общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер требования о возмещении судебных расходов необоснованно завышен, поскольку категория спора не являлась сложной, требующей специальных познаний, кроме того, отсутствовала необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов в рассмотренном споре, а также подготовки большого объема документов. Территориальное управление Росимущества отмечает, что при рассмотрении спора по существу было проведено четыре судебных заседания средней продолжительностью 25 минут. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, обращает внимание на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а именно по результатам проведенного мониторинга цен на оказание юридических услуг, заявитель указал, что средняя цена на аналогичные услуги в Свердловской области составляет от 15 000 до 35 000 руб. Территориальное управление Росимущества считает, что заявителем не доказана разумность уровня понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чуфаровым Василием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор от 17.01.2017 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, иных судах по делу № А60-63076/2016 по иску Территориального управления Росимущества к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении вреда; заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере и порядке, определенном договором (п. 1.1, 1.2. договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 200 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.09.2017 исполнитель оказал следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к исполнению договора, дал предварительное заключение о перспективе дела, дважды ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области; провел работу по подбору, подготовке и получению документов и других материалов, необходимых для исполнения договора, подготовил необходимые документы (в том числе возражения на иск, дополнения к возражениям, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу) и представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-63076/2016.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком, что подтверждено платежным поручением от 25.10.2017 № 1570 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2017.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» договором об оказании юридических услуг от 17.01.2017, актом об оказании услуг от 25.09.2017, платежным поручением от 25.10.2017 № 1570 на сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер понесенных расходов и факт их выплаты, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также учитывая то обстоятельство, что у представителя общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсутствовала необходимость применения научных доктрин в период рассмотрения дела, знания тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, принимая возражения истца относительно суммы расходов, при этом руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно взыскали с Территориального управления Росимущества судебные расходы в размере 65 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор не относился к категории особо сложных, требующих специальных познаний и привлечения высококвалифицированных специалистов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки заявителя кассационной жалобы на сведения о стоимости оказания аналогичных услуг в Свердловской области, подтвержденные распечатками прайс-листов юридических компаний, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные распечатки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Иные доводы Территориального управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, при этом разумность понесенных расходов ответчиком не доказана, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-63076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков