Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А75-2393/2019Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А75-2393/2019 29 июля 2019 г. г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 г. Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2019 г. Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре об оспаривании решения от 28.09.2018 № 012/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре. при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 1, от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, от Управления – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017, общество с ограниченной ответственностью «Ойл Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ойл Экспресс») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 28.09.2018 № 012/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 29 379 396 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, УФНС). Представители сторон приняли участие в судебном разбирательстве, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно. Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки необоснованно отказано в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям общества с его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее - ООО «Стройразвитие»), обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Снаб» (далее - ООО «АЗС Снаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром»), обществом с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее - ООО «Максвел»), обществом с ограниченной ответственностью «СП-Снаб» (далее - ООО «СП-Снаб») по поставкам нефтепродуктов, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет, операции были надлежаще отражены в бухгалтерском учете, а приобретенные нефтепродукты реализованы покупателям общества. Доводы заявителя изложены в заявлении (том 1 л. д. 9-42), принятом судом уточнении иска (том 24 л. д. 53). Представители Инспекции и управления просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме утверждая, что материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций контрагентами, указанными в предъявленных к налоговому вычету первичных документах, заявителем не доказана поставка нефтепродуктов конкретным поставщиком, происхождение товара не установлено, по счетам имеет место обналичивание денежных средств. Свою позицию Инспекция изложила в отзыве и дополнительных объяснениях(том 5 л. д. 2-15, том 20 л. д. 6-16). На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие обстоятельства. На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Сургуту в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 в отношении общества налоговым органом проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 20.04.2018 № 012/14 (том 6 л. д. 1-150, том 7 л. д. 1-150, том 8 л. д. 1-44). Налогоплательщик представил письменные возражения на акт налоговой проверки (том 18 л. д. 1-68). Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.09.2018 в присутствии представителя общества заместителем начальника Инспекции принято решение № 012/14 о привлечении ООО «Ойл Экспресс»к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, с наложением штрафа в размере 7 670 113 руб. Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года, 3-4 кварталы 2015 годы, 1-4 кварталы 2016 годав общей сумме 29 379 396 руб., пени в сумме 8 985 416,36 руб. по состоянию на 28.09.2018 (тома 2, 3, том 4 л. д. 1-79). Налоговое правонарушение, совершение которого вменено обществу, квалифицировано налоговым органом как умышленное. Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции, с дополнениями к ней (том 19 л. д. 1-58), по результатам рассмотрения которой решением УФНС от 13.01.2019 № 07/15-00158@ в удовлетворении жалобы отказано полностью (том 4 л. д. 80-92). Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, обжалуя решение ИФНС по г. Сургуту в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройразвитие» и ООО «СП-Снаб» (том 8 л. д. 117-149). На дату рассмотрения дела в суде ответ по жалобе отсутствует. Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС. Заявление рассматривается в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает законность решения налогового органа в пределах доводов заявления. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. ООО «Ойл Экспресс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Оспариваемое решение связано с отказом налогового органа в принятии к вычету сумм НДС со спорными контрагентами, в отношении которых Инспекцией установлена недостоверность сведений первичных учетных документов, предъявленных заявителем к вычету. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Как следует из представленных в дело доказательств, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о создании обществом фиктивного, без связи с реальными хозяйственными операциями документооборота, в который вовлечены спорные контрагенты в целях получения налоговой выгоды путем принятия к вычету сумм НДС. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, исходя из следующего. По состоянию на 30.06.2017 обществом в налоговый орган были представлены следующие налоговые декларации по НДС за 2014, 2015, 2016 годы (налоговые декларации + корректировка, том 24 л.д. 130-134-СД-Диск): - за 1 квартал 2014 года (25.04.2014); - за 2 квартал 2014 года (24.07.2015); - за 3 квартал 2014 года (22.03.2015); - за 4 квартал 2014 года (24.07.2015); - за 1 квартал 2015 года (24.07.2015); - за 2 квартал 2015 года (24.07.2015); - за 3 квартал 2015 года (23.10.2015); - за 4 квартал 2015 года (23.03.2016); - за 1 квартал 2016 года (22.04.2016); - за 2 квартал 2016 года (25.07.2016); - за 3 квартал 2016 года (22.10.2016); - за 4 квартал 2016 года (24.01.2017). В ходе анализа книг покупок, представленных к налоговым декларациям по НДС, Инспекцией были установлены сделки высокого налогового риска между ООО «Ойл Экспресс» и следующими юридическими лицами (книги покупок, том 20 Диск): - ООО «Уралавторесурс» ИНН <***>; - ООО «Промоборудование» ИНН <***>; - ООО «Автотехснаб» ИНН <***>; - ООО «Дизельснаб» ИНН <***>; - ООО «Инси» ИНН <***>; - ООО «Спецпром» ИНН <***>; - ООО «АЗС - Снаб» ИНН <***>; - ООО «Максвел» ИНН <***>. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ойл Экспресс» представлены следующие уточненные налоговые декларации по НДС: - за 2 квартал 2014 года (представлена 18.07.2017); - за 3 квартал 2014 года (представлена 15.08.2017); - за 4 квартал 2014 года (представлена 18.07.2017); - за 1 квартал 2015 года (представлена 16.08.2017); - за 4 квартал 2015 года (представлена 16.08.2017); - за 1 квартал 2016 года (представлена 12.09.2017); - за 2 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017); - за 3 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017); - за 4 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017). В ходе анализа книг покупок, представленных к уточненным налоговым декларациям по НДС, налоговым органом были установлены сделки высокого налогового риска между ООО «Ойл Экспресс» и следующими юридическими лицами: - ООО «Спецпром» ИНН <***>; - ООО «АЗС - Снаб» ИНН <***>; - ООО «Максвел» ИНН <***>; - ООО «Стройразвитие» ИНН <***>; - ООО «СП - Снаб» ИНН <***>. При сопоставлении контрагентов, содержащихся в книгах покупок ООО «Ойл Экспресс», представленных по состоянию на 30.06.2017, и в книгах покупок, представленных к уточненным декларациям по НДС, установлена замена ряда «сомнительных» контрагентов на иные организации, обладающие признаками фирм – «однодневок», а именно: Операции, отраженные в первичных документах ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб» и ООО «Инси» заменены на операции с идентичными суммами за те же налоговые периоды с ООО «СП-Снаб»; операции с ООО «Уралавторесурс» и ООО «Промоборудование» заменены на операции с ООО «Стройразвитие» с изменением отраженных в первичных документов периодов поставки, но с идентичными суммами. Налоговым органом 19.10.2017 проведен осмотр кабинета бухгалтеров общества (о чем составлен протокол № 51), в результате которого обнаружены документы организаций: ООО «Стройразвитие», ООО «СП - Снаб», ООО «Комтех», ООО «Инси», ООО «Автотехснаб», ООО «Уралавторесурс», ООО «Дизельснаб», ООО «Промоборудование», ООО «АЗС - Снаб», ООО «Спецпром», ООО «Максвел», находящиеся в коробке в углу помещения, а так же при осмотре рабочего места бухгалтера ООО «Ойл Экспресс» ФИО28 обнаружены печати ООО «Стройразвитие», ООО «СП-Снаб», штамп с оттиском фамилии и инициалов «ФИО5», указанные печати и штамп изъяты протоколом выемки от 19.10.2017 № 59(том 22 л. д. 29-51), переданы суду в качестве вещественных доказательств, осмотрены судом в присутствии представителей сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 24 л. д. 150-152). ООО «Ойл Экспресс» представило следующие пояснения о причинах представления уточненных налоговых деклараций, а также книг покупок к ним (сопроводительное письмо от 23.11.2017 № 120): 13.05.2014 был заключен договор с ООО «Промоборудование» на поставку нефтепродуктов № НТР0009. Поставка нефтепродуктов производилась с мая по декабрь месяц (том 20 л. д. 23-36). 30.12.2015 был заключен договор с ООО «Автотехснаб» на поставку нефтепродуктов № 22/2015. Поставка нефтепродуктов производилась с января по март месяц 2016 года. 16.03.2016 был заключен договор с ООО «Дизельснаб» на поставку нефтепродуктов № 23/2016. Поставка нефтепродуктов производилась с апреля по сентябрь месяц 2016 года (том 20 л. д. 39). 01.10.2016 был заключен договор с ООО «Инси» на поставку нефтепродуктов № 24/2016. Поставка нефтепродуктов производилась с октября по декабрь месяц 2016 года (том 20 л. д. 37). Поскольку качество нефтепродуктов, поставленных указанными контрагентами оказалось несоответствующее, покупатели неоднократно жаловались, обществу пришлось обращаться в лабораторию. Частично нефтепродукты возвращались, частично оставались у общества на хранении. В 4 квартале 2016 года общество вернуло указанным организациям весь оставшийся объем топлива. В связи с непорядочностью контрагентов, пришлось с ними расторгнуть договор. Поставщики нефтепродукты забирали сами своими автомашинами. ИФНС России по г. Сургуту направлено требование от 31.01.2018 № 23012/14 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес ООО «Ойл Экспресс», на основании которого обществу необходимо было представить следующие документы (сведения): 1. договоры, на основании которых ООО «Ойл Экспресс» передавало на экспертизу качества топливо, приобретенное у ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование»; 2. результаты экспертиз качества нефтепродуктов, приобретенных ООО «Ойл Экспресс» у ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование»; 3. копии первичных документов (счетов – фактур, товарных накладных, товарно – транспортных накладных), на сновании которых ООО «Ойл Экспресс» осуществляло возврат некачественных нефтепродуктов в адрес ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование»; 4. сведения об адресах, на которые ООО «Ойл Экспресс» осуществляло доставку некачественных нефтепродуктов в адрес ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование». ООО «Ойл Экспресс» в ответ на требование от 31.01.2018 № 23012/14 о предоставлении документов сообщило, что предоставить договоры, на основании которых ООО «Ойл Экспресс» передавало на экспертизу качества нефтепродукты не представляется возможным, как и предоставить результаты экспертиз нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование», так как проверка нефтепродуктов производилась собственными силами при помощи анализатора качества нефтепродуктов Октанометр SHATOXSX-105. Общество предоставило копии первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), на основании которых ООО «Ойл Экспресс» осуществляло возврат некачественных нефтепродуктов ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование» и сообщило, что предоставить сведения об адресах, на которые ООО «Ойл Экспресс» осуществляло доставку некачественных нефтепродуктов в адрес ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование» не представляется возможным в связи с тем, что нефтепродукты были некачественными, поставщики осуществляли доставку (возврат) своего некачественного товара своими силами. Таким образом, объективные доказательства в подтверждение доводов о замене контрагентов в связи с поставкой некачественного топлива, ООО «Ойл Экспресс» не представило. Кроме того, в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства того, что контрагенты ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование», по которым первоначально был заявлен налоговый вычет, не обладали в период спорных взаимоотношений управленческим и техническим персоналом (не предоставляли сведения о численности работников, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ), материально-техническими ресурсами, в том числе недвижимым имуществом, транспортным средствами, необходимыми для реального исполнения хозяйственных операций (что подтверждается ответами регистрирующих служб и сведениями Федерального информационного ресурса), руководители организаций выполняли номинальную функцию, денежные средства со счетов организаций выводились и обналичивались посредством одних и тех же лиц, путем перечисления непосредственно на счета этих лиц, либо опосредовано через счета других организаций. Контрагенты не уплачивали налоги в бюджет либо отражали исчисленные налоги в незначительных объемах, доход от ООО «Ойл Экспресс» при исчислении налогов не учитывался и не уплачивался. По указанным фактам и доказательствам, изложенным в решении налогового органа, касающимся контрагентов ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование» возражений и опровергающих доказательств обществом не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах доводов заявления. Кроме того, что не были представлены основания замены контрагентов, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии экономической цели сделок с названными контрагентами: ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование», а так же доказательства фактов приобретения товара, отраженного в первичных документах с этими контрагентами, то есть реальности совершения хозяйственных операций. Сумма сделки между ООО «Ойл Экспресс» и ООО «Уралавторесурс» (генеральный директор ФИО5), согласно счетам - фактура, составила 25 240 884,73 рублей (в том числе НДС 3 850 304,44 рублей). Кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Уралавторесурс» на 01.01.2014 составила 10 184 761,48 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). ООО «Уралавторесурс» поставило в 2014 году в адрес ООО «Ойл Экспресс» нефтепродуктов на общую сумму 25 240 884,73 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Уралавторесурс» в 2014 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 27 611 000 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Уралавторесурс» составила 7 814 646, 21 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Уралавторесурс» в проверяемый период подписаны со стороны ООО «Уралавторесурс» - ФИО5, со стороны ООО «Ойл Экспресс» - директором ФИО6. ООО «Уралавторесурс» 22.07.2015 снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ИФНС России по Сургутскому району представлен ответ от 06.03.2017 № 13-38/0481дсп, согласно которому «ООО «Уралавторесурс» предоставило последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Уралавторесурс» перечислялись в адрес ООО «Югра связь» с назначениями платежа «за ГСМ», «за электрооборудование», «за тахографы», «за установку тахографа», «оплата по договору поставки 31/12ДТ», в адрес АО «Киви банк» с назначениями платежа «Гарантийный взнос по договору № 1020511/2241 от 20.09.2013». Учредителем ООО «Югра связь» являлся ФИО7. Директорами ООО «Югра связь» являлись ФИО7 и ФИО5. Основными контрагентами доходной части расчетного счета ООО «Югра связь» являлись: ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование», ООО «Спецпром» (проблемные контрагенты ООО «Ойл Экспресс»). Основными контрагентами расходной части расчетного счета ООО «Югра связь» являлись: ФИО5, ООО «Кампэй». Денежные средства с расчетного счета ООО «Югра связь» перечислялись в адрес ФИО5 с назначением платежа «Прошу зачислить ФИО5 на покупку электронных чеков AmericanExpress на основании договора от 22.01.2013 № 318». В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Уралавторесурс» и ООО «Югра связь» были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. ФИО7 являлся учредителем как ООО «Уралавторесурс», так и ООО «Югра связь». Директорами ООО «Уралавторесурс» и ООО «Югра связь» являлся ФИО5 Таким образом, расходных операций ООО «Уралавторесурс» и его контрагентов, направленных на исполнение договорных обязательств перед Обществом, не установлено. Денежные средства, в том числе поступающие на счет контрагента от заявителя перераспределялись между взаимозависимыми лицами, в том числе являющимися контрагентами общества, частично обналичивались посредством ФИО7 и ФИО5 Сумма сделки между ООО «Ойл Экспресс» и ООО «Промоборудование», согласно счетам - фактура, составила 41 652 530,60 рублей (в том числе НДС 6 353 775,86 рублей). Кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Промоборудование» по состоянию на 01.01.2014 составила 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). ООО «Промоборудование» поставило в 2014 году в адрес ООО «Ойл Экспресс» нефтепродуктов на общую сумму 41 652 530,60 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Промоборудование» в 2014 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 1 500 000 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Промоборудование» составила 40 152 530,60 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). ООО «Промоборудование» 15.07.2016 снято с налогового учета по решению регистрирующего органа. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО8, на которого сведения о доходах предоставлялись ООО «ЛСР. Строительство - Урал» с отражением деятельности по профессиям сварщик арматурных стенок и каркасов 4 разряда и резчик металла на ножницах и прессах 2 разряда в арматурном цехе № 2 с 15 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года. В 2015 году в отношении ФИО8 не представлялись справки о доходах по форе 2 – НДФЛ налоговыми агентами. За 2016 год в отношении ФИО8 представлена 1 справка о доходах по форе 2 – НДФЛ налоговым агентом – филиалом Мостоотряд № 72 Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – Филиал Мостоотряд № 72 ЗАО «Уралостострой»). Не представление ООО «Промоборудование» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а так же отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Промоборудование» по налоговым обязательствам за 2014, 2015, 2016 годы свидетельствует о не отражении сумм сделок по поставкам нефтепродуктов в адрес ООО «Ойл экспресс» в налоговых декларациях ООО «Промоборудование», а также об отсутствии сформированного источника к возмещению НДС по финансово – хозяйственным взаимоотношениям Обществас ООО «Промоборудование». Расчетный счет ООО «Промоборудование» открыт ФИО5 в дополнительном офисе «Сургутский» ОАО «СКБ - банк» 14.05.2014; в то же время данное лицо не является руководителем или учредителем организации, сведения о доходах на ФИО9 контрагентом не подаются. Контрагентами расходной части расчетного счета ООО «Промоборудование» являлись: ООО «Эл трейд» и ФИО10. Денежные средства в адрес ООО «Эл трейд» перечислялись с назначением платежа «Гарантийный взнос по договору от 08.05.2014 № 1», денежные средства в адрес ФИО10 перечислялись с назначением платежа «за изготовление мебели». Контрагентами доходной части расчетного счета ООО «Эл трейд» являлись ООО «Промоборудование», ООО «Спецпром» (проблемные контрагенты заявителя). Денежные средства в адрес ООО «Эл трейд» перечислялись указанными организациями со следующими назначениями платежей: «Гарантийный взнос по договору от 08.05.2014 № 1», «Гарантийный взнос по договору от 12.05.2014 № 2», «Гарантийный взнос по договору от 31.07.2014 № 18». Контрагентами расходной части расчетного счета ООО «Эл трейд» являлись следующие юридические лица: ЗАО «Киви банк», ООО «Югра связь». Денежные средства с расчетного счета ООО «Эл трейд» в адрес ЗАО «Киви банк» перечислялись с назначением платежа: «По договору от 08.05.2014 № 1021287/2241», в адрес ООО «Югра связь» с назначением платежа «Гарантийный взнос на основании договора от 12.07.2014 № 11». Анализ сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся в банковском досье в отношении ООО «Промоборудование», представленном ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», показал совпадение юридических адресов ООО «Эл трейд» и ООО «Югра связь». Также юридические адреса указанных организаций совпадают с адресом место нахождения ООО «Промоборудование» (согласно сведений банковского досье). Таким образом, расходных операций ООО «Промоборудование» и его контрагентов, направленных на исполнение договорных обязательств перед Обществом, не установлено. Осуществляется перераспределение денежных средств между взаимозависимыми лицами,обналичивание, в том числе посредством ФИО5, участвующего в обналичивании денежных средств посредством всех спорных контрагентов заявителя (отраженных в решении). Сумма сделки между ООО «Ойл Экспресс» и ООО «Автотехснаб», согласно счетам - фактура, составила 27 533 000,20 рублей (в том числе НДС 4 199 949,18 рублей). Кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Автотехснаб» по состоянию на 01.01.2014 составила 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). ООО «Автотехснаб» поставило в 2015 году в адрес ООО «Ойл Экспресс» нефтепродуктов на общую сумму 27 533 000,20 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Автотехснаб» в 2014 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Автотехснаб» составила 27 533 000,20 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Согласно сведений ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Автотехснаб» являлся ФИО11, который одновеменно являлся учредителем 2 юридических лиц: ООО «Автотехснаб» и ООО «Сфераоптторг». Директорами ООО «Автотехснаб» являлись ФИО11 и ФИО12. ФИО12 являлся учредителем 7 и руководителем 13 юридических лиц. Основными контрагентами доходной части расчетного счета ООО «Автотехснаб» в период с 19.01.2016 по 08.04.2016 являлись следующие юридические лица: ООО ТК «Сибнефтьтранссервис», ООО «Юграстроймонтаж», ООО «Промресурс», ООО «Автотрэйдойл», ООО «Трансвышкомонтажсервис», ООО «СМУ - 14». Основными контрагентами расходной части расчетного счета ООО «Автотехснаб» в период с 19.01.2016 по 08.04.2016 являлись: ИП ФИО5 (61 процент) и ООО «Уралпродукт» (35 процентов). Налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ОООАвтотехснаб» и ООО «Уралпродукт» осуществлялись с использованием одинаковых Ip-адресов, принадлежащих ФИО13 (супруге ФИО5), что в свою очередь свидетельствует о подконтрольности ООО «Уралпродукт» ФИО5 или ФИО13 Сумма сделки между ООО «Ойл Экспресс» и ООО «Дизельснаб», согласно счетам - фактура, составила 41 800 458,40 рублей (в том числе НДС 6 376 341,11 рублей). Кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Дизельснаб» по состоянию на 01.01.2014 составила 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). ООО «Дизельснаб» поставило в 2016 году в адрес ООО «Ойл Экспресс» нефтепродуктов на общую сумму 41 800 458,40 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Дизельснаб» в 2016 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Дизельснаб» составила 41 800 458,40 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Анализ и сопоставление условий Договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2016 № 23/2016 со сведениями, содержащимися в счетах – фактурах выставленных ООО «Дизельснаб» в адрес Общества показал следующее несоответствие. На основании пункта 1.1. Договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2016 № 23/2016 Поставщик (ООО «Дизельснаб») обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, поставлять дизельное топливо, а Покупатель (ООО «Ойл Экспресс») принимать и оплачивать нефтепродукты. Однако согласно сведений, содержащихся в счетах – фактурах ООО «Дизельснаб» поставляло Обществу кроме дизельного топлива, также Бензин АИ – 92н, Бензин АИ – 95, Неэтилированный бензин марки Регуляр – 92. Согласно сведений ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Дизельснаб» является ФИО14. ФИО14 является учредителем 9 и директором 7 юридических лиц. Основными контрагентами доходной части расчетного счета ООО «Дизельснаб» являлись следующие контрагенты: ООО «ТК Сибнефтетранссервис», ООО «Трансвышкоонтажсервис», ИП ФИО5. Основными контрагентами расходной части расчетного счета ООО «Дизельснаб» являлись следующие контрагенты: ООО «Уралпродукт», ИП ФИО5, ФИО15. Инспекцией представлены доказательства, что указанные ip – адреса ООО «Дизельснаб» принадлежали ФИО13 (супруге ФИО5), что в свою очередь свидетельствует о подконтрольности ООО «Дизельснаб» ФИО5 или ФИО13, взаимосвязи с взаимозависимости этих контрагентов общества, а так же обналичивании денежных средств посредством указанных лиц. Сумма сделки между ООО «Ойл Экспресс» и ООО «Инси», согласно счетам - фактура, составила 15 077 778,00 рублей (в том числе НДС 2 300 000,03 рублей). Кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Инси» по состоянию на 01.01.2014 составила 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). ООО «Инси» поставило в 2016 году в адрес ООО «Ойл Экспресс» нефтепродуктов на общую сумму 15 077 778,00 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Инси» в 2016 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Инси» составила 15 077 778,00 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Налоговым органом установлено, что поставка ООО «Инси» Бензина АИ – 92н, Бензина АИ – 95, Неэтилированного бензина марки Регуляр – 92 в адрес Общества не была согласована условиями Договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 24/2015, заключенного между ООО «Инси» и Обществом. Налоговым органом установлено так же, что в Договоре поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 24/2015 содержатся недействительные сведения в отношении реквизитов расчетного счета ООО «Инси», у организации отсутствовал расчетный счет № 40802810212270000186, открытый в АО «Альфа - банк» в г. Екатеринбурге. Установленный факт свидетельствует о формальном подходе к документообороту между ООО «Инси» и Обществом. Согласно сведений ЕГРЮЛ, учредителями и директорами ООО «Инси» являются ФИО16 и ФИО17. ФИО16 является учредителем 5 и директором 4 юридических лиц. ФИО17 является учредителем и директором 4 юридических лиц. Доходная часть расчетного счета ООО «Инси» № 40702810ХХХХХХХХХХ69 на 100 процентов (2 630 500 рублей) состоит из перераспределенных денежных средств с расчетного счета ООО «Инси» № 40702810ХХХХХХХХХХ68. В свою очередь 99,8 процентов (2 625 413 рублей) расходной части составляет снятие наличных денежных средств с расчетного счета через банковские терминалы, а также комиссии за оказанные банковские услуги Доходная часть расчетного счета ООО «Инси» № 40702810ХХХХХХХХХХ47 на 100 процентов (2 657 000 рублей) состоит из поступлений денежных средств от ООО «Эко трейд». В свою очередь 99,4 процентов (2 645 000 рублей) расходной части расчетного счета ООО «Инси» № 40702810ХХХХХХХХХХ47 составляют перечисления денежных средств на иной расчетный счет ООО «Инси», с назначением платежа «перевод на бизнес счет карта № 4274160010072406». Доходная часть расчетного счета ООО «Инси» № 40702810ХХХХХХХХХХ86 на 100 ппроцентов (2 645 000 рублей) состоит из перераспределенных денежных средств с расчетного счета ООО «Инси» № 40702810ХХХХХХХХХХ47. В свою очередь 99,9 процентов (2 644 966 рублей) расходной части составляют «операции с картой № 4274160010072406» (снятие наличных денежных средств). Специфический характер операций, совершаемых по расчетным счета ООО «Инси» свидетельствует о предназначении данных расчетных счетов для транзитных финансовых операций с последующим снятием наличных денежных средств через терминалы (банкоматы). Установленный факт обналичивания денежных средств через терминалы (банкоматы) с расчетных счетов ООО «Инси», в совокупности с иными установленными обстоятельствами, прямо свидетельствует о наличии у ООО «Инси» признаков, присущих фирмам – «однодневкам», созданным исключительно с целью ведения фиктивного документооборота без осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что общество и его контрагенты не были заинтересованы в экономическом результате сделки, расчеты за товар не производились, денежные средства посредством счетов всех вовлеченных во взаимоотношения лиц перераспределялись и выводились из оборота путем обналичивания. Таким образом, производя замену в налоговых декларациях налоговых вычетов по одним контрагентам на других, заявитель не доказал не только реальность возврата поставленного некачественного товара, но и факта самих поставок указанными спорными контрагентами: ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование», посредством счетов которых осуществлялось перераспределение и обналичивание денежных средств, в том числе полученных от общества. Факта приобретения нефтепродуктов в целях дальнейшей продажи обществу не установлено. Не предоставлено объяснение замены первичных документов с указанными контрагентами на других с представлением первичных документов с идентичными датами или датированные более ранним периодом, но совпадающими объемами и стоимостью поставляемого товара, что невозможно, если действительно производился возврат некачественного товара, поступившего от контрагентов ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси», ООО «Уралавторесурс», ООО «Промоборудование» на качественный товар от других поставщиков. Доводы общества о нахождении нефтепродуктов, приобретенных в 2013 году на складском хранении, не подтверждены доказательствами. При этом отсутствуют доказательства того, что представленные при уточнении налоговых деклараций первичные документы составлялись с соблюдением требований Закона о бухгалтерском учете, в момент совершения или непосредственно после совершения хозяйственной операции. Поскольку в результате представления уточненных налоговых деклараций, обществом к налоговому вычету приняты суммы НДС по контрагентам: ООО «Спецпром» ИНН <***>; ООО «АЗС - Снаб» ИНН <***>; ООО «Максвел» ИНН <***>; ООО «Стройразвитие» ИНН <***>; ООО «СП - Снаб» ИНН <***>, решением Инспекции проведена проверки в отношении этих контрагентов и установлено получение необоснованной налоговой выгоды, доначислены налоги. Анализ доказательств, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов показал следующее. В проверяемом периоде между ООО «Ойл Экспресс» (покупатель) и ООО «Спецпром» (поставщик) был подписан договор от 12.01.2015 № 65/2015 на поставку нефтепродуктов (топливо маловязкое судовое). Со стороны ООО «Спецпром» договор и первичные документы подписаны от имени руководителя ФИО18 (том 17 л. д. 8, том 20 л. д. 17, том 24 л. д. 104-106). Согласно представленным документам (карточка счета № 60) ООО «Спецпром» в 2015 году поставило топливо для заявителя на общую сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,958 руб., который принят обществом к вычету. С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Спецпром» в 2014 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 400 000 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), то есть денежные средства перечислялись до заключения договора. По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Спецпром» составила 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). В подтверждение хозяйственной операции составлены счет-фактура от 15.07.2015 № 24, обществом по требованию налогового органа представлена товарная накладная № 24 и товарно-транспортная накладная от 15.07.2015 № 172. Проведенный налоговым органом анализ товарно-транспортной накладной от 15.07.2015 № 172, на основании которой осуществлялась перевозка топлива маловязкого судового по счет – фактуре ООО «Спецпром» от 15.07.2015 № 24 показал, что грузоотправителем является ООО «Спецпром», грузополучателем и плательщиком – ООО «Ойл Экспресс». В разделе 2 «Транспортный раздел» товарно-транспортной накладной от 15.07.2015 № 172, в таблице «Сведения о грузе» отсутствуют сведения об объемах перевозимого топлива на основании данного первичного документа. Так же отсутствуют сведения о должностном лице ООО «Ойл Экспресс», осуществлявшем приемку нефтепродуктов, доставленных на основании товарно-транспортной накладной от 15.07.2015 № 172. На основании пункта 2.1 настоящего Договора Поставщик обязан передать Покупателю или его законному представителю сертифицированный Товар (а при необходимости соответствующие сопроводительные документы на него) по номенклатуре, в сроки, количеству и по ценам, действующим на день покупки Товара. Обеспечить качество продукции, которое должно соответствовать установленным и действующим на территории Российской Федерации ГОСТ или ТУ. Несмотря на то, что данное требование установлено применительно ко всем договорам поставки со спорными контрагентами, сертификаты и другие документы, подтверждающие происхождение и качество топлива, налогоплательщиком не представлены. Анализ заключительной части Договора на поставку нефтепродуктов от 12.01.2015 № 65/2015 показал отсутствие реквизитов юридического и фактического адресов Поставщика, что по мнению налогового органа свидетельствует о формальном подходе к ведению документооборота по взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом – ООО «Спецпром». ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.07.2014 по 15.07.2016 в ИФНС России № 31 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, офис 214 с основным видом деятельности - оптовая торговля неспециализированная. Руководителем и учредителем организации по сведениям регистрационных документов значится ФИО18, который одновременно является руководителем и учредителем ещё 12 организаций, что свидетельствует о номинальном характере руководства. ФИО18 налоговым органом не допрошен ввиду неявки данного лица по повесткам. За 2015-2016 годы сведения о доходах представлены на руководителя ООО «Спецпром» ФИО18 другими организациями - обществом с ограниченной ответственностью «АН Секьюрити Урал», обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3». Налоговая и бухгалтерская отчетность по месту учета в налоговый орган не предоставлялась. 15.07.2016 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующая, по решению регистрирующего органа. Инспекция ссылается на то, что ООО «Спецпром» не обладало в проверяемом периоде необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала: сведения о среднесписочной численности организацией в налоговый орган, о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии у организации работников, получающих доход. По данным федерального информационного ресурса налоговых органов, зарегистрированными правами на недвижимое имущество, транспортные средства ООО «Спецпром» не обладало, основные средства и складские помещения, в том числе арендованные, у контрагента отсутствовали. ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту представлен ответ от 20.10.2017 № 22/16/29370 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих ООО «Спецпром» на праве собственности в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Отделом Гостехнадзора по Свердловской области представлен ответ от 30.10.2017 № 06-07-2021 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих ООО «Спецпром» на праве собственности в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Анализ документов, содержащихся в банковском досье ООО «Спецпром» показал, что в копиях документов содержатся подписи, как ФИО18, учредителя и директора ООО «Спецпром», так и ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 11.07.2014 № 66 АА 2564087. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецпром» в банках: ПАО «Банк ВТБ 24». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» за 2014-2015 годы показал, что поступившие за указанный период на расчетные счета суммы денежных средств фактически соразмерны списанным суммам. При этом, расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы) по расчетным счетам контрагента не установлено. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Спецпром» установлено, что основными контрагентами расходной части расчетных счетов в 2014, 2015 годах являлись ООО «Эл трейд» (68,7 процентов) и Общество с ограниченной ответственностью «Югра связь» (8,8 процентов). Денежные средства с расчетного счета ООО «Спецпром» перечислялись в адрес ООО «Эл трейд» с назначениями платежа «гарантийный взнос по договору № п/п 23814-Т от 04.09.2014», «гарантийный взнос по договору № 01./1 от 01.02.2015», «гарантийный взнос по договору № 001 от 25.08.2014», «гарантийный взнос по договору № 18 от 31.07.2014». Денежные средства с расчетного счета ООО «Спецпром» перечислялись в адрес ООО «Югра связь» с назначениями платежа «по счету № 98 от 21.08.2014 за оборудование», «по счету № 10/1 от 01.09.2014 за оборудование». Через указанную организацию налоговым органом доказано обналичивание денежных средств посредством ФИО5 Платежи, свидетельствующие о приобретении топлива, которое могло быть продано ООО «Ойл Экспресс» по расчетному счету в соответствующий период отсутствуют. Общество перечислило в адрес ООО «Спецпром» денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа «За дизельное топливо по договору № б/н от 16.01.2015». Тем самым установлено, что реквизиты договора, представленного Обществом, не соответствуют реквизитам договора, указанного в назначении платежа. Таким образом, ООО «Спецпром» не обладало условиями и ресурсами для реального совершения действий по исполнению обязательств перед ООО «Ойл Экспресс», не установлен как факт приобретения, так и факт доставки продукции, указанной в первичных документа данного контрагента, заявителю, что подтверждает вывод налогового органа о недостоверности отраженной в первичных документах информации об отраженной хозяйственной операции. Суд полагает подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами вывод налогового органа о том, что в нарушении подпунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса обществом допущена неполная уплата НДС в результате неправомерного налогового вычета по счету-фактуре ООО «Спецпром», не отвечающей требованиям налогового законодательства за 3 квартал 2015 года в сумме 61 016,95 рублей. По взаимоотношениям с ООО «АЗС-Снаб» установлено следующее. В проверяемый период между ООО «Ойл Экспресс» (покупатель) и ООО «АЗС-Снаб» (поставщик) действовал договор от 10.08.2015 № 08НП на поставку нефтепродуктов (том 15 л. д. 16-18). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя, либо транспортом поставщика. Согласно представленных первичных документов, ООО «АЗС-Снаб» в 2015 году поставило обществу нефтепродукты на общую сумму 4 990 079,72 руб., в том числе НДС 761 198,60 руб., принятый обществом к налоговому вычету. С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «АЗС - Снаб» в 2015 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 4 990 079,72 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). В ответ на требование о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса от 12.07.2017 № 59102 общество к изъятым в ходе выемки счетам – фактурам представило товарные и товарно-транспортные накладные. На основании пункта 2.6 настоящего Договора поставляемые нефтепродукты по своему качеству должны соответствовать стандартам ГОСТ или техническим условиях, указанным в паспорте качества и (или) сертификате соответствия. Документы, подтверждающие качестве поставленного товара заявителем не представлены. Как следует из представленных налоговым органом сведений, ООО «АЗС-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.03.2015 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. 8-е Марта, д. 210, оф. 52 с основным видом деятельности «оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». В материалы дела представлены показания свидетеля ФИО19 от 05.10.2017, который пояснил, что сдавал в аренду помещение ООО «АЗС-Снаб» по адресу: <...>, которое принадлежит ему на праве собственности (том 12 л. д. 95-100), так же пояснил, что ему знакомы ФИО20, ФИО15, ФИО5, ФИО21, которые занимались заправочным бизнесом. Между тем, доказательства того, что ООО «АЗС-Снаб» имело на территории ХМАО-Югры обособленные подразделения и осуществляло хозяйственную деятельность по указанному свидетелем адресу, в деле отсутствуют. Руководителем и учредителем организации с 23.03.2015 по 27.03.2016 значился ФИО22, который одновременно в тот же период являлся руководителем 8 и учредителем 10 организаций. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что допросить ФИО22 об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля не представляется возможным в связи со смертью указанного физического лица 05.08.2016, что подтверждается Свидетельством о смерти от 10.08.2016 № IV – АИ 621890. С 28.03.2016 по 12.04.2018 руководителем и учредителем организации указана ФИО23, которая одновременно является руководителем и учредителем в 50 организациях, что свидетельствует о номинальности назначения на должность, без фактического участия в реальной хозяйственной деятельности юридического лица. ФИО23 по вызовам налогового органа на допрос не явилась, протоколы допроса в связи с другими проверками в распоряжении налогового органа, согласно пояснениям Инспекции, отсутствуют и в дело не представлены. В регистрационном деле содержится Гарантийное письмо Общества с ограниченной ответственностью «Компания № 8» (далее по тексту – ООО «Компания № 8») от 30.01.2015 следующего содержания: «ООО «Компания № 8», являющаяся собственником здания общей площадью 2840 кв.м., расположенного по адресу <...>, настоящим письмом гарантирует заключение договора аренды недвижимого имущества на офис № 52 с ООО «АЗС - Снаб» после государственной регистрации ООО «АЗС - Снаб». ООО «Компания № 8» готова предоставить ООО «АЗС - Снаб» адрес помещения в качестве юридического адреса ООО «АЗС - Снаб». В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО «Компания № 8» сообщило, что ООО «Компания № 8» является единоличным собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>. Договорные отношения с ООО «АЗС-Снаб» отсутствуют, с данной организацией договор аренды никогда не заключался, гарантийные письма не подписывались, согласие на регистрацию ООО «АЗС-Снаб» по данному юридическому адресу не предоставлялось и фактически по адресу эта организация не располагается. Таким образом, сведения об адресе ООО «АЗС-Снаб» в регистрационном деле являются недостоверными. Со стороны ООО «АЗС-Снаб» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ойл Экспресс» подписаны от имени коммерческого директора ФИО20 по доверенности от 31.03.2015 № 66АА3040524 (том 15 л. д. 19-25). Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который согласно протоколов допроса от 27.02.2018 № 51, от 16.08.2018 № 197, пояснил, что в 2015 году его знакомый ФИО24 предложил за вознаграждение должность коммерческого директора ООО «АЗС-Снаб». Вознаграждение за свои действия получал наличными от ФИО24, в указанной организации он проработал три месяца, открывал расчетный счет в ОАО «Альфа-банк», в его обязанности входило исключительно подписание документов, никаких финансовых операций он не совершал, топливо, которое поставляло общество, не видел, основных поставщиков и покупателей топлива назвать не может, лично с руководителями поставщиков и покупателей не встречался, ООО «АЗС-Снаб» в тот период транспортом и персоналом не располагало (том 12 л. д. 84-93). Данные показания свидетельствуют о формальном участии ФИО20 в подписании первичных документов, без связи с реальными хозяйственными операциями, опровергают фактическую деятельность ООО «АЗС-Снаб» по поставке топлива и согласуются с выводами налогового органа. ООО «АЗС-Снаб» исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2018 по решению регистрирующего органа. В период регистрации ООО «АЗС-Снаб» не располагало персоналом, среднесписочная численность составляла -0-, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 лицо - ФИО20, который отрицал реальную причастность к хозяйственной деятельности организации и пояснял, что услуги за подписание документов ему оплачивались наличными (согласно протоколам допроса). ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту представлен ответ от 20.10.2017 № 22/16/29370 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих ООО «АЗС-Снаб» на праве собственности в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Отделом Гостехнадзора по Свердловской области представлен ответ от 30.10.2017 № 06-07-2021 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих ООО «АЗС-Снаб» на праве собственности в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. На ФИО22 и ФИО23 в тот же период сведения о доходах от ООО «АЗС-Снаб» не представлены, предоставлялись другими организациями: в отношении ФИО22 - ООО «Перспектива», где последний значился руководителем; в отношении ФИО23 - БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», ООО «Ригла», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Вологодский медицинский центр», ООО «Центр гемодиализа «Бодрость». Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области представлен ответ от 03.05.2017 № 13-34/15915@, содержащий налоговые декларации ООО «АЗС - Снаб», также сообщается, что последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год. Согласно сведения налоговых деклараций, контрагентом исчислен налог на прибыль за 2015 год - 7 494 руб., НДС - за 2й квартал 2015 41 153 руб., за 3 квартал 2015 91 202 руб., а всего за 2015 год - 132 355 руб., что не сопоставимо с отраженной суммой дохода - 123 812 307 руб. и не согласуется с НДС, заявленным к вычету по этому контрагенту обществом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЗС-Снаб» в филиале Екатеринбургский АО «Альфа-Банк» за 2015 год показал, что поступившие на счет суммы денежных средств практически полностью списаны со счета в 1-2 дня, что свидетельствует о транзитном характере движения средств по счету. Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офисов, выплата заработной платы и т.п.) по расчетному счету не установлено. ООО «Ойл Экспресс» в 2015 году перечислило на счет контрагента 4 990 000 руб. или 8 процентов от общего объема доходной части. Основными контрагентами расходной части расчетного счета ООО «АЗС - Снаб» в период с 21.04.2015 по 05.11.2015 являлись следующие контрагенты: ООО «Новотэк - трейдинг», ООО «Максвел» (проблемный контрагент общества), ООО «Элита», ООО «Арктикстроймост», ООО «Комплекстранс - М», ООО «Ю-ойл». При этом перечислений, свидетельствующих о закупке нефтепродуктов, необходимых для исполнения обязательств перед ООО «Ойл Экспресс» не производилось, как отсутствуют и сопоставимые затраты на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов, услуги хранения нефтепродуктов и проч. что могло бы свидетельствовать об исполнении обязательств контрагентом перед заявителем. Таким образом, налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных учетных документов, составленных по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а так же отсутствие доказательств реального совершения указанным контрагентом заявленных в первичных документах хозяйственных операций. Налоговым органом по результатам проверки сделан правомерный вывод о необоснованном принятии обществом налогового вычета по счетам-фактурам ООО «АЗС-Снаб», не отвечающим требованиям налогового законодательства, общество допустило неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 761 198,60 рублей. По взаимоотношениям с ООО «Максвел» материалами налоговой проверки установлено, что между указанным контрагентом (поставщик) и ООО «Ойл Экспресс» (покупатель) заключен договор от 30.06.2015 № 19/2015 на поставку нефтепродуктов. Согласно пункту 1.3 договора поставщик по заявке покупателя может осуществлять доставку собственными силами и средствами (том 15 л. д. 94). Согласно представленным первичным документам ООО «Максвел» в 2016 году поставило обществу нефтепродукты на общую сумму 35 903 348,48 руб., в том числе НДС 5 476 781,97 руб., принятый заявителем к вычету. С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Максвел» в 2016 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Согласно договора цессии между ООО «Ойл Экспресс», ООО «Максвел» и Индивидуальным предпринимателем ФИО25 от 27.07.2015 № б/н кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Максвел» в размере 35 903 348,48 рублей списана в адрес ИП ФИО25 По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Максвел» составила 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). В дополнение к Договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2015 года № 19/2015 Обществом представлены Протоколы согласования цены № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Как указывает в своем решении Инспекция, анализ и сопоставление условий Договора поставки нефтепродуктов от 30.06.2015 года № 19/2015 со сведениями, содержащимися в счетах – фактурах выставленных ООО «Максвел» в адрес заявителя показал следующее несоответствие: На основании пункта 1.1. Договора поставки нефтепродуктов от 30.06.2015 года № 19/2015 Поставщик (ООО «Максвел») обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, поставлять дизельное топливо, а Покупатель (ООО «Ойл Экспресс») принимать и оплачивать нефтепродукты. Однако согласно сведений, содержащихся в счетах – фактурах ООО «Максвел» поставляло Обществу кроме дизельного топлива, также Бензин АИ – 92н, Бензин АИ – 95, Неэтилированный бензин марки Регуляр – 92. Налоговым органом установлено, что поставка ООО «Максвел» Бензина АИ – 92н, Бензина АИ – 95, Неэтилированного бензина марки Регуляр – 92 в адрес общества не была согласована условиями Договора поставки нефтепродуктов от 30.06.2015 года № 19/2015, заключенного между ООО «Максвел» и обществом. Данный факт сам по себе не исключает реальность поставки, но свидетельствует о противоречивости первичных документов. ООО «Максвел» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 21, оф. 2 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем организации значился ФИО26, одновременно являющийся учредителем 4 и руководителем 6 организаций. ФИО26 налоговым органом не допрашивался ввиду неявки по вызовам на допрос. 28.12.2017 ООО «Максвел» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Максвел», со стороны общества подписаны директором - ФИО6, а со стороны ООО «Максвел» - ФИО5, по доверенности № 66 АА 3040367 от 10.02.2015 (том 15 л. д. 64-93). Между тем, сведения о получении ФИО5 официального дохода за представительские услуги от данной организации не представлены. Должностным лицом контрагента ФИО9 не являлся. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ойл Экспресс» представило копию нотариальной доверенности, выданной ООО «Максвел», в лице директора ФИО26 на ФИО5 № 66 АА 3040367. Доверенность удостоверена ФИО27, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области 24 марта 2015 года. Однако в счетах – фактурах, товарных накладных, товарно – транспортных накладных указано, что ФИО9 действует по доверенности № 66 АА 3040367 выданной 10 февраля 2015 года. Налоговым органом установлено несоответствие данных, в отношении нотариальной доверенности № 66 АА 3040367, содержащихся в счетах – фактурах, товарных накладных, товарно – транспортных накладных и копии нотариальной доверенности № 66 АА 3040367. Доводы заявителя о технической ошибке при наборе сведений о доверенности в штампе ФИО9 не опровергают выводы налогового органа о формальном составлении документов ввиду следующего. Как было указано судом ранее в настоящем решении, в рамках мероприятий налогового контроля, при проведении осмотра кабинета бухгалтера ООО «Ойл Экспресс», расположенного в нежилом помещении по адресу <...> в ящике стола на рабочем месте ФИО28 обнаружен штамп с инициалами «ФИО5», с набранным шрифтом для оттиска надписи «по доверенности № 66 АА 3040367 от 10.02.2015». Кроме того, в том же кабинете обнаружены документы ООО «Максвел», находящиеся в коробке в углу помещения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28, работающая бухгалтером по гражданско-правовому договору в ООО «Ойл-Экспресс» (протокол допроса от 20.10.2017 № 332, том 12 л. д. 73) пояснила о происхождении изъятых печатей и штампов, что от ООО «Стройразвитие», ООО «СП-Снаб» поступили договоры, в которых отсутствовали печати организаций, а так же ряд документов от ООО «Максвел», подписанных ФИО9, не имел ссылки на доверенность, в связи с чем известили представителей этих организаций, они привезли печати и штамп (ФИО9 штамп привез сам) и после проставления оттисков на документах забыли их забрать. К показаниям свидетеля суд относится критически и, исходя из совокупности других представленных в дело доказательств, оценивает их как недостоверные, направленные на уклонение от ответственности. Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что имеется достаточно оснований полагать использование штампа с надписью «ФИО5 по доверенности № 66 АА 3040367 от 10.02.2015», обнаруженного в ходе осмотра кабинета бухгалтера ООО «Ойл Экспресс», самим обществом с целью изготовления фиктивных (поддельных) документов (счетов – фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) от имени ООО «Максвел». В период регистрации ООО «Максвел» сведения о среднесписочной численности организации и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. не предоставляло. Согласно сведений информационного ресурса, используемого налоговым органом, основных средств и складских помещений, в том числе арендованных, производственных активов и транспортных средств, в том числе арендованных ООО «Максвел» не имело. ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту представлен ответ от 20.10.2017 № 22/16/29370 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих ООО «Максвел» на праве собственности в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Отделом Гостехнадзора по Свердловской области представлен ответ от 30.10.2017 № 06-07-2021 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих ООО «Максвел» на праве собственности в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Между тем, заявитель ссылается на доставку топлива как силами продавца, так и силами покупателя. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен ответ от 24.05.2017 № 14-18/17645@, содержащий налоговые декларации ООО «Максвел». Согласно представленным налоговым декларациям, ООО «Максвел» за 9 месяцев 2015 года отражен доход 50 025 700 руб., расходы 49 966 935 руб., исчислен налог на прибыль 11 753 руб., НДС поквартально: за 2 квартал 2015 - 30 149 руб., 3 квартал 2015 - 22 958 руб., 4 квартал 2015 года - 9 766 руб., то есть суммы, не сопоставимые с полученным на расчетный счет доходом и с налоговым вычетом, заявленным обществом по указанному контрагенту. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Максвел» состояло в финансово – хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Ойл Экспресс» в период с 13.07.2015 по 28.12.2015. Однако последняя налоговая декларация ООО «Максвел» по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2015 года, следовательно доходы от реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Ойл Экспресс» не были отражены. Фактическая оплата, согласно данным расчетных счетов, за поставку топлива от ООО «Максвел» заявителю, последним не производилась. Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Ойл Экспресс», ООО «Максвел» и ИП ФИО25 заключен договор о переводе долга от 27.07.2015 б/н, согласно которому кредиторская задолженность заявителя перед данным кредитором списана в адрес ИП ФИО25 В договоре о переводе долга содержатся сведения об основании задолженности со ссылкой на основной договор от 02.01.2013, заключенный между ООО «Максвел» и ИП ФИО25, при этом ООО «Максвел» поставлено на налоговый учет 19.02.2015, следовательно договор заключен до создания юридического лица. Как верно указывает налоговый орган, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО «Ойл Экспресс» и ООО «Максвел», составлении документов вне связи с реальными хозяйственными операциями, что противоречит Закону о бухгалтерском учете. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента в ПАО «Сбербанк России», Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк» за 2015-2016 годы показал, что поступившие за указанный период на расчетные счета суммы денежных средств практически полностью перечислены со счетов в течение 1-2 дней на счета других организаций, что свидетельствует о транзитном характере использования счета. Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы и др.) по расчетному счету не установлено. Основными контрагентами доходной части расчетных счетов ООО «Максвел», в период с 10.04.2015 по 11.01.2016 являлись следующие юридические лица: ООО «АЗС - Снаб» (проблемный контрагент заявителя), ЗАО «Компания КС», ООО «Автонефтеснаб», ООО «Спецпром» (проблемный контрагент заявителя), ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», ООО «Трансвышкомонтажсервис», ООО «СТК Корстил», ООО «Борисстрой». Основными контрагентами расходной части расчетных счетов ООО «Максвел», открытых в Екатеринбургском филиале АО «Альфа - банк», в уральском филиале ПАО «Сбербанк России» в период с 01.03.2015 по 11.01.2016 являлись следующие юридические лица и индивидуальные предприниматели: ИП ФИО5, ИП ФИО15, ООО «Алдис», ООО «Атлант - авто», ООО «Эл трейд» (участвует в схеме перераспределения денежных средств по другим контрагентам общества), ООО «Тэксис», ООО «Эльторг 2014». Факт оплаты за приобретаемые и поставленные в последующем заявителю нефтепродукты по расчетным счетам контрагента не установлен, происхождение товара и его качестве заявителем не подтверждено. Таким образом, представленные по взаимоотношениям с контрагентом первичные документы не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, факт реальности операций по поставке нефтепродуктов заявленным контрагентом не доказан. С учетом приведенных доказательств, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что обществом в нарушении подпунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса необоснованно допущена неполная уплата НДС в результате неправомерного налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Максвел», не отвечающим требованиям налогового законодательства: за 3 квартал 2015 года в сумме 2 716 425,52 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 2 760 356,43 руб. По взаимоотношениям общества с ООО «СП-Снаб» в проверяемом периоде установлено следующее. Между заявителем (покупатель) и ООО «СП-Снаб» (продавец) заключен договор от 30.12.2015 № 32/2015 на поставку нефтепродуктов. Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется самовывозом с нефтебазы, по соглашению сторон на возмездной основе поставщиком может быть организована доставка до места назначения указанного покупателем (том 16 л. д. 36). Первичные документы со стороны ООО «СП-Снаб» подписаны с расшифровкой «руководитель ФИО29» (том 16 л.д. 62-150, том 17 л. д. 1-5). Согласно представленным первичным документам, контрагентом обществу в 2016 году поставлено нефтепродуктов на общую сумму 84 411 236,60 руб., в том числе НДС 12 876 209,37 руб., который принят обществом к вычету. ООО «СП - Снаб» поставило в 2016 году в адрес ООО «Ойл Экспресс» нефтепродуктов на общую сумму 84 411 236,60 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «СП - Снаб» в 2016 году перечислено в общей сумме денежных средств в размере 0 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Согласно договора цессии между ООО «Ойл Экспресс», ООО «СП - Снаб» и Индивидуальным предпринимателем ФИО30 от 01.02.2016 № б/н кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «СП - Снаб» в размере 16 364 102,29 рублей списана в адрес ИП ФИО30 Согласно договора цессии между ООО «Ойл Экспресс», ООО «СП - Снаб» и Индивидуальным предпринимателем ФИО15 от 20.06.2016 № б/н кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «СП - Снаб» в размере 5 013 821,33 рублей списана в адрес ИП ФИО15 По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «СП - Снаб» составила 63 033 312,98 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Таким образом, фактически оплата за товар не производилась, что свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности в сделке. Общество по требованию налогового органа представило товарные и товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара. В ходе анализа товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась поставка нефтепродуктов от ООО «СП - Снаб» в адрес ООО «Ойл Экспресс», установлен следующий пункт погрузки, указанный в разделе 2 «Транспортный раздел»: «Ноябрьск промзона проезд 2». Как указано в решении Инспекции, указанный в товарно-транспортных накладных адрес является неточным, не представляется возможным установить точное место погрузки нефтепродуктов, с целью осуществления осмотра и подтверждения возможности погрузки нефтепродуктов по указанному адресу в проверяемый период. ИФНС России по г. Сургуту направлено требование от 31.01.2018 № 23012/14 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статей 93 Налогового кодекса в адрес ООО «Ойл Экспресс». На основании указанного требования необходимо было предоставить, в том числе, сведения о юридических адресах, с которых ООО «СП - Снаб» осуществлялась погрузка нефтепродуктов, для последующей поставки в адрес ООО «Ойл Экспресс». В ответ на требование от 31.01.2018 № 23012/14 обществом предоставлены следующие пояснения (сопроводительное письмо от 15.02.2018 № 10): сведения о юридических адресах погрузки нефтепродуктов, поставленных в адрес Общества от ООО «СП - Снаб» указаны в ТТН, представленных в ИФНС ранее в период проверки. Ввиду того, что Обществом не представлены дополнительные сведения, позволяющие более точно идентифицировать юридический адрес погрузки нефтепродуктов, у налогового органа отсутствовала возможность осуществить осмотр места, с которого осуществлялась погрузка нефтепродуктов. Налоговым органом осуществлен анализ Протоколов согласования цен № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 к Договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2015 № 32/2015, изъятых у Общества в ходе выемки на основании Постановления от 19.10.2017 № 59 о производстве выемки (изъятия) документов и предметов. Анализ показал отсутствие сведений в указанных Протоколах о нефтебазах, с которых осуществлялся вывоз нефтепродуктов, поставляемых ООО «СП - Снаб» в адрес Общества. Установленный факт противоречит пункту 1.3 Договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2015 № 32/2015, который гласит о необходимости отражения в Спецификациях (Протоколах) информации о нефтебазах, с которых осуществляется вывоз нефтепродуктов. Согласно пункту 2.2 Договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2015 № 32/2015, между ООО «СП - Снаб» и ООО «Ойл Экспресс» поставка нефтепродуктов должна была сопровождаться паспортами качества, на основании которых, в том числе, возможно установить завод изготовитель нефтепродуктов, поставлявшихся в адрес ООО «Ойл Экспресс» контрагентом ООО «СП - Снаб». Указанные документы не представлены ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде. ООО «СП-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.05.2015 в Межрайонной ИФНС по Омской области № 12 по адресу: <...> с основным видом деятельности - прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. Руководителем организации значилась ФИО29, являющаяся одновременно руководителем еще в 3х организациях. Для допроса в налоговый орган ФИО29 не являлась, в связи с чем налоговые органы не располагают показаниями данного лица. Из протокола осмотра от 06.06.2017 б/н следует, что по юридическому адресу организация не находится, сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о существенной временной разнице между спорными хозяйственными операциями и составлением протокола осмотра являются несостоятельными. Оплата в адрес контрагента по расчетным счетам отсутствует. Заявителем в ходе налоговой проверки представлены документы, согласно которым между заявителем, ООО «СП-Снаб», ИП ФИО15 и ИП ФИО30 заключены договоры о переводе долга от 01.02.2016 б/н, от 20.06.2016 б/н, согласно которым кредиторская задолженность заявителя перед ООО «СП-Снаб» списана в адрес указанных индивидуальных предпринимателей. В дополнение к договорам о переводе долга от 01.02.2016, от 20.06.2016 обществом представлены акты сверки взаимных расчетов с 01.07.2013 по 31.12.2015 (ИП ФИО30), с 01.01.2014 по 31.12.2015 (ИП ФИО15), при анализе которых установлено, что согласно документов хозяйственные взаимоотношения между предпринимателями и ООО «СП-Снаб» возникли до регистрации последнего в качестве юридического лица. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ойл Экспресс» показал отсутствие перечислений денежных средств со стороны заявителя в адрес указанных индивидуальных предпринимателей в рамках заключенных договоров о переводе долга. Таким образом, расчеты по операциям, по которым заявлены налоговые вычеты, фактически не произведены. Суд находит обоснованным вывод налогового органа, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о фиктивном документообороте по взаимоотношениям общества с указанным контрагентом. Подтверждает этот вывод так же факт изъятия в кабинете бухгалтера общества печати ООО «СП-Снаб». Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, согласно протоколу от 20.12.2017 № 397, ФИО30 (том 12 л.д. 25) пояснил, что топливо перевозил для ООО «СП-Снаб», договор заключался только на оказание транспортных услуг, топливо возил на собственном автомобиле МАЗ 54329, государственный регистрационный знак <***> договоры с ООО «Ойл Экспресс» не заключал, расчетов с ним ООО «СП-Снаб» не осуществлял, оплату за оказанные услуги фактически производило ООО «Ойл Экспресс» наличным и безналичным способом. Транспортное средство, указанное в товарно-транспортной накладной с государственным регистрационным номером Х237АС186 и прицеп с государственным регистрационным знаком <***> ему не известны. Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО31, который так же подтвердил факт перевозки топлива для ООО «СП-Снаб», однако пояснил, что рассчитывалось с ним ООО «Ойл-Экспресс», у которого он так же арендовал автомобиль КАМАЗ для перевозки топлива. Какие-либо данные об организации ООО «СП-Снаб», её руководителях и ответственных лицах пояснить не мог (том 12 л. д. 68). Таким образом, вопреки доводам заявителя, свидетельские показания не являются достаточным основанием для вывода о поставках топлива именно заявленным контрагентом - ООО «СП-Снаб», поскольку фактически водители взаимодействовали только с должностными лицами общества. В ходе выездной налоговой проверки ФИО15 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако указанное физическое лицо на допрос не явилось, а также дополнительно не сообщило о причинах неявки. Таким образом, сведения первичных документов являются недостоверными и противоречивыми. ООО «СП-Снаб» не обладало в период спорного договора необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, сведения о среднесписочной численности организации, а так же сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. не представлялись. По сведениям информационного ресурса ИФНС основные средства и складские помещения, в том числе арендованные, производственные активы и транспортные средства, в том числе арендованные, у контрагента отсутствовали. ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска представлен ответ от 11.01.2018 № 09-23/00099дсп, содержащий налоговые декларации ООО «СП - Снаб». Согласно представленным налоговым декларациям за 2015 год ООО «СП-Снаб» исчислен к уплате налог на прибыль 1706 руб. при отраженном доходе 71 490 132 руб., за 3 месяца 2016 года - 408 руб. при доходе 4 699 453 руб. Показатели НДС контрагентом в налоговой декларации отражены следующие: 3-4 кварталы 205 года, соответственно - 16 596 руб., 15 333 руб.; за 2016 год всего 18 233 руб. (поквартально: 3 661 руб., 4 639 руб., 7 130 руб., 2 803 руб.) с отражением налоговой базы за год в 71 534 946 руб. Несмотря на то, что ООО «СП - Снаб» являлось действующим юридическим лицом на протяжении всего 2016 года, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 3 месяца 2016 года. ООО «Ойл Экспресс» и ООО «СП - Снаб» состояли в финансово – хозяйственных взаимоотношениях на протяжении всего 2016 года (1, 2, 3, 4 кварталы), однако ООО «СП - Снаб» не представило в налоговый орган по месту постановки на учет налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6, 9 и 12 месяцев 2016 года, тем самым не отразило доходы, полученные от финансово – хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом. Согласно сведений, представленных ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (сопроводительное письмо от 11.01.2018 № 09-23/00099дсп) ООО «СП - Снаб» представило следующие уточненные декларации по НДС за 2016 год: - за 1 квартал 2016 года (представлена 12.09.2017); - за 2 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017); - за 3 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017); - за 4 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017). Анализ налоговых деклараций ОО «СП - Снаб» по НДС показал следующее: - в представленных налоговых декларациях содержатся сведения о минимальных налоговых обязательствах юридического лица по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы; - сумма НДС с налоговой базы, отраженная в налоговых декларациях ООО «СП - Снаб» за 2016 год, составила 12 876 291 рублей. В свою очередь, общая сумма НДС по взаимоотношениям ООО «СП - Снаб» и ООО «Ойл Экспресс», в рамках Договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2015 № 32/2015, составила так же 12 876 291. Установленный факт свидетельствует о том, что ООО «Ойл Экспресс» был единственным контрагентом, от взаимоотношениям с которым ООО «СП – Снаб» отразило суммы НДС в налоговых декларациях, что противоречит сведениям расчетного счета. Как было отражено ранее, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Ойл Экспресс» так же представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2016 года, с уточненными книгами покупок, в которых «сомнительные» контрагенты ООО «Автотехснаб», ООО «Дизельснаб», ООО «Инси» были заменена на контрагента ООО «СП - Снаб»: за 1 квартал 2016 года (представлена 12.09.2017); за 2 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017); за 3 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017); за 4 квартал 2016 года (представлена 05.09.2017). Представление ООО «Ойл Экспресс» и ООО «СП - Снаб» уточненных налоговых декларация по НДС за 2016 год в один и тот же день, а так же факт обнаружения в офисе ООО «Ойл Экспресс» в рабочем столе бухгалтера печати ООО «СП-Снаб» свидетельствует о подконтрольности финансово – хозяйственной деятельности контрагента ООО «СП - Снаб» проверяемому лицу. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СП-Снаб» в ПАО АКБ «АК-Барс», Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» за 2015-2016 г.г. показал, что поступающие на указанные счет средства фактически соразмерны списанным со счетов суммам. Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы и т.п., по расчетному счету не установлено. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании счетов для транзитных операций в целях перераспределения денежных потоков. Оплата по договору с указанным контрагентом обществом не производилась, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности в сделке. С учетом изложенного, вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счет – фактурам ООО «СП - Снаб», не отвечающим требованиям налогового законодательства, и доначисление налогов за 1 квартал 2016 года в сумме 4 199 949,19 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 3 128 204,58 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 3 248 136,55 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 2 300 000,05 рублей является обоснованным. По взаимоотношениям с ООО «Стройразвитие» установлено, что с указанным контрагентом (поставщик) обществом (покупатель 30.06.2013 заключен договор № 25/2013 поставки нефтепродуктов. Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется самовывозом с нефтебазы, по соглашению сторон на возмездной основе поставщиком может быть организована доставка до места назначения указанного покупателем (том 15 л. д. 96-115). Первичные документы со стороны ООО «Стройразвитие» подписаны от имени руководителя ФИО32 Согласно представленным первичным документам ООО «Стройразвитие» в 2013 году поставляло заявителю нефтепродукты на общую сумму 66 893 415,33 руб., в том числе НДС - 10 204 106,72 руб. ООО «Стройразвитие» поставило в 2013 году в адрес ООО «Ойл Экспресс» нефтепродуктов на общую сумму 66 893 415,33 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). С расчетного счета ООО «Ойл Экспресс» на расчетный счет ООО «Стройразвитие» денежные средства по договору не перечислялись. Согласно договора цессии между ООО «Ойл Экспресс», ООО «Стройразвитие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО33 от 02.02.2014 № б/н кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Стройразвитие» в размере 6 300 000 рублей списана в адрес ИП ФИО33 (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Согласно договора цессии между ООО «Ойл Экспресс», ООО «Стройразвитие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО34 от 13.05.2014 № б/н кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Стройразвитие» в размере 20 100 000 рублей списана в адрес ИП ФИО34 (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Согласно договора цессии между ООО «Ойл Экспресс», ООО «Стройразвитие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО35 от 01.07.2015 № б/н кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Стройразвитие» в размере 13 192 172,97 рублей списана в адрес ИП ФИО35 (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Ойл Экспресс» перед ООО «Стройразвитие» составила 18 926 238,52 рублей (согласно карточке счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Согласно доводов решения, по представленным в ходе мероприятий налогового контроля товарно-транспортным накладным не представляется возможным установить точное место погрузки нефтепродуктов, с целью осуществления осмотра и подтверждения возможности погрузки нефтепродуктов по указанному адресу в проверяемый период. В результате сопоставления сроков поставки нефтепродуктов от ООО «Стройразвитие» установлено несоответствие дат, содержащихся в товарно – транспортных накладных, на основании которых поставлялись нефтепродукты, и дат поступления нефтепродуктов от ООО «Стройразвитие», сведения о которых содержатся в карточке счета № 41 «Товары». Также при сопоставлении сведений, содержащихся в счетах – фактурах ООО «Стройразвитие», карточке счета № 41 «Товары» ООО «Ойл Экспресс», книгах покупок ООО «Ойл Экспресс» налоговым органом установлено следующее: - счета – фактуры ООО «Стройразвитие» датированы 3, 4 кварталом 2013 года; - нефтепродукты, поставленные Обществу ООО «Стройразвитие», на основании счетов - фактур, датированных 3, 4 кварталами 2013 года, оприходованы в карточке счета № 41 «Товары» ООО «Ойл Экспресс» в 1 квартале 2014 года (в полном объеме); - счета – фактуры ООО «Стройразвитие» датированные 3, 4 кварталом 2013 года, приняты к учету в книгах покупок ООО «Ойл Экспресс» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года. При этом, как было указано ранее, в ходе налоговой проверки при направлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций заявитель произвел замену операций, по которым заявлен налоговый вычет по НДС с ООО «Уралавторесурс» (согласно счетов-фактур операции совершались в 1-2 кварталах 2014 года) и ООО «Промоборудование» (согласно счетов-фактур операции совершались в 2-4 кварталах 2014) заменены на операции с ООО «Стройразвитие» с изменением отраженных в первичных документов периодов поставки (том 3 л. д. 54-62), то есть оприходование нефтепродуктов фактически осуществлялось по первичным документам от ООО «Уралавторесурс» и ООО «Промоборудование». Общество по данному обстоятельству приводит доводы о том, что занимается оптовой и розничной торговлей нефтепродуктами, особенностью деятельности является то, что нефтепродукты закупаются впрок, для возможности реализовывать ГСМ не только в розницу, но и большими оптовыми партиями. ООО «Ойл Экспресс» в 3 и 4 кварталах 2013 года получило большую партию нефтепродуктов от ООО «Стройразвитие» с полным комплектом первичных документов, товар хранился на складе, не реализовывался, поэтому в книге покупок за 3 квартал и 4 квартал 2013 года не отражен. В случае, если бы Общество приняло к вычету документы ООО «Стройразвитие» в 3 и 4 кварталах 2013 года, то вычеты по НДС превысили начисленный налог, в связи с чем было принято решение не подавать декларацию с налогом к возмещению так как на этапе проверки декларации было бы затрачено большое количество времени на подготовку документов и затребовано большое количество документов, ведь данные пришлось бы подтверждать дополнительными документами, а в 4 квартале 2013 – в 2014 планировалась крупная реализация нефтепродуктов, и как следствие большое начисление НДС, оптовыми покупателями являлись: ООО «ПромСтандарт», ООО «СибАвтоСервис», ООО Стройпрогресс», ООО «ТрансСтройИнвест» и другие. В связи с вышеизложенным компания перенесла вычеты на более поздний период, так как налоговое законодательство РФ не содержит никаких ограничений по выбору периода, в котором может быть включена в состав вычетов сумма НДС. Между тем суд полагает, что налоговый орган обоснованно отклонил эти доводы заявителя, указав, что подобный документооборот, сопровождающий финансово – хозяйственные взаимоотношения ООО «Ойл Экспресс» и ООО «Стройразвитие» направлен не на отражение фактически имевших место фактов поставки нефтепродуктов, а на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного завышения вычетов по НДС. Общество не представило в суд доказательств складского учета и хранения топлива, приобретенного у ООО «Стройразвитие» в 2013 году, а так же не обосновало оприходование его по счетам в 2014 году. Как следует из положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Вывод Инспекции о фиктивном документообороте подтверждает и факт изъятия в рабочем столе бухгалтера ООО «Ойл Экспресс» печати контрагента ООО «Стройразвитие», достоверного объяснения которому представители общества не дали. Протоколы согласования цен № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к Договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2013 № 25/2013 изъятые у общества в ходе выемки не содержат сведений о нефтебазах, с которых осуществлялся вывоз нефтепродуктов, поставляемых ООО «Стройразвитие» в адрес Общества. Установленный факт противоречит пункту 1.3 Договора поставки нефтепродуктов от 30.06.2013 № 25/2013, который гласит о необходимости отражения в Спецификациях (Протоколах) информации о нефтебазах, с которых осуществляется вывоз нефтепродуктов (том 15 л. д. 100-115). Согласно пункту 2.2. Договора поставки нефтепродуктов от 30.06.2013 № 25/2013, между ООО «Стройразвитие» и ООО «Ойл Экспресс» поставка нефтепродуктов должна сопровождаться паспортами качества, на основании которых, в том числе, возможно установить завод изготовитель нефтепродуктов, поставлявшихся в адрес ООО «Ойл Экспресс» контрагентом ООО «Стройразвитие». Указанные документы ни в ходе проверки, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены. ООО «Стройразвитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012 в Межрайлнной ИФНС России № 12 по Омской области по адресу: <...> с основным видом деятельности - деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. Межрайонной ИФНС России по Омской области № 12 представлены копии документов регистрационного дела ООО «Стройразвитие», в том числе: копия гарантийного письма Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» (далее – ООО «Сибирь - Финанс») от 18.12.2012, в котором содержатся сведения о том, что ООО «Сибирь - Финанс» не возражает против регистрации юридического адреса ООО «Стройразвитие» по адресу арендуемого офиса: 644070, Омская область, г. Омск,ул. Фурманова, д. 7; копия Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 18.06.2012, заключенного между ООО «Сибирь – Финанс», в лице ФИО36, и ФИО37; копия Свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2006 серия 55АБ № 231830, на основании которого помещение по адресу: <...> принадлежит ФИО37. Поскольку ООО «Сибирь - Финанс» снято с налогового учета 28.08.2014, а ООО «Стройразвитие» 28.10.2016, на момент проведения проверки достоверность адреса проверить не представилось возможным. Руководителем и учредителем ООО «Стройразвитие», согласно регистрационным документам, значится ФИО32, который одновременно являлся руководителем и руководителем в 2х организациях. Все первичные документы от ООО «Стройразвитие» подписаны с расшифровкой ФИО32 (том 15 л. д. 116-150, том 16 л. д. 1-31). В ходе выездной налоговой проверки ФИО32 не допрошен ввиду неявки по вызовам налогового органа. Как было установлено, расчеты по договору обществом с контрагентом не осуществлялись. В соответствии с представленными обществом документами, между ООО «Стройразвитие», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35 заключены договоры о переводе долга от 02.02.2014 б/н, 13.05.2014 б/н, 01.07.2015 б/н, согласно которым кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Стройразвитие» списана частично в адрес указанных индивидуальных предпринимателей. В то же время, анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя показал, что расчеты с индивидуальными предпринимателями в рамках договоров о переводе долга так же не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии сторон договоров интереса в действительном экономическом результате от сделок и их фиктивном характере. Несмотря на то, что ООО «Стройразвитие» являлось действующим юридически лицом в период с 01.01.2014 по 28.10.2016, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2014 года, с минимальными показателями. ООО «Стройразвитие» не предоставляло сведения о среднесписочной численности организации, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала. По данным налогового органа из единого информационного ресурса, имущество и транспортные средства, в том числе арендованные, у контрагента отсутствуют. По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ответ от 09.11.2017 № 22/16/31905), Отдела Гостехнадзора по г. Омску (ответ от 13.11.2017) принадлежащие ООО «Стройразвитие» на праве собственности транспортные средства и спецтехника в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствует. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройразвитие» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» филиал в г. Омске за 2013-2016 г.г. показал, что поступившие на указанный счет суммы денежных средств фактически соразмерны суммам списанных денежных средств. Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офисов, выплата заработной платы и пр., по расчетному счету не установлено, что в совокупности свидетельствует об использовании расчетного счета для совершения транзитных операций. Оплата по спорному договору не производилась. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройразвитие» в проверяемый период поставляло в адрес ООО «Ойл Экспресс» различные нефтепродукты. В свою очередь, анализ расчетного счета «сомнительного» контрагента ООО «Стройразвитие» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиком, в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты. Таким образом, налоговый орган, в совокупности с иными фактами, установил отсутствие у ООО «Стройразвитие» реальной возможности поставки топлива в адрес проверяемого лица. Контрагент не обладал необходимыми условиями для совершения хозяйственных операций, представленные первичные документы являются недостоверными и противоречивыми, не соответствуют бухгалтерским счетам, оплата за товар не осуществлялась. С учетом исследованных судом доказательств, суд находит обоснованным вывод Инспекции о нарушении обществом требований подпунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, неполной уплате НДС в результате неправомерного налогового вычета по счетам – фактурам ООО «Стройразвитие», не отвечающим требованиям налогового законодательства: за 1 квартал 2014 года в сумме 3 260 033,34 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 3 579 016,99 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 935 277,16 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 2 429 779,24 рублей. Из протокола допроса от 09.10.2017 № 325 руководителя ООО «Ойл-Экспресс» ФИО6 следует, что вышеуказанные контрагенты заключали с обществом договоры на поставку дизельного топлива, товар приобретался для перепродажи, расходы по оплате транспортных услуг несло ООО «Ойл Экспресс», лично знаком с руководителем ООО «АЗС-Снаб» ФИО24, представителем ООО «СП-Снаб - ФИО5, с руководителями ООО «Спецпром», ООО «Максвел» - не знаком лично, при перевозке товара использовался частично транспорт ИП ФИО21 и частично арендовался им у физических лиц, оплата производилась безналичным способом (том 12 л. д. 30-48). Поянил так же, что представителем ООО «Уралавторесурс» во взаимоотношениях с ООО «Ойл Экспресс» был ФИО9, с которым он знаком лично Руководителей ООО «Инси», ООО «Дизельснаб», ООО «Автотехснаб», ООО «Промоборудование» лично не знает. Между тем, руководителем ООО «АЗС-Снаб» являлись в проверяемом периоде ФИО22 и ФИО23, ФИО24 в числе должностных лиц контрагента Инспекцией не идентифицирован. То есть, допрошенный руководитель общества не дал конкретных объяснений об обстоятельствах сделок со спорными контрагентами, условиях их заключения, обстоятельствах доставки товара, которые позволили бы суду убедиться в достоверности его показаний и опровергали бы выводы налогового органа. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, согласно протоколу от 31.07.2018 № 191 (том 12 л. д. 78) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, с момента постановки на учет и до 2016 года так же являлся учредителем ООО «Ойл Экспресс», с обществом как индивидуальный предприниматель заключал договор на оказание транспортный услуг, в собственности имеет 4 автомобиля и еще арендовал 4 шт. у ФИО6 (ген. директор общества). Осуществлял доставку топлива для общества в 2014-2016 г.г. С руководителем и бухгалтерами общества знаком лично. Топливо доставлялось на различные АЗС в ХМАО и ЯНАО. К показаниям ФИО6 и Салюкова суд относится критически, поскольку исходя из обстоятельств дела, непосредственно указанные лица причастны к созданию схемы уклонения от налогов общества посредством создания фиктивного документооборота. Общество предоставило в Инспекцию копию заявления от 06.08.2018, удостоверенного нотариусом, от имени ФИО5 на имя начальника ИФНС России по г.Сургуту, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, Выдан 18.07.2006 ГОМ1 УВД г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области код подразделения 863 014 зарегистрирован <...>, подтверждает по просьбе директора ООО «Ойл Экспресс» ФИО6 факт взаимоотношений с обществом, он действительно являлся представителем ООО «Макевел» на основании нотариальной доверенности № 66 АА 3040367 от 24.03.2015 выданной учредителем и руководителем ООО «Максвел» ФИО26. В Сургуте являлся представителем ООО «Максвел», юридический и фактический адрес компании ООО «Максвел» находился в <...>. оф. 2. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности ООО «Максвел» была возложена на директора ФИО26, который подписывал отчётность компании и сдавал в налоговый орган. OOO«Максвел» осуществляло деятельность с использованием арендованных транспортных средств, арендовался офис, специфика деятельности компании являлась купля - продажа товаров и материалов, а для осуществления такой предпринимательской деятельности, не требовалось, наличия основных средств для выполнения обязательств. Не требовалось значительного количества сотрудников, в штате компании состояло 3 человека, Должности директор компании, логист, представитель. Исполняя обязанности представителя ООО «Максвел» непосредственно он заключал договоры с поставщиками и заказчиками, вся осуществляемая финансово-хозяйственная деятельность согласовывались с директором компании Соломенным А.П. Он лично (ФИО9) подписывал все счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям между ООО «Максвел» и ООО «Ойл Экспресс», поставка нефтепродуктов ООО «Ойл Экспресс» осуществлялась за счет компании привлеченными индивидуальными предпринимателями. Нефтепродукты, реализуемые ООО «Ойл Экспресс» приобретались у разных поставщиков. Расчеты за нефтепродукты между ООО «Максвел» и ООО «Ойл Экспресс» осуществлялись посредством заключения трёхстороннего договора цессии с ИП ФИО25. В июле 2017 году, когда у ООО «Ойл Экспресс» началась выездная налоговая проверка, к нему обратился ФИО6, директор ООО «Ойл Экспресс» с просьбой приехать в офис и подписать товарные накладные, так как на некоторых из них отсутствовала подпись. Он приехал в офис ООО «Ойл Экспресс», расписался в нескольких товарных накладных, с собой привез наборный штамп с текстом; «ФИО5 по доверенности №66АА3040367 от 10.02.2015» однако, когда я формировал наборный штамп допустил ошибку в дате доверенности, следовало указать 24.03.2015. Подписав документы, он уехал и забыл в офисе компании наборный штамп с текстом: «ФИО5 по доверенности №66АА3040367 от 10.02.2015». Прекратил деятельность в ООО «Максвел» в 2016 году по своему собственному желанию. Как указано в решении налогового органа, информация, изложенная в заявлении, не подтверждена документально никакими документами. Заявление от имени ФИО5 в адрес Инспекции не поступало, в связи с чем изложенные в заявлении обстоятельства не повлияли на выводы Инспекции. Суд, с учетом совокупности материалов дела, так же пришел к выводу, что объяснения ФИО5 не подтверждены какими либо относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов о фиктивном документообороте, поскольку правом на вычет НДС обладают только налогоплательщики, отразившие в первичных документах действительные хозяйственные операции с реальным, а не абстрактным поставщиком, который так же является плательщиком НДС. Обществом так же в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «СП-Снаб» представлено заявление от имени ФИО29 В данном заявлении указывается о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Ойл Экспресс». Заявление адресуется ИФНС России по г.Сургуту, а также проверяемому налогоплательщику. Заявление не заверено нотариально. В адрес Инспекции 07.08.2018 поступило подобное заявление от 10.07.2018 от имени ФИО29 Данное заявление адресовано в три адреса: Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, ИФНС России по г.Сургуту и проверяемому налогоплательщику. Заявление также не заверено нотариусом. Источник происхождение данного документа не известен, в связи с чем данные пояснения не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу (иное доказательство по делу). Заявитель не ходатайствовал перед судом о вызове для допроса свидетелей, не обеспечивал явку Пляцковской в судебное заседание. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд усматривает признаки получения необоснованной налоговой выгоды в отношении контрагентов общества ООО «Спецпром», ООО «АЗС-Снаб», ООО «Максвел», ООО «СП-Снаб», ООО «Стройразвитие», по сделкам с которыми Инспекцией начислен НДС, установленные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие. Налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства недостоверности первичных учетных документов, составленных от спорных контрагентов. Доводы заявителя относительно недопустимости такого доказательства, как Справка эксперта о предварительном исследовании подписей в представленных на исследование первичных документах, а так же о противоречивость её с заключением эксперта от 04.08.2018 судом отклоняются. Справка эксперта от 18.12.2017 № 109 признаётся судом ненадлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия в ней исследовательской части, позволяющей проверить выводы эксперта (том 22 л. д. 52). Между тем, заключением экспертизы от 04.08.2018 № 372-2018, проведенной на основании постановления налогового органа в период выездной налоговой проверки ООО «Экспертно-Оценочный центр», эксперт ФИО38 (том 8 л. д. 45-65) установлено, что подписи в счетах-фактурах, составленных ООО «Максвел» от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени ФИО18 в счете-фактуре ООО «Спецпром» выполнены не ФИО18, а иным лицом. Заключение эксперта суд признаёт надлежащим доказательством, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую часть, мотивировано, проверяемо, содержит описание исследуемых и сравнительных образцов, которых эксперт посчитал достаточными для категоричного вывода. Заключение эксперта согласуется с полученными налоговым органом в ходе проверки доказательствами и выводом о самостоятельном изготовлении обществом первичных документов, составленных за подписью ФИО9, штамп с расшифровкой подписи которого изъят в кабинете бухгалтера общества. Вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО20 в первичных документах ООО «АЗС-Снаб» полностью согласуется с показаниями ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля. Данный свидетель не отрицал факт формального подписания документов, составленных без фактической связи с хозяйственными операциями. В то же время суд отмечает, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как было установлено налоговым органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, спорные контрагенты общества являлись недобросовестными плательщиками налогов, не отражали в налоговом учете достоверно информацию о полученном доходе, не исчисляли и не уплачивали налоги с суммы, полученной от общества. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС. Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Поскольку контрагенты общества не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю заявленных к вычету сумм НДС. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал или должен был знать, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был обеспечить достоверность отраженных в них сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, подписавших документы. Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09). В рассматриваемом случае налоговым органом сделан обоснованный вывод об умышленных действиях Общества, направленных на создание фиктивного документооборота, об участии общества в создании фиктивных документов, о чем свидетельствуют изъятые в кабинете бухгалтера общества документы спорных контрагентов, печати и штампы, одновременное внесение изменений в налоговые декларации контрагентов и самого общества (одними датами), необоснованная замена одних контрагентов другими, без доказательств фактического исполнения каждым из них обязательств по хозяйственным договорам. Кроме того, в отношении отдельных контрагентов установлен факт неплатежей за полученный товар и отсутствие претензионной работы со стороны исполнителя, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса в сделке с обеих сторон. Выводы Инспекции о фиктивности документов о переводе долга на индивидуальных предпринимателей так же являются обоснованными. Вопреки доводам заявителя и его представителей в судебном заседании, общество не представило доказательства того, что его контрагенты являются добросовестными участниками рынка услуг, исполняют свои обязательства перед бюджетом, могут исполнить договорные обязательства в силу наличия у них персонала и материально-технических ресурсов, а руководители контрагентов действительно осуществляют руководство хозяйственной деятельностью организации. Поскольку налоговым органом представлены доказательства умышленного уклонения общества от уплаты налогов, его действия правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органили лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. В то же время заявитель оспаривает порочность отдельных доказательств налогового органа, не учитывая необходимость их совокупной оценки. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, приведенные в судебном заседании, сводятся к его несогласию с выводами налоговых органов, отдельной, обособленной оценке каждого из представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств, которые между тем при совокупной оценке полностью подтверждают правомерность выводов решения Инспекции. Для правомерности налогового вычета по НДС имеет значение сделка с реальным и конкретным, а не абстрактным поставщиком. Доводы заявителя повторяют его возражения на акт проверки, доводы апелляционной жалобы, которые были отклонены налоговыми органами. Всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям общества с его контрагентами ООО «Спецпром», ООО «АЗС-Снаб», ООО «Максвел», ООО «СП-Снаб», ООО «Стройразвитие», а так же штрафа и пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет Инспекцией произведено правомерно, решение является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины не более чем на три месяца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судья О.Г. Чешкова Суд:АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)Истцы:ООО "Ойл Экспресс" (подробнее)Ответчики:МИФНС по г. Сургуту (подробнее)Иные лица:УФНС по ХМАО-Югре (подробнее)Последние документы по делу: |
