Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А27-1987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-1987/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Кемеровская область, пгт Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (Кемеровская область, пгт Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 235 196,64 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2017)

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (далее по тексту - ответчик) убытков в размере 4 235 196,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ, нормы бюджетного законодательства, а также Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Администрации Яйского городского поселения №74 от 30.12.2011, мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному перечислению субсидии за оказанные коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению за период 2012-2013 г.г., в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, поскольку указанная сумма долга была взыскана с него ресурсоснабжающей организацией ООО «ЯТЭК» по решениям Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дел №А27-21514/2014, №А27-21513/2014.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о сроке исковой давности, а также указал на отсутствие указанной задолженности, в обоснование представил платежные документы. Также ответчик указывает на прекращение деятельности ООО «ЯТЭК», что, по его мнению, свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «Управляющая организация» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что в свою очередь предполагает отсутствие реальных убытков в виде невозмещенных выпадающих доходов. Ответчик полагает, что акты сверки не подтверждают наличие задолженности, а такими доказательствами могут служить только первичные документы.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания» в период с 2012 года по 2013 год . Осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в пгт. Яя.

В указанный период ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ранее - ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания») являлась ресурсоснабжающей организацией.

Между ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение №2 от 20.03.2012, согласно которого ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» обязуется отпустить ООО «Управляющая компания» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ООО «Управляющая компания» обязуется принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21513/2014 от 22 апреля 2015 года с ООО «Управляющая компания» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 4 126 747, 97 руб., а также проценты, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 005391886 от 04.06.2015г.

Также между ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» («Поставщик;») и ООО «Управляющая компания» («Заказчик») был заключен договор на оказание коммунальных ) улуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в пгт. Яя №59/12 от 20.03.2012, согласно которого ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» оказывает коммунальные услуги по бесперебойной подаче холодной воды надлежащего качества в объемах необходимых потребителю и бесперебойное отведение сточных вод из жилых помещений по присоединенной сети в размере установленного лимита.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21514/2014 от 30 марта 2015 года с ООО «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яйская теплоэнергетическая компания», г. Новосибирск взыскана 108 448 руб. 67 коп. долга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 002473365 от 12.05.2015г.

Также истец указывает, что поскольку взысканная ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» с ООО «Управляющая компания» задолженность возникла в результате невыплаты субсидий Администрацией Яйского городского поселения, то к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Муниципальное образование Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения. В ходе рассмотрения указанных дел Администрация каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявляло.

С учетом вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по делам №№ А27-21515/2014, А27-21516/2014, данные обстоятельства являются установленными и повторно в силу ст. 69 АПК РФ по настоящему делу не доказываются.

Учитывая, что до настоящего времени истцу ответчиком не возмещены убытки в размере 4 235 196,64 рублей, обществом в адрес Администрации была направлена претензия с требованием оплатить понесенные обществом убытки, однако ответ на претензию не поступил, убытки не возмещены, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии доводов ответчика о перечислении в адрес истца субсидий за период 2012-213 г.г. в полном объеме и отсутствие задолженности в заявленном размере, судом была назначена между сторонами сверка расчетов.

В ходе судебного разбирательства сторонами был представлен подписанный ООО «Управляющая компания» и Администрацией Яйского городского поселения акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. по состоянию на 19.06.2017.

Согласно указанного акта задолженность ответчика перед истцом по данным ООО «Управляющая компания» составила 4 235 196,64 руб., в том числе по договору на теплоснабжения с ООО «ЯТЭК» - 4 126 747,97 рублей, по договору на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «ЯТЭК» - 108 448,67 руб. По данным ответчика сумма задолженности по услуга теплоснабжения отсутствует, по услугам по холодному водоснабжению и водоотведению долг составил 94 443,31 руб.

Исследовав представленный акт сверки суд установил, что спора по произведенным Администрацией за указанный период платежам между сторонами не имеется. Разница по данным ответчика в конечном сальдо сложилась ввиду отсутствия по его данным начального сальдо по состоянию на 31.12.2012г. в размере 1 690 370,35 руб. по услугам теплоснабжения и в размере 202 891,98 руб. по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, а также реализации услуг по теплоснабжению за июль 2013 г. в размере 1 033 242,33 руб. (по данным ответчика – 146734,18 руб.), за август 2013 г. в размере 1 033 242,33 руб., за сентябрь 2013г. в размере 516 627,14 руб.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласованными Администрацией Яйского городского поселения расчетами дотаций по теплоснабжению за июль, август, сентябрь 2013 г. (л.д. 6-7, 9-10, 12-13 Том №2), а также ежемесячными актами сверки взаимных расчетов и актами сверки рвзаиморасчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанными со стороны ООО «УК», ООО «ЯТЭК» и Администрации (л.д. 67, 78 Том №1, л.д. 11, 14, 49 Том №2) указанные истцом данные подтверждены. В судебном заседании судом также исследованы оригиналы указанных документов. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления истцу денежных средств в указанных размерах в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду прекращения деятельности ООО «ЯТЭК» судом отклонен, поскольку факт взыскания с истца задолженности в размере 4 235 196,64 рублей подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам А27-21515/2014, А27-21516/2014.

Приняв во внимание факт отсутствия оплаты заявленной суммы, доказательства взыскания с истца заявленной суммы убытков, их размера, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В материалы дела истцом предоставлены акты сверки по состоянию на 01.11.2014, согласно которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 4 126 747,97 рублей и 108 448,67 рублей (итого 4 235 196,64 руб.). Указанные акты сверки со стороны ответчика подписаны Главой Администрации Яйского городского поселения, скреплены печатью, что по смыслу вышеуказанных норм является действиями по признанию долга. Данные акты со стороны ответчика не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Как, следствие, течение срока исковой давности прервалось 01.11.2014, срок на обращение в суд с этого момента начал течь заново.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и освобождением ответчика от ее уплаты в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 НК Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина взысканию не подлежит на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 4 235 196,64 рублей убытков.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов