Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А46-2115/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-2115/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 (судьи Смольникова М.В., Котляров Н.Е., Целых М.П.) по делу № А46-2115/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибмакс», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее – ответчик).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибмакс» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника 80 позиций первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, информационной базы (программа) 1С, а также 178 позиций имущества должника; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 13 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 на бывшего руководителя должника ФИО3 возложена обязанность передать управляющему 210 позиций документации и имущества должника, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае его неисполнения в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение суда от 09.08.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 18.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 09.08.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по мнению управляющего, к неправильному распределению судом апелляционной инстанции бремени доказывания, ответчик не доказал факт выбытия документации и имущества из собственности должника; принятие апелляционным судом судебного акта основывалось лишь на доводах ответчика, без учёта обстоятельств дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 26.01.2024 в отношении общества «Сибмакс» открыта процедура конкурсного производства, утверждён управляющий.

Управляющий, в связи с непередачей ему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника и принадлежащего ему имущества, исходя из оборотно-сальдовых ведомостей за 09.12.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывшего руководителя общества «Сибмакс» - ФИО3

Суд первой инстанции, учитывая частичную передачу ответчиком документации управляющему, а также некорректной формулировкой предмета истребования, определённого родовыми признаками, удовлетворил заявление в части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд установил для ФИО3 соответствующую судебную неустойку за неисполнение возложенных на них обязанностей в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что им не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании документации и имущества должника у ответчика.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами двух инстанций установлено, что договоры бытового подряда, договоры оказания услуг, в том числе заключённые с коммунальными службами, с охранными предприятиями, договоры поставки, купли-продажи, цессии, залога с первичной документацией, кредитные договоры и соглашения переданы ФИО3 управляющему в части, в которой они у него фактически имелись; судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком также передана информационная база 1С и бухгалтерская отчётность должника на материальном носителе.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Учитывая, что часть истребуемого имущества определена родовыми признаками, которую невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества, ряд транспортных средств и установленного на них имущества, находятся в аренде, на ответственном хранении, в залоге у третьих лиц, другая часть списана, утрачена, является потребляемыми вещами, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оно не подлежит истребованию у ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил то, что относительно истребуемого имущества в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции содержится вывод о невозможности его истребования у ответчика, однако в резолютивной части суд обязал ответчика передать имущество управляющему, что свидетельствует о противоречивости определения суда от 09.08.2024.

Доказательств и сведений, достоверно подтверждающих то, что у ФИО3 имеется (должна иметься) в наличии документация и имущество должника, он удерживает или необоснованно уклоняется от передачи их управляющему, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Такой подход соответствует принципу объективной исполнимости судебных актов и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы кредиторов должника могут быть защищены посредством подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае, если отсутствие у управляющего документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и имущества существенно затруднит проведение процедуры банкротства, расчёта с кредиторами.

Неисполнение обязанности бывшего руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, влечёт возможность применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Ссылки кассатора на неправильное распределение бремени доказывания являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Бремя доказывания судами первой и апелляционной инстанций распределено правильно - на управляющего возложена обязанность по подтверждению факта нахождения в распоряжении ответчика и удержания им документации и имущества.

При этом управляющий не лишён права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации о его финансово-хозяйственной деятельности и имущества ему принадлежащего в случае получения им достоверных доказательств, очевидно подтверждающих наличие у него необходимых антикризисному менеджеру документов и/или имущества.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При отсутствии жалобы другого лица суд апелляционной инстанции должен осуществлять проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

В рассматриваемом случае управляющий с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не обращался (апелляционная жалоба была подана должником), в ходатайстве о приобщении дополнительных документов указал на законность и обоснованность определения суда, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно проверил определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А46-2115/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина


ФИО1