Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А73-3658/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3658/2018
г. Хабаровск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2415524,89руб.

по встречному иску о взыскании 872659,34руб.

при участии

от истца: ФИО4 дов. №27 АА1049738 (до перерыва).

от ответчика: ФИО3 лично, ФИО5 дов. от 02.04.2018г. (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец, ИП соболев) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –– ответчик, ИП Благодырь) с иском о взыскании 2415524,89руб., в том числе 2387105,68руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащего истцу помещения в период с 04.10.2017г. по 16.02.2018г., 28419,21руб. процентов за период с 01.12.2017г. по 19.02.2018г.

В порядке ст.132 АПК для совестного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ИП Благодырь к ИП ФИО2 о взыскании 872659,34руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения суммы встречного иска).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на фактически возникшие между сторонами отношения по использованию помещения истца по адресу <...> и обязанность ответчика оплатить это использование в указанный период. Против встречного иска представитель истца возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, ссылаясь на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения.

При этом после подачи ответчиком заявления о фальсификации ряда дополнительно представленных истцом доказательств как составленных не в 2017 году, а в 2018 году под судебное разбирательство по настоящему делу (договор подряда №125/2017 от 01.06.2017г. с ООО «Динамика», расчет стоимости ремонтно-строительных работ, задание на работы по данному договору, акты приемки выполненных работ от 01.09.2017г., от 03.09.2017г., от 07.09.2017г.), истцом было признано оформление данных документов 14.05.2018г., а не в указанные даты 2017 года. Объяснил это истец доверительным характером взаимоотношений с ООО «Динамика», устным договоренностям, отсутствием письменного оформления выполнявшихся в 2017 году работ и необходимостью изложения для суда фактического перечня и объема произведенных работ.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Динамика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонено судом ввиду оснований, предусмотренных ст.51 АПК. Ранее заявлявшееся истцом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной ставки арендной платы отозвано истцом ввиду того, что ответчик согласен с применением при исчислении платы за пользование помещением (ответчик ссылается на использование части помещения для хранения его имущества) ставок, определенных сторонами в соглашении от 23.05.2017г. (аудиопротокол с/з.14.05.2018г. с 28мин.00сек. по 35мин.00сек.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против первоначального иска, поддерживал встречный иск, ссылаясь на то, что договор аренды сторонами не заключался ввиду невыполнения истцом обязательств по соглашению о намерениях. Пояснял, что ответчик помещение истца в целях аренды не использовал ввиду его неготовности для такого использования, а в период с 05.10.2017г. по 21.12.2017г. осуществлял хранение в пристройке и одной из комнат помещения истца оборудования и товара в ожидании выполнения истцом своих обязательств. С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты на сумму 1000000руб. и размером платы за хранение в указанный период 127340,66руб., ответчик в части 127340,66руб. просил зачесть первоначальные требования истца в счет встречных, в остальной части, на сумму 872659,34руб., просил взыскать с истца неосновательное обогащение.

После перерыва в судебном заседании (с 13.06.2018г. по 19.06.2018г.), письменного признания истцом факта составления вышеуказанных документов о подрядных работах в помещении 14.05.2018г., а не в 2017 году, заявление о фальсификации ответчиком отозвано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

23.05.2017г. сторонами заключено соглашение о намерениях с целью заключения в дальнейшем договора аренды (ориентировочный срок заключения договора согласно п.8 соглашения 15.06.2017г.) на следующих основных условиях:

арендуемые объекты –– помещение в здании кад.№27:22:031702:01:012667/00:1000/Д общей площадью 3900кв.м. (цель использования –– реализация товаров, организация детского игрового комплекса) и пристройка металлическая общей площадью 219,9кв.м. (цель использования –– тамбур для разгрузки и погрузки товаров, холодный склад);

срок аренды с 01.06.2017г. по 01.06.2027г.;

арендная плата (в постоянной части) из расчета 250руб./кв.м. за аренду помещения в здании и 113,70руб./кв.м. за аренду пристройки металлической (пункты 2.1, 2.4 соглашения).

При этом согласно п.3 соглашения ИП ФИО2 в срок до 01.09.2017г. должен был выполнить: устройство полов и напольного покрытия по типу наливные полы; установку потолочного покрытия «Армстронг» в помещениях, используемых для реализации товаров; окраску потолков в помещении развлекательного центра; окраску стен в помещениях, используемых для реализации товаров и развлекательного комплекса; установку рамочной конструкции для размещения баннеров арендатора на фасаде здания со стороны входной группы; приведение в эстетический внешний вид фасадной части со стороны входной группы; организацию автопарковки и входной зоны не менее 4500кв.м.; демонтаж перегородок, подготовку помещений торговой зоны, развлекательной зоны; замену оконных блоков; обустройство входной группы тамбурного типа с возможностью установки вестибюля; подготовку мест, заранее согласованных с арендатором, для размещения рекламных баннеров.

07.06.2017г. ответчиком на основании счета №144 от 30.05.2017г. с назначением платежа «предоплата за постоянную часть арендной платы» произведена предварительная оплата на сумму 1000000руб. (п/п.№1).

Как следует из пояснений сторон, ни 15.06.2017г., ни позднее договор аренды сторонами не заключался, проект договора аренды, акта приема-передачи помещения в аренду истцом ответчику не направлялся.

Однако, как следует из пояснений ответчика, после 15.06.2017г. у него сохранялось намерение арендовать указанное помещение, в связи с чем стороны продолжали вести устные переговоры, истец осуществлял ремонтные работы исходя из перечня, определенного п.3 вышеуказанного соглашения о намерениях. Работы в помещении производил и ответчик (монтаж и наладка автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения).

04.10.2017г. сторонами составлен акт о размещении оборудования и имущества ответчика в связи с заключением соглашения от 23.05.2017г. Ответчик 05.10.2017г. произвел завоз своего имущества и разместил его на части помещения –– в металлической пристройке площадью 219,9кв.м. и в комнате №2 основного помещения площадью 98,6кв.м.

Между тем, по пояснениям ответчика, в октябре-декабре 2017г. истцом не были выполнены все работы, необходимые для использования помещения в целях реализации товаров и организации детского игрового комплекса, определенные пунктом 3 соглашения от 23.05.2017г.). Завезенное имущество в упаковке находилось на указанной части помещения, в остальной части велись работы.

05.12.2017г. ответчик нашел другого арендодателя. В связи с этим между сторонами и возник спор.

22.12.2017г. истцом, полагавшим, что ответчик обязан оплачивать с 04.10.2017г. аренду всего помещения по установленным соглашением от 23.05.2017г. ставкам, был ограничен доступ ответчика в помещение с целью удержания его имущества путем смены замка без предоставления второго экземпляра ключей, о чем составлен соответствующий акт, а также направлено ответчику требование исх.№25/12 об оплате аренды помещения.

После 22.12.2017г. сторонами велась переписка по поводу вывоза ответчиком его имущества (письмо ответчика от 29.01.2018г. исх.№30-01/18 с просьбой предоставить доступ к имуществу, письмо истца от 31.01.2018г. о невозможности обеспечить вывод имущества ответчика, письмо ответчика от 09.02.2018г. №09-02/18, письмо истца от 13.02.2018г.).

28.12.2017г. ответчиком в присутствии представителей третьих лиц (в том числе ФИО6, ФИО7) составлен акт готовности и соответствия помещения к передаче в аренду, согласно которому из предусмотренных п.3 соглашения о намерениях обязательств по обеспечению готовности арендуемого объекта к использованию полностью исполнены только демонтаж перегородок, подготовка помещений торговой зоны, развлекательной зоны и замена оконных блоков.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО6, директор ООО «МонтажСпецСтрой» (проводившей работы по установке пожарной сигнализации), и ФИО7, директор ООО «Чистая планета» (организация, находящаяся в соседнем здании), подтвердили содержание акта от 28.12.2017г., невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных п.3 соглашения от 23.05.2017г., дополнительно дали пояснения о фактическом месте расположения оборудования и товаров в упаковке в части помещения (в 2-х указанных комнатах), о продолжавшихся на 28.12.2017г. строительных работах в основной части помещения. Свидетель ФИО6 подтвердил выполнение им фотосъемки, материалы которой представлены ответчиком в дело (аудиопротокол с/з.13.06.20178г. с 46мин.00сек. и далее).

Возврат торгового оборудования и товара ответчику произведен истом 15-16.02.2018г. по актам приема-передачи №1 и №2.

Направленные истцом в адрес требования об оплате за пользование помещением не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречный иск обоснован ответчиком, признавшим обязанность возместить истцу только плату за использование части помещения вышеуказанного помещения с целью хранения имущества истца в период с 05.10.2017г. по 21.12.2017г. (с даты завоза товара и оборудования и до даты ограничения истцом доступа ответчика в помещение), тем, что сумма произведенной предварительной оплаты превышает плату за указанное пользование частью помещения для хранения имущества.

Суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, уточненный встречный иск удовлетворяется.

По своему содержанию соглашение о намерениях от 23.05.2017г. (несмотря на его буквальное название) является предварительным договором (ст.429 ГК), поскольку устанавливает обязанность сторон заключить до 15.06.2017г. договор аренды.

Согласно части 1 ст.429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 ст.429 ГК).

В силу части 4 ст.429 ГК в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 ст.429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

15.06.2017г. договор аренды сторонами заключен не был.

Между тем, как подтвердил ответчик, у него сохранялись намерения арендовать помещение, истец продолжал по согласованию с ответчиком выполнять ремонтные работы, в связи с соглашением от 23.05.2017г. по акту от 04.10.2017г. имущество ответчика было размещено в помещении истца. Данные действия сторон свидетельствуют о продолжении исполнения сторонами соглашения о намерениях от 23.05.2017г. после 15.06.2017г., то есть о продолжении его действия.

Согласно части 4 ст.429 ГК если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку при фактическом продолжении срока действия соглашения от 23.05.2017г. сторонами не согласована новая дата заключения основного договора аренды, срок заключения такого договора должен был истечь через год после заключения соглашения от 23.05.2017г., то есть 23.05.2018г. Доказательства направления истцом до 23.05.2018г. проекта основного договора аренды ответчику, обращения истца в суд с требованием обязать заключить такой договор не представлены.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли отношения по аренде помещения истца.

Не может быть принят судом и довод истца о злоупотреблениях со стороны ответчика в отношениях по использованию помещения истца и необходимости применения части 3, 4 ст.1, ст.10 ГК.

Существенным для ответчика условием заключения основного договора аренды было выполнение истцом обязательств по п.3 соглашения от 23.05.2017г., то есть по приведению помещения в состояние, пригодное для целей аренды (торговая деятельность, детский развлекательный центр).

Между тем, доказательства исполнения истцом данного обязательства, тем более в установленные соглашением от 23.05.2017г. сроки (до 01.09.2017г.), суду не представлены. Вышеуказанные договор подряда, акты выполненных работ с ООО «Динамика» такими доказательствами не являются. Признание истцом оформления этих документов 14.05.2018г. (что вызвало отзыв ответчиком вышеуказанного заявления об их фальсификации в виде составления под судебное разбирательство) не позволяет считать, что они подтверждают выполнение работ в начале сентября 2017г. Иные доказательства надлежащего исполнения истцом его обязательств по п.3 соглашения от 23.05.2017г. суду не представлены.

Напротив, актом от 28.12.2017г., свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц, а также косвенно перепиской сторон подтверждается, что п.3 соглашения от 23.05.2017г. не был надлежащим образом исполнен истцом вплоть до 28.12.2017г.

При таких обстоятельствах не может быть признан недобросовестным ответчик, начавший поиск иного помещения для аренды и после обнаружения такого фактически своими действиями выразивший отказ от исполнения соглашения от 23.05.2017г. (ст.450.1 ГК).

В силу части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных судом обстоятельствах первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения мог бы быть удовлетворен только при доказанности использования ответчиком всего помещения истца в заявленный истцом период с 04.10.2017г. по 16.02.2018г. в целях торговли и организации детского развлекательного центра.

Между тем, акт от 04.10.2017г. о ввозе ответчиком его имущества в помещение не является доказательством использования ответчиком всего помещения в указанных целях. Иные доказательства возможности использования ответчиком всего помещения в указанных целях истцом не представлены.

Напротив, как уже сказано, вплоть до 28.12.2017г. в помещении продолжались ремонтно-строительные работы, которые не позволяли использовать помещение в указанных целях аренды, что подтверждено показаниями свидетелей. Свидетели подтвердили и расположение имущества ответчика только в двух вышеуказанных комнатах помещения, плата за пользование которыми рассчитана истцом исходя из их метража, ставок оплаты за 1кв.м., установленных соглашением от 23.05.2017г. и вышеуказанного периода с даты фактического ввоза имущества до ограничения доступа ответчика в помещение.

Следует отметить, что явно неправомерным является начисление ответчику платы за пользование помещением после 21.12.2017г., когда были заменены замки и этим вообще исключена возможность доступа ответчика в помещение (по пояснениям ответчика, осмотр помещения 28.12.2017г. в присутствии третьих лиц производился путем доступа через запасной («черный») вход).

При таких обстоятельствах судом принимаются доводы ответчика о том, что его неосновательным обогащением в отношениях по использованию помещения истца можно считать только стоимость платы за хранение (нахождение) имущества ответчика в указанных комнатах помещения истца за период с 05.10.2017г. по 21.12.2017г. Стоимость этого хранения составила 127340,66руб., расчет ответчика верен.

Соответственно, первоначальный иск о возмещении неосновательного обогащения в виде платы за весь вышеуказанный период по вышеуказанной стоимости (за всю площадь помещения) явно неправомерен. При наличии предварительной оплаты ответчика на сумму 1000000руб., превышающей причитающиеся истцу 1273440,66руб., неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Соответственно, неправомерны и требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика.

Встречный иск на сумму 872659,34руб., рассчитанный как разность между 1000000руб. предоплаты и 127340,66руб. платы за хранение, обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

Следует отметить, что размер неосновательного обогащения по первоначальному иску рассчитан истцом следующим образом: 870970,03руб. за октябрь 2017г. + 1000002,63руб. за ноябрь 2017г. + 1000002,63руб. за декабрь 2017г. + 516130, 39руб. за январь 2018г. – 1000000руб. предоплаты = 2387105руб. То есть сумма предварительной оплаты ответчика учтена истцом при расчете первоначального иска, сумма первоначальных требований истцом соответственно уменьшена. Поэтому суд не может произвести зачет по заявлению ответчика, поданному при подаче встречного иска, так как часть предоплаты ответчика на сумму 127340,66руб. по существу уже зачтена самим истцом в счет оплаты пользования помещением. Поэтому заявленный ответчиком зачет при полном удовлетворении встречного иска судом не производится.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина относится на него. Расходы по уплаченной ответчиком по встречному иску государственной пошлине на сумму 20453руб. подлежат взысканию в его пользу с истца, государственная пошлина на сумму 1082,14руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) 872659,34руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 20453руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1082,14руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО8