Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-43338/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


8 июля 2019 года

Дело № А40-43338/2019-144-403



Полный текст решения изготовлен 8 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУКС Омской области

к ответчику: ФАС России

третьи лица: РОО ОО «СТОПкартель», Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»

о признании незаконными решения от 20.11.2018 по делу №18/44/105/1735

с участием:

от заявителя: Тамп Е.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2019 № 118)

от ответчика: Челидзе М.Е. (удостоверение, доверенность от 10.09.2018 № ИА/72450/18)

от Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»: Хафизов А.С. (паспорт, доверенность от 26.07.2018 № 74)

от РОО ОО «СТОПкартель»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУКС Омской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 20.11.2018 по делу №18/44/105/1735.

Заявитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях.

Ответчик представил материалы дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года в ФАС России поступила жалоба Регионального общественного объединения общественной организации «СТОПкартель» на действия казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Заказчик), Главного управления контрактной системы Омской области при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области и сооружений на них (Реестровый номер «18.34.0811») (номер извещения 0152200004718001492) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы «СТОПкартель» 20 ноября 2018 года Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок вынесено Решение от 20 ноября 2018 года по делу № 18/44/105/1735 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признана обоснованной жалоба «СТОПкартель», в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о закупках).

Кроме того ФАС России выдала предписание от 20.11.2018 по делу №18/44/105/1735.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУКС Омской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Довод антимонопольного органа о том, что формирование объекта закупки путем объединения в один лот выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, а так же ледовых переправ, расположенных в разных районах Омской области, влечет за собой ограничение количества участников закупки и является нарушением требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей Заказчик в документации об электронном аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета формировать объект закупки путем объединения в один лот по территориальному признаку, в связи с чем Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Кроме того, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к работам (услугам), являющихся значимыми для Заказчика, не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам (услугам).

Законодательство РФ о контрактной системе допускает самостоятельное формирование Заказчиком необходимой ему закупки, исходя из своих потребностей.

При формировании предмета закупки Заказчик, помимо эффективного расходования бюджетных средств, исходил из необходимости централизованного, скоординированного выполнения работ. Более того, подобный способ формирования объекта закупки в первую очередь учитывал высокую социальную значимость консолидированного управления содержанием автомобильных дорог, необходимостью обеспечения бесперебойного движения транспорта.

Содержание автомобильных дорог на территории Омской области не является разовой закупкой, данный комплекс работ необходимо выполнять постоянно. Анализ практики организации децентрализованного содержания автомобильных дорог показал его низкую эффективность. Централизованное комплексное содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них позволяет минимизировать риски некачественного выполнения работ в случае привлечения различных подрядчиков, способствует сохранению финансовой устойчивости подрядчиков, снижению затрат бюджета на организацию торгов.

Кроме того Заказчику выгодно и удобно осуществлять контроль за выполнением работ над одним Подрядчиком, нежели контролировать выполнение работ различными Подрядчиками в разных районах области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Заказчик не нарушил положения действующего законодательства РФ, объединив в одном лоте выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, а так же ледовых переправ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Из Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Омской области, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере закупок, а действия Заказчика, не противоречит положениям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителей отсутствовали нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Так, согласно сведениям размещенным в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) процедура отменена.

Кроме того, обязательное для исполнения предписание ФАС России от 20.11.2019 по делу № 18/44/105/1735 Заказчиком исполнено в полном объеме (Письмо казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 04.12.2018 № 04-10/4216).

В связи с чем, суд полагает, что избранный заявителями способ защиты права не может привести к восстановлению его прав.

Возможность же привлечения заявителя к административной ответственности носит предположительный характер и о нарушении прав и законных интересов заявителя свидетельствовать не может.

В связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ГУКС Омской области о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 20.11.2018 по делу №18/44/105/1735 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили