Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-83580/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-83580/2017-145-753
22 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123423, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стаффтранс» (ОГРН <***>, 502705484, 140005, <...>)

Министерство транспорта Московской области (143407, г. Красногорск б-р., строителей, д. 4, корп. 1)

о признании незаконным и отмене решение по жалобе № 931 от 03.02.2017г.

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – Шарафутдинова В.И., доверенность 02/ИВ/10204 от 22.06.2016г., удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения по жалобе № 931 от 03.02.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными решения УФАС по МО необходимо наличие двух обязательных оснований: несоответствие закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении УФАС по МО оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Ранд-Транс».

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколам по проведению и итогам Конкурсов от 17.01.2017 № 19/01/17 и № 22/01/17 (извещения № 21РВ-218, 21РВ-224) ООО «Стаффтранс» отказано в допуске к участию в Конкурсах «за предоставление недостоверных сведений (р. 3, п. 12, п.п. 3 Положения)», «за указание недостоверных сведений (р. 3, п. 12, п.п. 3 Положения о проведении открытого конкурса)».

В связи с изложенным ООО «Стаффтранс» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия (бездействие) Министерства транспорта Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещения о проведении торгов размещены на сайте www.mt.mosreg.ru за № 21РВ-218, 21РВ-224, 21РВ-226, 21РВ-229 (далее -Конкурсы)

03.02.2017г. УФАС по МО вынесено Решение по жалобе № 931 на действие (бездействие) при организации и проведении торгов, которым жалоба признана обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 обжалуемого решения УФАС по МО пришло к выводу, об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Таким образом, Суд в данном случае приходит к выводу, что права заявителя данным решением не ограничиваются и не нарушаются. Доказательств обращения заявителя с жалобой в УФАС по МО не представлено.

Суд также отмечает, что Министерством транспорта Московской области, ООО №Стаффтранс» в случае не согласия с решением УФАС по МО от 03.02.2017г. по жалобе № 931 не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения по жалобе № 931 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов от 03.02.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик