Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А57-13846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13846/2019
03 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев заявление ООО «Саратовский молочный комбинат»

заинтересованное лицо:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управления по Саратовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 218 от 30 апреля 2019 года, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением по Саратовской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018г.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019г.

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что Общество не было извещено надлежащим образом Роспотребнадзором, явилось на рассмотрение административного дела к назначенному времени: 20.00 час., при этом, рассмотрение заявления не состоялось.

Заинтересованное лицо требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.02.2019г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове поступила информация Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образца пробы молочной продукции производителя ООО «Саратовский молочный комбинат», отобранной для проведения экспертизы в рамках плановой выездной проверки ООО «Сырный дворик» (г.Оренбург, площадь 1 Мая, д.1В; ул. Авторемонтная, д.1, к.1).

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» исследованный образец: творог м.д.ж. 9%, «Добрая Буренка», ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 19.01.2019г., изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», 410080, <...> б/н, не соответствуют ТР ТС 033/2013 « О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсифицированной молочной продукции» по жирно-кислотному составу молочного жира, обнаружено наличие стеринов (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин).

В соответствии с экспертным заключением № 01-02-441 от 31.01.2019г. по протоколу лабораторных исследований № 02-232-н от 31.01.2019г. по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира:

- масляная кислота - при гигиеническом нормативе (2,0 - 4,2)%, результат исследования - менее 0,1%;

- капроновая кислота - при гигиеническом нормативе (1,5 - 3,0) %, результат исследования - менее 0,1%;

- каприновая кислота - при гигиеническом нормативе (2 - 3,5)%, результат исследования 0,1±0,4

- деценовая кислота при гигиеническом нормативе (02,0,4) %, результат исследования менее 0,1%;

- лауриновая кислота - при гигиеническом нормативе (2-4)%, результат исследования - 0,3±0,4%;

- миристиновая кислота - при гигиеническом нормативе (8,0 - 13,0) %, результат исследования 1,4+0,4%;

- миристолеиновая кислота - при гигиеническом нормативе (0,6 - 1,5)%, результат исследования менее 0,1+0,4%;

- пальмитиновая кислота - при гигиеническом нормативе (22,0-33,0) %, результат исследования 37,7+ 2,2%;

- пальмитолеиновая кислота - при гигиеническом нормативе (1,5-2,0)%, результат исследования 0,2+ 0,4%;

- стеариновая кислота - при гигиеническом нормативе (9,0-14,0)%, результат исследования 4,7+0,4%;

- олеиновая кислота - при гигиеническом нормативе (22,0-33,0)%, результат исследования 35,9±2,2%;

- линолевая кислота - при гигиеническом нормативе (2 -4,5)%, результат исследования 18,6+ 2,2%.

В пробе обнаружено наличие стеринов: кампестерин более 2% при гигиеническом нормативе не более 2, стигмастерин более 2% при гигиеническом нормативе не более 2, бетта - ситостерин более 2% при гигиеническом нормативе не более 2.

Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения.

30.04.2019 г. административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 218, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначен штраф 110 000 руб.

Не согласившись с Постановлением от 30.04.2019г. № 218 заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.

Постановление получено обществом 03.06.2019 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,

12.03.2019г. Роспотребнадзором в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» направленно извещение №1165 от 11.03.2019 г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Дата составления протокола назначена на 05.04.2019г. на 11 час. 00 мин. (том 1 л.д. 52).

Копия извещения направлена в адрес Общества по адресу: 410080, Сокурский тракт, б/н, г. Саратов, Саратовская область, получено 19.03.2019г. (ШПИ 41097233803932).

05.04.2019г. Территориальным отделом составлен протокол №61 об административном правонарушении.

05.04.2019г. Территориальным отделом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2019г. на 20 час. 00 мин. (том 1 л.д. 49).

Копия протокола и определения направлены в адрес Общества по адресу: 410080, Сокурский тракт, б/н, г. Саратов, Саратовская область (ШПИ 41097234885500).

Согласно отчету, размещенному на официальном сайте Почты России, отправление с ШПИ 41097234885500 получено адресатом – 16.04.2019г.

30.04.2019 г. Территориальным отделом вынесено постановление №218 об административном правонарушении. Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 110 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес Общества по адресу: 410080, Сокурский тракт, б/н, г. Саратов, Саратовская область. (ШПИ 41097234887092).

Согласно отчету, размещенному на официальном сайте Почты России, отправление с ШПИ 41097234887092 получено адресатом – 03.06.2019г.

При этом, заявитель пояснил, что в дату назначенного рассмотрения административного дела (30.04.2019 г.), представитель общества явился для рассмотрения к 20.00 часам, как указано в определении, однако, рассмотрение дела не состоялось, т.к. отделение Роспотребнадзора было закрыто (рабочий день окончен).

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Саратовской области учреждение работает по следующему графику:

пн-чт 9:00-18:00, перерыв 12:00-12:45; пт 9:00 – 16:45, перерыв 12:00-12:45.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил режим работы учреждения.

Таким образом, территориальный отдел вынес постановление 30.04.2019г., при этом не обеспечил возможность для явки и участия при рассмотрении дела представителя Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10(ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является то, что извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации именно тем лицом, которому оно адресовано.

Установлено, что административный орган не располагал достоверными сведениями об извещении Общества, поскольку согласно определению, рассмотрение дела было назначено на 20.00. часов 30.04.2019 г., т.е. в нерабочее время.

Исправления (уточнения) в определение не вносились.

Для надлежащего извещения общества иные действия не совершались.

Административным органом допущено процессуальное нарушение, которое устранено не было.

Таким образом, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд отменяет постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.04.2019 г. № 218.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основания для прекращения производства по административному делу в рамках настоящего спора не установлены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.04.2019 г. № 218 признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева