Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А73-6910/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6910/2017
г. Хабаровск
18 июля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третье лицо открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 204 232 руб.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 204 232 руб. пени за просрочку доставки груз по железнодорожной накладной №АР078250. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на неверный расчет пени истцом, на увеличение срока доставки груза в связи с неприемом груза морем и в связи с наличием договора об увеличении срока доставки грузов. Также ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения срока доставки, а также о чрезмерности размере судебных расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо в отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

14.07.2017 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.07.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

14.01.2017 от станции «Новоблаговещенка» ЗСЖД до станции назначения «Долинск» ДВЖД в адрес грузополучателя прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением грузовой скоростью направлен груз (мука пшеничная высшего сорта) в вагоне №24553620 по ж/д накладной №АР078250.

Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 02.03.2017.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков) был превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию исх.№36 от 07.03.2017.

Претензия отклонена перевозчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с параграфом 33 «Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 в действующей редакции, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В ходе рассмотрения дела стороны и третье лицо не возражали, что нормативный срок доставки спорных грузов на морском участке маршрута составляет 4 суток.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков.

В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза с учетом морского участка пути составляет 25 суток, нормативная дата доставки 08.02.2017, а с учетом заключенного сторонами договора №УСД-37/12 от 25.06.2012 об увеличении срока доставки грузов дата доставки груза – 10.02.2017.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для увеличения для железнодорожного перевозчика срока доставки грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Согласно пункту 6.10 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной следует, что груз был задержан на станции Ванино в ожидании отправления морским транспортом на 11 суток (с 13.02.2017), о чем составлены акты общей формы.

Между тем, судом принимается довод истца о том, что применение в рассматриваемом случае пункта 6.10 Правил исчисления сроков и увеличение для железнодорожного перевозчика срока доставки груза по накладной №АР078250 в ПСЖВС на 11 суток противоречит содержанию статей 65, 75 УЖТ РФ.

По содержанию правовой нормы статьи 75 УЖТ РФ, ответственность за нарушение срока доставки груза (ст.97 УЖТ РФ) перед грузоотправителем (грузополучателем) в ПСЖВС несет конечный перевозчик, выдавший груз, независимо от того, по его вине либо по вине перевозчика иного вида транспорта допущено нарушение срока доставки груза, предусмотренного Правилами исчисления сроков.

Следовательно грузоотправитель (грузополучатель) при нарушении общего срока доставки груза с целью установления оснований для применения статьи 97 УЖТ РФ не обязан доказывать виновность того либо иного перевозчика на соответствующих участках пути, выяснять обстоятельства передачи (не передачи) от перевозчика одного вида транспорта другому, причины этого.

Иной подход противоречит и правовой норме статьи 75 УЖТ РФ, и части 3 статьи 401 ГК РФ, исключающей нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника из числа обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому суд не может считать срок доставки увеличенным на 11 суток, во время которых на станции Ванино (Порт Ванино) вагон с грузом не принимался морским перевозчиком от железнодорожного.

При нормативной дате доставки 08.02.2017 (с учетом дополнительных 2 суток в накладной указана дата доставки 10.02.2017) и прибытии груза только 02.03.2017 (просрочка 20 суток, считая от 10.02.2017) увеличение срока доставки груза на 2 суток на основании договора об увеличении сроков доставки грузов не влияет на итоговую сумму неустойки (при ставке 9% от провозной платы за сутки просрочки согласно ст.97 УЖТ РФ).

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней истец неправомерно включил сборы за дополнительные операции (плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов), отклоняются судом. Положениями статьи 97 УЖТ РФ при определении размера ответственности перевозчика перечисленные платежи не исключены из состава платы за перевозку груза. Данные платежи включены в состав провозной платы пунктами 2.22.2, 2.22.3 Тарифного руководства №1 (Прейскурант 10-01) «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5. Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин операции по накатке/выкатке, перестановке вагонов не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необоснованно произведен с учетом платы за морской участок пути также не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие статьям 75 и 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере, который рассчитывается исходя из стоимости перевозки в целом, но не ее части.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд также находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела договором №24-Д на оказание юридических услуг от 04.05.2017, заключенным между ЗАО «Долинский хлебокомбинат» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным, указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. – анализ документов и написание искового заявления, 5 000 руб. – подготовка возражений к отзыву ответчика на исковое заявление.

Оплата оказанных в рамках настоящего дела услуг подтверждается платежным поручением №501 от 04.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суд с его участием (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 о 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 указанного выше постановления).

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, ориентируясь на ставки оплаты, определенные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката Некоммерческой организации «Хабаровская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае (сайт http://хабаровская-коллегия-адвокатов.рф, не менее 20 000 руб. - плата за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, не менее 5 000 руб. - плата за составление искового заявления), а также с учетом уровня сложности настоящего дела суд считает сумму 15 000 руб. соответствующей разумному пределу судебных издержек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 085 руб. относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>) 204 232 руб. неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлине на сумму 7 085 руб. и на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский