Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А73-6910/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4809/2017
11 октября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.07.2017

по делу № А73-6910/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 204 232 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694051, <...>, далее –ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>, далее – ОАО «РЖД») 204 232 рублей пени за просрочку доставки груза и 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 694620, <...>, далее – ОАО «СМП»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость увеличения срока доставки груза по спорной накладной на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), ввиду задержки груза в порту перевалки Ванино по причине, не зависящей от железнодорожного перевозчика.

Также ответчик не согласен с расчетом пени по спорной накладной, поскольку считает, что плата за накатку-выкатку вагонов на паром и за перестановку вагонов не входит в размер платы за перевозку груза.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, от станции «Новоблаговещенка» ЗСЖД до станции назначения «Долинск» ДВЖД 14.01.2017 в адрес грузополучателя (ЗАО «Долинский хлебокомбинат») прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением грузовой скоростью направлен груз (мука пшеничная высшего сорта) в вагоне № 24553620 по железнодорожной накладной № АР078250.

Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 02.03.2017.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») претензию от 07.03.2017 № 36.

Поскольку данная претензия перевозчиком отклонена, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил № 245.

Возражая против взыскания неустойки в отношении груза, доставленного по вышеуказанной накладной, в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» сослалось на имеющийся факт задержки груза по причине ожидания отправления груза морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил № 245 влечет увеличение срока доставки.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245, вступивших в законную силу с 27.06.2016, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом).

В силу статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 УЖТ РФ).

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, у грузоотправителя отсутствует возможность предъявления иска к перевозчику, непосредственно допустившему просрочку в доставке груза.

При этом, учитывая положения статей 75, 122 УЖТ РФ, а также принимая во внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Вместе с тем материалами дела установлено, объективных данных, свидетельствующих о том, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не связана с виной перевозчика, ОАО «РЖД» не представлено.

При этом, рассматривая довод ответчика о необходимости продления срока доставки груза на 2-ое суток на основании заключенного договора об увеличении сроков доставки грузов, принято во внимание, что данное обстоятельство не влияет на итоговую сумму неустойки.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель утверждает, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов является сбором, следовательно, рассчитывается отдельно, и не влияет на размер платы за перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Следовательно, такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Размер штрафа за просрочку доставки груза определен истцом исходя из провозной платы, состоящей из провозной платы за перевозку железнодорожным транспортом и провозной платы внутренним водным транспортом в сумме, а также 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статьи 75, 97 УЖТ РФ).

Учитывая, что груз доставлен с просрочкой и ответчиком не представлены доказательства законных оснований для задержки груза, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании 204 232 рублей пени.

Также в доводах апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующая ссылка ОАО «РЖД», изложенная в апелляционной жалобе.

В части взыскания судом в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, возражения от ответчика не поступили (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № А73-6910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц