Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А73-8757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1362/2022
21 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кучеренко С.О.,

при участии:

от ООО «Центр путешествий ДВ»: не явились;

от ИП Поповича Б.В.: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.06.2021 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А73-8757/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682380, Хабаровский край, р-н им. Полины Осипенко, с. им П.Осипенко, ул. Некрасова, д. 30, кв. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311272319900058, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр путешествий ДВ» (далее – истец, ООО «Центр путешествий ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика при подготовке к рассмотрению дела по существу, на представление доказательств, не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Полагает, ошибочным выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ по договору подряда, полагает немотивированным отказ заказчика от подписания актов выпиленных работ. Таким образом, судами допущены нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Центр путешествий ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории базы отдыха, расположенной по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику по акту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, подрядчик по соглашению сторон обязуется выполнять закуп материала, доставку материала на объект.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ определена предварительной сметой в размере 1 000 000 руб. Итоговая цена является ориентировочной и корректируется дополнительными соглашениями к договору на основании сметной документации, прошедшей проверку заказчиком. Окончательная цена работ подлежала согласованию после утверждения заказчиком исполнительных смет.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы после завершения всех видов работ, указанных в предварительной смете, в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Расчет цены работ в текущих ценах определяется на основе прайс-листа, представленного подрядчиком; цена отсутствующих в прайс-листе работ определяется по средней коммерческой цене г. Хабаровска (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ – 12.08.2020, конечный срок – 15.10.2020.

12 августа 2020 года подрядчиком заказчику выставлен счет 12 августа 2020 года № 8 на 1 000 000 руб.

Заказчик платежными поручениями от 19 августа 2020 года № 235, от 28 августа 2020 года № 248, от 30 сентября 2020 года № 281 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

25.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление № 123 о расторжении договора, 02.03.2021 письмом № 2 потребовал возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Данные уведомления возвращены органом почтовой связи заказчику по мотиву невручения адресату (за истечением срока хранения).

01.06.2021 подрядчиком составлен акт сдачи приемки работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Требование заказчика оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения. Что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении дела судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 720 ГК РФ подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, взаимодействующие с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с договором № 8 от 12.08.2020, о расторжении договора с 16.05.2021 в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, которым, по мнению кассатора, является акт сдачи приемки работ от 01.06.2021, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а так же о немотивированном отказе заказчика от приемки работ, ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что о выполнении работ и об их сдаче по акту от 01.06.2021 ответчиком заявлено по истечении пяти с половиной месяцев после наступления конечного срока выполнения работ, а так же после получения от истца повторного уведомления об отказе от договора и об истребовании денежных средств.

Таким образом, на момент уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче работ и предъявления их к приемке по акту от 01.06.2021 договор подряда от 12.08.2020 № 8 между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, который в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждение за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.

Соответственно, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отказываясь от приемки работ, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей заказчика по проверке работ являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доказательств выполнения работ по договору в период его действия материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов относительно заявленных кассатором доводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на представление доказательств, а так же оставление без внимания ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы так же оценивались судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с определением суда от 23.06.2021 ответчику предписано в срок до 20.07.2021 представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений против заявленных требований при наличии таковых. Определением суда от 23.07.2021 ответчику предписано в срок до 20.09.2021 представить доказательства выполнения работ не позднее 15.10.2020, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, товарные накладные и т.п.

В нарушение положений статей 16, 41, 65, 66, АПК РФ, ответчик, надлежащим образом извещенный о порядке рассмотрения спора, свои обязанности не исполнил, правами не воспользовался, а именно не представил запрошенные судом документы, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Кроме того, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 23.07.2021, от 29.09.2021, аудиозаписями судебных заседаний не подтверждается заявление ответчиком устного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельства, суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу А73-8757/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Н.Ю. Мельникова


С.О. Кучеренко