Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А83-18305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18305/2022
г.Калуга
14 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 07.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» (ОГРН 1076167000942, ИНН 6167090179, пл.Карла Маркса, 26, г.Ростов на Дону, 344019), министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул.Кечкеметская, 198, г.Симферополь, Республика Крым, 295022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-18305/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» (далее- общество, ООО «БТИ-Техпаспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее- министерство, заказчик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 147000 руб., начисленной за период с 20.08.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскана неустойка в сумме 78533,33 руб. за период с 20.08.2020 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением и постановлением судов, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права, что судебное разбирательство по делу № А83-1441/2020 по заявлению общества о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 04.04.2020 № 2020.000224 не свидетельствует о наличии его вины в просрочке оплаты оказанных обществом услуг, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0175200000420000224 от 10 марта 2020 года), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), министерством с ООО «БТИ-Техпаспорт» заключен 14.04.2020 государственный контракт № 2020.000224 (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по созданию ZIP-архивов, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым (далее – услуги).

Цена контракта составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 начало оказания услуг определено с момента заключения контракта, а окончание - согласно пункту 3.2.2. Задания- не позднее 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.7 контракта определено, что расчет за фактически оказанные исполнителем услуги осуществляется согласно надлежаще оформленного акта приемки оказанных услуг, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта, после предъявления исполнителем счета на оплату услуг.

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем уведомлением от 10.07.2020 сообщило исполнителю, которое получено последним 27.07.2020; извещение размещено в ЕИС 15.07.2020.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А83-14441/2020 отменено решение суда первой инстанции от 23.06.2021 и признано незаконным решение министерства об одностороннем расторжении государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.000224.

Из установленных судом апелляционной инстанции по делу № А8314441/2020 обстоятельств следует, что письмом от 15.07.2020 № 235 исполнитель направил заказчику отчетную документацию по исполнению контракта, которое получено министерством 20.07.2020.

17.12.2021 обществом в адрес Министерства были направлены акт приемки оказанных услуг и счет № 191 от 17.12.2021 на оплату, однако оплата не была произведена.

05.07.2022 исполнитель направил заказчику претензию, в которой ссылаясь на пункты 2.7 и 9.5 контракта, просил произвести в течении десяти рабочих дней оплату оказанных услуг в сумме 500000 руб. и неустойки в сумме 109566,67 руб.

17.08.2022 министерство платежным поручением № 895536 оплатило исполнителю стоимость оказанных в соответствии с контрактом услуг.

Поскольку неустойка министерством в добровольном порядке не оплачена, ООО «БТИ-Техпаспорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А83-14441/2020, руководствуясь положениями статьей 309,310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями, предусмотренными частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78533,33 руб., исчисленная, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату оплаты министерством суммы задолженности по контракту – 17.08.2022 (8%).

Доводы ответчика о необходимости начислении неустойки за период с 11.08.2022 по 17.08.2022 суд первой инстанции отклонил, поскольку 20.07.2020 министерство получило от истца исполнение по контракту, при этом не представило доказательств наличия в оказанных обществом услугах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке услуг в порядке, предусмотренных пунктами 4.1 -4.3 контракта.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержано.

В силу требований части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам проверки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не находит оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену судебных актов.

Обстоятельства несвоевременного исполнения обязанностей заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг судами установлены верно, подтверждены материалами дела.

При этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением апелляционного суда по делу № А83-14441/2020, о том, что во исполнение обязательств по контракту 15.07.2020 общество направило заказчику 362 соответствующих компакт- диска CD-R, в связи с чем, в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 10.07.2020 должно быть отменено.

Поскольку решение не вступило в законную силу, у министерства возникла обязанность принять услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Доводы министерства о том, что в соответствии с пунктом 2.7 контракта расчет за фактически оказанные исполнителем услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и после предъявления исполнителем счета на оплату услуг, что имело место быть 11.08.2022 и оплата произведена 17.08.2022, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд округа считает ошибочными.

Как правильно указали суды, предложенное обществом до вступления в силу решения об отказе от контракта исполнение соответствовало по своему составу требованиям 4.1.3 контракта и 5.1. технического задания, акт приемки оказанных услуг на сумму 500000 рублей подписан обществом 15.07.2020.

При этом обстоятельствами, установленными по делу № А83-14441/2020, подтверждено нарушение ответчиком положений, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по контракту по оплате оказанных истцом услуг.

Правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, подтверждена судом апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам спора и условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-18305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова ФИО1