Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А33-1819/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1819/2017
г. Красноярск
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Ивановой Е.В. по доверенности от 09.01.2018 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басенцяна Ары Овсеповича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2017 года по делу № А33-1819/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Басенцяну Аре Овсеповичу (ИНН 244000128753, ОГРН 304244004100032, далее – ответчик) о взыскании 259 153 рублей 89 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, 27 453 рублей 83 копеек пени за период с 11.03.2015 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом соглашения от 01.10.2016 и оплаченной ответчиком суммы 130 000 рублей, размер задолженности на момент подачи иска составляет 23 944 рублей 24 копейки; применение ответчиком пункта 9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» при расчете пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов за период с 11.03.2015 необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 15.09.2010 №99, по условиям которого потребитель заказывает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке тепловой энергии на объект потребителя, расположенный по адресу: г.Уяр, ул.Герцена, 7, в период с 15.09.2010 по 15.05.2011.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2011 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: потребитель заказывает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке тепловой энергии на объект потребителя, расположенный по адресу: г.Уяр, ул.Герцена, 7, в период с 01.01.2011 по 31.11.2011.

Согласно пункту 2.2 договора за поставленную тепловую энергию потребитель производит расчеты поставщику по расчетному тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за потребление тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно предъявленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления от одной из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора предложений об изменении, прекращении или расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно исковому заявлению в период с февраля 2013 года по сентябрь 2016 года истцом ежемесячно направлялись ответчику счет-фактуры и акты выполненных работ заказными письмами. Подписанные счета-фактуры и акты принятых работ ответчиком не возвращены в адрес истца.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена частично, задолженность по состоянию на 14.10.2016 составила 389 153,89 рублей.

01.10.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности на сумму 389 153,89 рублей сроком на три месяца, начиная с 01.10.2016 по 01.01.2017, сумма ежемесячного платежа по данному соглашению составила 129 717,96 рублей.

Ответчиком оплаты по данному соглашению произведены частично, в результате чего общая задолженность предпринимателя составляет 259 153,89 рублей за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.

Истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора начислены пени в размере 27 453,83 рублей за период с 11.03.2015 по 25.01.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 259 153 рублей 89 копейки за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 по сентябрь 2016 года; пени за период с 11.03.2015 по 25.01.2017 в размере 27 453 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии на объект ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 15.09.2010 № 99 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011), отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору истцом на объект ответчика в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года поставлена тепловая энергия, на оплату выставлены счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается (соглашением о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 01.10.2016 - л.д.17) и ответчиком не оспаривается факт поставки в заявленном истцом объеме в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, а также тот факт, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на октябрь 2016 года у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 389 153,89 рублей. По данному соглашению ответчиком произведена оплата в сумме 130 000 рублей, сумма задолженности составила 259 153,89 рублей. Иные оплаты, указанные ответчиком в отзыве (л.д. 141-144), произведены до заключения соглашения, учтены сторонами при определении суммы задолженности на 01.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и документально неподтвержденный довод заявителя о том, что размер задолженности на момент подачи иска составляет 23 944 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 453 рублей 83 копейки пени, начисленной на сумму долга 259 153 рублей 89 копеек, за период с 11.03.2015 по 25.01.2017, на основании пункта 3.4 договора от 15.09.2010 №99, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора от 15.09.2010 №99.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно начислил пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени рассчитаны истцом на основании пункта 3.4 договора от 15.09.2010 №99.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 259 153 рублей 89 копеек и пени в сумме 27 453 рублей 83 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-1819/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская