Решение от 5 ноября 2021 г. по делу № А56-69962/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-69962/2021
05 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИВАН" (195197, Санкт-Петербург, Проспект Кондратьевский, 40, 14, Литера А Помещение 7Н, ОГРН: 1127847038285, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 7804476794)

Ответчик/заинтересованное лицо - ВЫБОРГСКАЯ ТАМОЖНЯ


Об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 102 06 000-1359/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде 53 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИВАН" (далее – Заявитель, Общество, перевозчик) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к Ответчик/заинтересованное лицо - ВЫБОРГСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее – Таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 102 06 000-1359/2021 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде 53 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Таможней представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части – спорное Постановление признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 23.05.2021 в 23 часа 29 минут на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Светогорск Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга) прибыло следующее по выезду с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из РФ в Финляндию грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «АБ» регистрационный № (далее - рег. №) К328НЕ198, под управлением гр.И., с товаром «короба картонные, образцы картофельных чипсов».

24.05.2021 в 00 час. 01 минуту водитель И. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил следующие товаросопроводительные документы: декларацию на товары (ДТ): №10013160/210521/0302286; товаротранспортную накладную (СМR) № 2005 от 20.05.2021, счет-фактуру (invoice) № Б/Н от 18.05.2021, упаковочный лист № Б/Н от 18.05.2021, согласно которым от отправителя ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ» (142900, Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова д. 5) в адрес получателя «Tronrud Engineering AS/Тронруд Энгинееринг АС» (Норвегия) перемещался товар - короба картонные, образцы картофельных чипсов, 3 грузовых места, общим весом брутто с учетом паллет 1795,69 кг, общим весом брутто без учета паллет 1742,29 кг.

В ходе таможенного контроля предоставленных к таможенному оформлению ТСД было установлено, что в международной товарно-транспортной накладной № 2005 от 20.05.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206010/250521/000351), было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа т/с с рег. № К328НЕ198 перемещается товар: изделия из картона - короба (в частично разобранном виде) и образцы картофельный чипсов (согласно ТСД). Общий вес брутто (без учета веса полимерных поддонов) составил 1816,5 кг. Вес полимерных поддонов составил 53,4 кг. В результате таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто товарной партии без учета веса паллет фактически на 74,21 кг больше, чем указано в ТСД.

Установив, что автомобильным перевозчиком Общества были предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара, Таможня усмотрела в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

25.05.2021 по данному факту было возбуждено дело об административном правоанрушении путем применения меры обеспечения производства, предусмотренной ст. 27.10 КоАП России, и протоколом изъятия от 25.05.2021 товар являющийся предметом административного правонарушения (изделия из картона - короба (в частично разобранном виде) и образцы картофельных чипсов, общим весом брутто 73,0 кг) был изъят и по акту приема-передачи от 26.05.2021 передан на ответственное хранение в КХВД т/п МАПП Светогорск (Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга). Делу об административном правонарушении был присвоен № 10206000-1359/2021.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Спорным Постановлением Таможни Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС при убытии с таможенной территории Союза, перевозчик представляет следующие документы и сведения, при международной перевозке автомобильным транспортом: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ установлено, что отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом установлено, что в данном случае превышение веса груза на 74,21 кг не являлось очевидным для перевозчика, поскольку никаким образом не сказывалось на параметрах движения транспортного средства. Выявленное превышение составляет всего 1,22% от общей массы груженого автомобиля (74,21 кг /6076,5 кг х 100) и 4,08% от общего веса брутто (74,21кг /1816,2 х 100). Столь незначительное превышение никак не сказывается на параметрах или ходовых качествах транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Общества выполнены все требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, объеме товара установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Кроме того, суд считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товара, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении (см. также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 N Ф07-146/2020 по делу N А56-32617/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-403/2021 по делу N А52-2180/2020).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах спорное Постановление Таможни надлежит признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.постановления от 13.07.2021 № 102 06 000-1359/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.