Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А48-8228/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8228/2019
г. Воронеж
09 декабря 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 по делу № А48-8228/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 436 291 руб. 14 коп. неустойки,



установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее - ответчик, ООО «Компания Энергогрупп») о взыскании 436 291 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ №5700/06389/18 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 по делу № А48-8228/2019 (резолютивная часть 20.09.2019) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Энергогрупп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ связано с бездействием заказчика, который не согласовал кандидатуру субподрядчика, в результате чего ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с изменением местонахождения юридического лица в период рассмотрения дела, ответчик фактически не получал корреспонденцию, следовательно, не имел сведений о принятом к производству исковом заявлении, не мог направить свои возражения с доказательствами в обоснование своей позиции.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Компания Энергогрупп» поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копий писем №150 от 22.02.2019, №151 от 22.02.2019, №168 от 01.03.2019, отклонено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доказательства в суд первой инстанции в установленные сроки предоставления доказательств ответчиком представлены не были.

В обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель жалобы сослался на изменение местонахождения юридического лица в период рассмотрения дела им неполучение корреспонденции, вследствие чего ответчик не имел сведений о принятом к производству исковом заявлении, не мог направить свои возражения с доказательствами в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2019 направлено ответчику по адресу: 170100, <...>, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 51).

Ответчик указывает, что названный адрес до 02.09.2019 был указан в ЕГРЮЛ, однако фактически общество по нему не находилось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о получении представителем ответчика по доверенности ФИО1 29.07.2019 копии определения о принятии (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не исполнил определение суда, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов.

Уважительных причин не совершения данного процессуального действия ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих их требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» (заказчик) и ООО «Компания Энергогрупп» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №5700/06389/18, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сводной таблицей стоимости работ и техническим заданием (приложение №1 и приложение №3 к договору) за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы - ремонт трансформаторов 1-2 габаритов.

Сроки выполнения работ по договору определены в п. 1.2, а именно: начало работ: апрель 2019, окончание выполнения работ: сентябрь 2019.

Сметная стоимость выполняемых работ по договору составляет: 9 089 398 руб. 80 коп. с учетом НДС, в том числе НДС (20%) 1 514 899 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости работ (указанной в п. 2.1. договора) за каждый день просрочки.

Поскольку работы не были начаты, истец 08.05.2019 направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, филиал вынужден начать претензионно-исковую работу по причине нарушения этапов исполнения договора (в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора), соответственно с 01.05.2019 за каждый календарный день будет начислено 14 480,00 рублей без НДС.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи иска работы не были начаты, неустойка за просрочку оплачена не была, поэтому он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору №5700/06389/18 от 29.10.2018 за период 01.05.2019-17.06.2019 в размере 436 291,14 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости работ (указанной в п. 2.1. договора) за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ связано с бездействием заказчика, который не согласовал кандидатуру субподрядчика, в результате чего последний своевременно не приступил к выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной сводной таблицей стоимости работ и техническим заданием (приложение №1 и приложение №3 к настоящему договору) за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок с использованием собственного материала и оборудования.

Намерение ответчика привлечь субподрядчика и условие о согласовании кандидатуры с заказчиком в п. 3.3.3 договора не влияют на исполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, согласование привлечения ответчиком субподрядчика не относится к обязанностям заказчика, а является его правом.

Таким образом, обстоятельств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчиком судом не установлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в претензии истец указывает, что 02.04.2019 от подрядчика получено письмо №271 с просьбой о расторжении договора№5700/06389/18 от 29.10.2018 в связи с изменением цен на материалы и оборудование с 01.01.2019 по сравнению с ценами 2018 года, в расторжении договора было отказано (т. 1 л.д. 42).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что, поскольку он рассчитывал провести работы силами субподрядчика, то не мог ввиду отсутствия объективной возможности произвести мобилизацию производственных ресурсов приступить к работам своевременно своими силами, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п.8.1 договора от 29.10.2018 №5700/06389/18 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства на основании ч.3 ст.401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком период просрочки не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 по делу № А48-8228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Коровушкина