Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А47-173/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6691/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А47-173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу № А47-173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ленинг Виталий Александрович (далее – предприниматель Ленинг В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг», ответчик) о взыскании штрафа за уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения в размере 720 000 руб. и убытков в размере 240 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ленинг В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что арендатору было известно о превышении 25% доли на рынке в объеме всех реализованных товаров за 2017 год финансовый год в Бугурусланском районе, кроме того у арендатора не имелось никаких препятствий для не направления в адрес арендодателя уведомления о намерении расторгнуть договор и заключить соглашение о расторжении договора на основании пункта 4.2 предварительного договора аренды, что, по мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности ответчика. При этом истец отмечает, что по условиям предварительного договора он, как арендодатель выполнил ряд действий: выкуп земельного участка, изменение вида его разрешенного использования, подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство, обращение в администрацию по утверждению градостроительного плана, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец не согласен с выводом судов о том, что нарушение арендодателем сроков направления оферты является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Истец указывает, что оферта в адрес арендатора направлена им 19.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, а арендатор после её получения не акцептовал и не направил в адрес арендодателя никакой информации. Истец полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 720 000 руб. за односторонний отказ или уклонение от заключения договора аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ленингом В.А. (арендодатель-1), предпринимателем Волковинским С.А. (арендодатель-2) и обществом «Агроторг» (арендатор) 20.03.2018 заключен предварительный договор аренды № СВ-61505, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 20.11.2018 заключить договор аренды нежилого помещения (пункт 1.1 предварительного договора).

В пункте 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели сроки и порядок исполнения арендодателем отдельных обязательств и этапов по подготовке необходимых документов для заключения договора аренды.

В пункте 2.1.8 предварительного договора установлено, что арендодатель обязан в срок до 10.11.2018 при условии исполнения пунктов 2.1.1-2.1.7 предварительного договора направить арендатору 7 экземпляров оферты договора аренды на условиях согласно приложению № 2 к договору, подписанных со своей стороны с приложением перечисленных в данном пункте договора документов.

Нарушение арендодателем обязательств, установленных пунктом 2.1.8 предварительного договора, приравнивается к уклонению арендодателя от заключения договора аренды.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от арендодателя оферты договора аренды акцептовать предоставленную оферту и вернуть арендодателю пять экземпляров договора аренды, подписанных со своей стороны.

Пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от заключения договора аренды в срок до 20.11.2018 арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 720 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом.

Обязанность по уплате пени, штрафов, компенсаций и возмещения возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом (пункт 3.5 предварительного договора).

Предпринимателем Ленингом В.А. направлена оферта договора аренды 19.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которую арендатор получил 23.11.2018. До настоящего момента оферта договора аренды не акцептована.

Ввиду неисполнения условий предварительного договора предпринимателем Ленингом В.А. направлено требование об уплате штрафа (от 10.12.2018 № 08-10/12-2018) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено арендодателем 14.12.2018 и оставлено без исполнения.

Помимо этого, истец полагает, что уклонившись от заключения договора, арендатор причинил убытки арендодателю в сумме 240 000 руб. (за период с января по февраль 2019 года), поскольку при заключении договора в порядке и срок, указанные в предварительном договоре, арендатор получил бы прибыль от предпринимательской деятельности, в частности, от сдачи в аренду имущества, которые истец рассчитал в соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды, исходя из минимального размера ежемесячной арендной платы, который составляет 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ленинга В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

При исследовании положений пункта, пункта 3.4 предварительного договора суды установили, что названным пунктом определено, что в случае одностороннего отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды в срок до 20.11.2018, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 720 000 руб. в течении 10 рабочих жней с момента получения письменного требования арендодателя.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны в пункте 3.4 предварительного договора предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая по своей сути является неустойкой (и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора аренды) и подлежит применению в случае уклонения либо отказа ответчика от заключения основного договора после получения соответствующего письменного требования.

Исследовав и оценив представленное истцом в качестве подтверждения исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.8 предварительного договора уведомление (оферта, содержащее предложение заключить договор) суды установили, что оферта была отправлена истцом в адрес ответчика лишь 19.11.2018, то есть по истечении срока, установленного названным пунктом предварительного договора и получена ответчиком 23.11.2018 - после истечения установленного предварительным договором общего срока заключения договора - 20.11.2018.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении предварительного договора аренды ввиду его незаключения в установленный срок по причине просрочки арендодателя, выразившей в несвоевременном направлении уведомления (оферты, содержащей предложение заключить договор).

При этом суд апелляционной инстанции также признал необоснованной ссылку истца на уклонение ответчика от заключения основного договора, в отсутствие требования о понуждении к заключению основного договора в порядке пункта 5 статьи 429 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 720 000 руб. штрафа, а также убытков в размере 240 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы о превышении 25% доли арендатора на рынке в объеме всех реализованных товаров за 2017 год финансовый год в Бугурусланском районе и невозможности заключения договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу № А47-173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


А.А. Столяров