Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А15-2370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2370/2023
14 февраля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального района «Ботлихский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2

- о признании незаконным постановления от 20.03.2023 №05020/23/42484 о взыскании исполнительского сбора;

- об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 20.03.2023 №05020/23/42484,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Ботлихский район» (далее – администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 (далее – СПИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 20.03.2023 №05020/23/42484 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК Колхоз «1 Мая».

В обоснование требований администрация ссылается на следующие обстоятельства. Постановление СПИ ФИО2 от 02.09.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 05.05.2022 по делу №А15-13/2022, получено начальником организационно-правового отдела администрации ФИО3 05.12.2022 по социальной сети WhatsApp. В этот же день направлен ответ СПК Колхоз «1Мая» о том, что не представляется возможным предоставить испрашиваемый земельный участок. Постановлением СПИ ФИО2 от 07.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа. Постановлением начальника отделения – старшим СПИ ФИО4 от 30.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Указанное постановление поступило в администрацию 08.02.2023 и 14.02.2023 в адрес СПК Колхоз «1Мая» направлено дополнение к письму от 05.12.2023. В связи с этим в адрес начальника отделения – старшего СПИ ФИО4 направлено письмо с просьбой о прекращении исполнительного производства. В ответ на указанное письмо 29.03.2023 от СПИП ФИО2 поступил ответ об отказе в окончании исполнительного производства. В этот же день поступили датированные 20.03.2023 предупреждение, требование и оспариваемое постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока до 24.03.2023. В адрес СПК Колхоз «1Мая» 03.04.2023 направлено дополнение к ранее направленным письмам об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Своим постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. СПИ ФИО2 нарушает имущественные права администрации, так как оспариваемое постановление в адрес администрации поступило только 29.03.2023, в то время как в самом постановлении установлен срок исполнения до 24.03.2023. Считает, что законные основания для взыскания сбора отсутствуют, ввиду фактического исполнения ею решения Арбитражного суда Республики Дагестан направив в адрес СПК Колхоз «1Мая» письмо от 05.12.2022.

Заявлением от 25.01.2024 администрация уточнила свои требования и просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 20.03.2023 №05020/23/42484.

Поскольку отказ от ранее заявленного требования администрацией не заявлен, судом рассматриваются заявленные требования с учетом уточнений.

В возражениях на заявление СПИ ФИО2 в удовлетворении первоначальных требований администрации просит отказать, со ссылкой на пропуск срока обжалования постановления и отсутствие оснований для признания его незаконным.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2022 по делу №А15-313/2022 удовлетворены требования СПК Колхоз «1-Мая». Признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Ботлихский район» Республики Дагестан, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления СПК Колхоза «1 Мая» от 01.11.2021 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:23:000008:1273 на право собственности путем продажи указанного земельного участка без проведения торгов. Суд обязал администрацию в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК Колхоза «1 Мая» путем рассмотрения его заявления от 01.11.2021 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 05:23:000008:1273 и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист серии ФС №035269046 от 10.08.2022, на основании которого СПИ ФИО2 в отношении администрации 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство №47008/22/05020-ИП. В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Письмом от 05.12.2022 администрация сообщила СПК Колхоз «1Мая» о том, что его обращение от 01.11.2021 №2 рассмотрено. Однако в связи с недавним инцидентом между жителями сел Ансалта и Рахата, связанными земельными правоотношениями, а именно с продолжающимся спором о принадлежности обозначенного земельного участка с кадастровым номером 05:23:000008:1273, предоставить земельный участок на праве собственности не представляется возможным, а письмом от 06.12.2022 №01-33-1346 сообщила об этом СПИ ФИО2

Постановлением СПИ ФИО2 от 07.12.2022 исполнительное производство №47008/22/05020-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего СПИ ФИО4 от 30.01.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2022. исполнительное производство №47008/22/05020-ИП возобновлено.

Указанное постановление, как указывает администрация, поступило в ее адрес 08.02.2023, рассмотрев которое в дополнение к ранее направленному письму от 05.12.2022 в адрес СПК Колхоз «1Мая» направлено письмо от 14.02.2023 №01-35-179, в котором сообщает о невозможности представления в собственность испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что на территории Республики Дагестан установлен мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, введенный Законом Республики Дагестан от 29.12.2009 №46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан».

Также администрацией в адрес начальника отделения – старшего СПИ ФИО4 направлено письмо от 14.02.2023 №01-35-180, в котором сообщается об исполнении решения суда и просила прекратить исполнительное производство.

Письмом от 29.03.2023 СПИ ФИО2 сообщил администрации о невозможности окончания исполнительного производства, так как в исполнительном листе указано, рассмотреть заявление взыскателя от 01.11.2021 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 05:23:000008:1273 и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в письме администрации нет ссылки на пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, которую суд указал в исполнительном листе.

В этот же день в администрацию поступили требование от 20.03.2023 в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требование, указанное в исполнительном листе ФС №035269046, выданном Арбитражным судом Республики Дагестан 10.08.2022, предупреждение от 20.03.2023 руководителя о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, а также оспариваемое постановление от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

03.04.2023 администрацией в адрес СПК Колхоз «1Мая» направлено письмо №301-35-357, в котором сообщается, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 и на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ему отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены своевременно и у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом последующих дополнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о пропуске администрацией процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона №229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и путем направления запроса Минцифры России судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2022 получено администрацией в электронном виде 07.09.2022 и требования исполнительного документа исполнены лишь 05.12.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2023, также по данным Минцифры России, получено администрацией в электронном виде 20.03.2023. с заявлением в суд администрация обратилась 06.04.2023 (штамп на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как выше указано, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2022 получено администрацией в электронном виде 07.09.2022, однако требования исполнительного документы выполнены лишь 05.12.2022, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой исполнительский сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора, характера совершенного деяния, имущественного положения должника приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб.

Уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть законом не допускается.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 49,156,167,170,198,201,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению дополнения заявителя о 01.02.2024.

В удовлетворении заявления администрации муниципального района "Ботлихский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 20.03.2023 №05020/23/42484 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и освобождении от уплаты от уплаты указанного исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2023 №05020/23/42484, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев