Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А81-10713/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10713/2017
25 июня 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2018) акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-10713/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (ИНН 8903030850, ОГРН 1108903000910) о взыскании 160 495 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (далее – МУП «НГЭС», ответчик) о взыскании 255 045 руб. 66 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/12-01н от 12.11.2012.

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика пени в размере 160 495 руб. 59 коп. на сумму авансовых платежей.

Определением суда настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-10713/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «НГЭС» в пользу АО «Тюменьэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 003 руб. 19 коп. АО «Тюменьэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 91 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.03.2018, АО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии на условиях 50 % предоплаты исходя из объема оказанных услуг предыдущего расчетного периода установлена законодательством РФ; отсутствие в договоре условий о пени за просрочку оплаты авансовых платежей, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты авансовых платежей по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «НГЭС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/12-01н от 12.11.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основаниями, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.12.2016 к договору стороны согласовали объемы передачи электрической энергии и мощности на 2017 год.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 9 от 18.01.2017 к договору стороны изменили пункт 6.16 договора и предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа текущего месяца в размере 50% оказанных услуг предшествующего расчетного периода, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)». Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Данные условия распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.01.2017.

За период июль, сентябрь, октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в общей сумме 18 537 932 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами объема переданной электрической энергии и мощности по сети исполнителя за июль, сентябрь, октябрь 2017 года, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль, сентябрь, октябрь 2017 года, актами от 31.07.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июль, сентябрь, октябрь 2017 года.

Претензий по объему и качеству услуг не заявлено. При этом ответчик оплату услуг за июль, сентябрь, октябрь 2017 года произвел в полном объеме, но не своевременно:

- сумма 4 812 052 руб. 28 коп. за июль 2017 года оплачена платежными поручениями № 762 от 13.09.2017 на сумму 2764225 руб. 62 коп., № 773 от 19.09.2017 на сумму 2 047 826 руб. 66 коп.;

- сумма 6 442 629 руб. 42 коп. за сентябрь 2017 года оплачена платежными поручениями № 902 от 17.10.2017 на сумму 3442629 руб. 42 коп., № 913 от 20.10.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- сумма 7 283 250 руб. 91 коп. за октябрь 2017 года оплачена платежными поручениями № 989 от 17.11.2017 на сумму 6 283 250 руб. 91 коп., № 990 от 21.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По расчету истца, размер законной неустойки на платежи:

- за июль 2017 года за период с 20.07.2017 по 19.09.2017 составил 143 845 руб. 74 коп., при этом, неустойка за период с 20.07.2017 по 19.08.2017 в сумме 52 526 руб. 44 коп. начислена истцом на авансовый платеж в сумме 2 447 468 руб. 43 коп., размер которого определен как 50% стоимости услуг, оказанных в предыдущем периоде, т.е. в июне 2017 года.

- за сентябрь 2017 года за период с 20.09.2017 по 20.10.2017 составил 50 646 руб. 11 коп., при этом неустойка за период с 20.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 48 684 руб. 57 коп. начислена истцом на авансовый платеж в сумме 2 659 241 руб. 10 коп., размер которого определен как 50% стоимости услуг, оказанных в предыдущем периоде, т.е. в августе 2017 года.

- за октябрь 2017 года за период с 20.10.2017 по 21.11.2017 составил 60 553 руб. 81 коп., при этом, неустойка за период с 20.10.2017 по 17.11.2017 в сумме 59 284 руб. 58 коп. начислена истцом на авансовый платеж в сумме 3 221 314 руб. 71 коп., размер которого определен как 50% стоимости услуг, оказанных в предыдущем периоде, т.е. в сентябре 2017 года.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями № 116 от 29.01.2018 на сумму 83 285 руб. 52 коп., № 117 от 29.01.2018 на сумму 8 033 руб. 78 коп., № 118 от 29.01.2018 на сумму 1 961 руб. 54 коп., № 119 от 29.01.2018 на сумму 1 269 руб. 23 коп. (всего на сумму 94 550 руб. 07 коп.) оплатил неустойку за просрочку окончательных платежей за период с 20.08.2017 по 21.11.2017.

В связи с указанным истец уменьшил размер исковых требований до 160 495 руб. 59 коп., составляющих пени на сумму авансовых платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления АО «Тюменьэнерго» исковых требований к МУП «НГЭС» о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» не установлена; договорная ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей сторонами также не установлена.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как установлено пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом предусмотренных договором № Н/12-01н от 12.11.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) обязательств по передаче электроэнергии ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ. При этом в данной норме права предусмотрена ответственность в виде пеней за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Законная неустойка на основании названной нормы права подлежит начислению только за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, законная неустойка может быть начислена ответчику только за несвоевременное исполнение обязательства по внесению окончательного платежа за услуги по передаче электроэнергии по указанному договору и не начисляется на просрочку внесения авансовых платежей.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, условий рассматриваемого договора, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Доводы апеллянта отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Приводя доводы о порядке оплаты услуг, истец не привел нормы права или условия договора, позволяющие начислять законную неустойку на авансовые платежи, не внесенные в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-10713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо